№3/6-370/2021 67RS0002-01-2021-004802-94 

судья Ламченкова Г.В. дело №22к-1289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителей потерпевшего: Х. и Б..,

адвокатов: Маренич О.П. и Кондрашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего исполнительного директора 

<

данные изъяты> Х.., поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 июня 2021 года о возврате ходатайства следователю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление представителей потерпевшего Х. и Б. в поддержание апелляционной жалобы, адвокатов Маренич О.П. и Кондрашовой М.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Жаркова В.С. о необходимости отмены постановления суда, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 июня 2021 года, ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области подполковника юстиции (далее просто следователя) ФИО1 о наложении ареста на находящееся в собственности М. недвижимое имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, выраженного в запрете собственнику М. и иным лицам распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) на срок предварительного следствия, то есть до (дата) включительно, возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего исполнительный директор 

<

данные изъяты> Х. считает, что мотивы принятого судом решения не являются основательными, а само постановление подлежит отмене как нарушающее интересы и права потерпевших на возмещение ущерба от преступления. Указывает, что в своём ходатайстве от (дата) он подробно указал данные всех лиц (Н., Ч., М.), на которых когда-либо оформлялись дом и земельный участок по фиктивным договорами купли-продажи, а также привёл индивидуальные характеристики имущества, подлежащего аресту. Аналогичные сведения содержит и постановление следователя ФИО1 от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, и его рассмотрении в закрытом судебном заседании, с целью сохранения тайны следствия. Кроме того, данные о бывших и настоящем собственнике в полном объёме содержались в уголовном деле, материалы которого на 164 листах получены судом (дата) . Материалы содержали копию паспорта №, выданного (дата) 

<

данные изъяты> и сведения о регистрации обвиняемого И. по месту проживания в частном доме по адресу: ..., то есть в доме, о наложении ареста на который ходатайствовали потерпевший и следователь. Просит постановление суда отменить, решить вопрос по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего исполнительного директора 

<

данные изъяты> Х., адвокат Маренич О.П. и адвокат Кондрашова М.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; просят отказать представителю потерпевшего в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда, в связи с не предоставлением доказательств наличия причин пропуска срока; отказать в наложении ареста на принадлежащие М. объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Ленинского районного суда г.Смоленска подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.1 и ч.2 ст.165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о

возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Судом установлено, что (дата) отделом СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении бывших должностных лиц 

<

данные изъяты> - исполнительного директора И. и главного бухгалтера С.. (дата) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области в отношении И. и С. выделено из уголовного дело № и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

(дата) врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ изъял из производства начальника отделения СУ УМВД России по г.о.Химки ФИО3. уголовное дело № и передал для дальнейшего расследования следователю ФИО1. Уголовное дело № возбуждено (дата) СУ УМВД России по г.о.Химки в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

(дата) уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №. (дата) следователь ФИО1 принял уголовное дело № к своему производству.

Следователь ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного применения судом штрафных санкций до 1000000 рублей обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество М. и перечислил имущество с кадастровыми номерами и точным его местонахождением. В постановления о возбуждения перед судом ходатайства о наложении на имущество от (дата) , следователь указал, что недвижимое имущество приобреталось обвиняемым И., затем конспирировалось путём регистрации на своего близкого родственника (отца), после чего оформлялись фиктивные договоры купли-продажи без передачи денежных средств на объекты недвижимости на других подконтрольных ему лиц (Н., Ч. и М.), И. оставался при этом единственным фактическим собственником. То есть он указал данные лица, обвиняемого в совершении преступления; данные лица, на которые оформлялось имущество, фактические данные объектов недвижимости, которые по сведениям следствия принадлежат И.; способ получения имущества; данные заинтересованных лиц (в частности М.). 

Поступившие в суд материалы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства следователя по существу, и принятия по нему решения. При таких обстоятельствах, постановления суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются существенными, и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 июня 2021 года о возврате ходатайства следователю для устранения недостатков, ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский