Производство № 2-124/2026

УИД 67RS0003-01-2025-000181-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 декабря 2024 года №У-24-116855/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 В обоснование заявленных требований указало, что 13.12.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, почтовых расходов по направлению претензии по обращению № У-24-116855. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 133 731 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 72 руб. Между тем, с доводами, приведенными финансовым уполномоченным, в обосновании решения, по мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя согласиться в связи со следующими обстоятельствами. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведённое ООО «Гермес» исследование от 04.12.2024 № У-24-116855/3020-005 и пришло к выводу, что в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 18.08.2022, что искажает выводы экспертизы.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Движение 78».

Согласно трасологическому исследованию № 001GS22-067138 от 30.08.2022 об исследовании соответствий образования повреждений, выполненного ООО «Движение 78», было установлено, что: «С технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки SUBARU LEGACY, г.р.з. № в виде вертикальной деформации центральной части левой задней двери, объемной деформации передней нижней части правого заднего крыла, задиров внешней закраины диска левого заднего колеса, излома точки крепления левой боковой части заднего бампера, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022 г.

С технической точки зрения, остальные повреждения а/м марки SUBARU LEGACY, г.р.з. №, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022 г.»

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Гермес проведенного по инициативе Финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

На основании чего просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного от 13.12.2024 № У-24-116855/5010-008; рассмотреть спор между ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по существу, в удовлетворении требований ФИО3 – отказать.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В искомом заявлении просил заявленные исковые требования удовлетворить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В ранее представленных письменных пояснениях просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО3, просил в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Subaru Outback, рег. знак № принадлежащее и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ21099, рег. знак № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за № 131878).

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Subaru Outback, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ21099, гос.рег. знак № ФИО1

После ДТП, 23.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от ФИО3 о страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.

23.08.2022 страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению № 001GS22-068138 от 18.08.2022, составленного ООО «Движение 78», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 310 778 руб., с учетом износа деталей составляет 180 514 руб.

27.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1297.

21.08.2024 от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

04.09.2024 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 80 514 руб.

09.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя об частичном удовлетворении требований.

Данные обстоятельство сторонами не оспариваются и не являются спорными по делу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным была проведена независимой техническая экспертиза в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 04.12.2024 № У-24-116855/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 642 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 351 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 366 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 51 855 рублей

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Гермес» от 04.12.2024 № У-24-116855/3020-005 Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 314 245 рублей 00 копеек (366 100 рублей 00 копеек - 51 855 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 13 декабря 2024 года №У-24-116855/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 133 731 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 72 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с данным исковым заявление.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.03.2025 в ходе рассмотрения гражданского дела по определению суда была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводом экспертизы № 11.11.25 от 20.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег. знак № без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.08.2022 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-11 "О единой Поврежденного транспортного средства"», составляла: 526 135,00 руб., а с учетом износа 295 864,50 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег.знак № по состоянию на 18.08.2022 г. (до момента ДТП), составляла: 356 180,00 руб., а стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей, как правило, годных в дальнейшей эксплуатации составляет 48 209 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 307 971 рублей 00 копеек (356 000,00 руб. – 48 209,00) руб. Таким образом, с учетом произведенной истцом выплат в размере 100 000 руб., 80 514 руб., страховое возмещение составляет 127 457,00 руб., что не превышает погрешность в 10 процентов, от установленного финансовым уполномоченным размера страховой выплаты.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право на получение от истца страхового возмещения в размере 133 731 руб.

Таким образом, решение финансового в части взыскания страхового возмещения в размере 133 731 руб. в пользу ФИО3 обосновано.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», без дополнительных осмотров, без подтверждения выявления ложных или иных сведений, представленных страхователем при заключении договора, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

При определении суммы неустойки подлежащей ко взысканию Финансовый уполномоченный установил период просрочки выплат: 1-й с 13.09.2022 по 27.09.2023 в размере 15 000 руб. (1% от 100 000 руб. за 15 дней) и 2-й с 13.09.2022 по 04.09.2024 в размере 582 116.22 руб. (1% от 80 514 руб. за 723 дня). Общий размер начисления неустойки составляет 597 116.22 (15 000 руб + 582 116.22 руб.) учитывая нерабочие праздничные дни и положения ст.ст. 191,193 ГК РФ об исчислении сроков, исчисляемых днями, что судом признается верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, а также учитывая выплату истцу большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.09.2022 по 04.09.2024 до 300 000 руб.

В связи с этим решение финансового уполномоченного о выплате неустойки является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доказательств обоснованности невозможности выплаты страхового возмещения в срок, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.12.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № У-24-116855 также взысканы понесенные ФИО3 расходы по направлению претензии в сумме 72,00 руб., которые подлежат безусловному взысканию с истца в его пользу. Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.02.2024 № У-24-2498/5010-013, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ № в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026г.