Дело № 2-9/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 20 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре- помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указывают, что в период с 01.08.2018 г. по 06.02.2019 г. перечисляли на счет ответчика денежные средства в размере 1141300 рублей. Со счета 

<

№> в ПАО Сбербанк России, открытый на имя ФИО3 (карта Visa classic 

<

№>) на счета в ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 (карты 

<

№> и 

<

№>) денежные средства в размере 1013800 рублей. Со счета 

<

№> в АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО2 (карта 

<

№>) на счет в ПАО Сбербанк России на имя ФИО4 (карт 

<

№>) денежные средства в размере 127500 рублей. Находясь в дружеских отношениях с истцами ответчик просил помочь ему оплатить кредит на покупку автомобилей Фольксваген Поло 2013 и 2017 года, обещал вернуть деньги по первому требованию, однако с начала февраля 2019 года на связь не выходит, возвращать денежные средства отказывается. Они уведомили ответчика заказным письмом о необходимости вернуть им денежные средства, ответа не последовало. Считают полученные и присвоенные денежные средства в размере 1141300 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1013800 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 127500 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили для участия в деле своего представителя. Представитель истцов- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что в действительности денежные средства ФИО4 на его счета в ПАО Сбербанк перечислялись истцами с января 2018 года, а не с августа, как указано в иске. Никаких оснований для перечисления денег в размере 1141300 рублей не имелось, истцы просто помогали ФИО4 Договоры аренды на два автомобиля между ФИО2 и ФИО4, 

<

ФИО>8 действительно были заключены, но размер арендной платы в них указан 1000 рублей в месяц. Считает, что сумма неосновательного обогащения может быть уменьшена на размер арендной платы по договору с ФИО4 Полагает, что доводы ФИО4 о том, что все перечисленные денежные средства являлись арендной платой, ни чем не подтверждены и не обоснованы. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 не согласился и просил в иске отказать. Пояснил, что между ним, его женой 

<

ФИО>8 и истцами никогда не было дружеских или приятельских отношений. ФИО3 они вообще никогда не видели, и она их тоже не видела и не знает. У них лишь в 2018 году возникли деловые отношения с ФИО2, которого ранее они не знали. В 2017 году после увольнения из вооруженных сил и получения выходного пособия, продажи квартиры он с женой решили вложить деньги в бизнес по оказанию услуг такси и купили первоначально две машины. Раньше этим бизнесом они не занимались и стали искать сотрудничество с теми, кто в этом разбирался. Так они познакомились с ФИО2, у которого есть своя автобаза 

<

Адрес>. В конце 2017 года дилером автомобилей Фольксваген совместно с банком проводилась акция, и выдавался льготный кредит при покупке автомобилей Фольксваген Поло. У них были необходимые деньги для внесения первоначальных взносов за 4 автомобиля. В этой связи они встретились с ФИО2 и договорились с ним о сотрудничестве. Между ними было заключено устное соглашение на доверии. ФИО2 предложил им передать 4 автомобиля ему в аренду, он должен был заниматься выпуском автомобилей на линию, их эксплуатацией, получать деньги с водителей и ежемесячно перечислять ФИО4 деньги в размере 24000 рублей за каждый автомобиль, а прибыль, которая получалась бы сверх определенного размера, они должны были делить пополам. По условиям кредитных договоров с банком ежемесячные платежи за один автомобиль составляли около 24000 рублей. Кроме того, на рынке такси Калининграда аренда автомобиля в сутки в среднем стоит 1000 рублей. Он с женой решили принять такое предложение- полагали, что за два года они за счет арендных платежей погасят кредиты и заберут автомобили. Три кредита были оформлены на 

<

ФИО>8 и один кредит на ФИО4, также они являлись собственниками этих автомобилей. Три автомобиля они передали ФИО2 в январе 2018 года и еще один автомобиль позднее, так как его нужно было переоборудовать под газ и перекрашивать под такси. Письменных договоров они сначала не заключали- были только устные договоренности, но потом, в связи с тем, что ФИО2 нужно было получить в Правительстве области аккредитацию на автомобили такси для чемпионата мира по футболу 2018 года, они заключили письменные договора аренды. Договоры и все документы в Правительство области представлял ФИО2, он в содержание договоров не вникал и почему размер арендной платы указан 1000 рублей в месяц, он пояснить не может. В начале 2018 года ФИО2 направил ему по электронной почте ссылку на программу, по которой он в разработанной таблице вел учет доходов и расходов по каждому автомобилю такси. Сам он с женой в этой программе не разбираются, у них нет автобазы, возможности для медобследования водителей и т.д., поэтому они пошли на сотрудничество с ФИО2 Фактически все автомобили находились на базе ФИО2, а он с женой только нанимали водителей и направляли их к ФИО2 Тот закреплял водителей за автомобилями и ежедневно выпускал их на линию, проводил на базе медосмотр. Водители отчитывались перед ФИО2 за расход топлива, мойку автомобиля, штрафы, другие расходы и ежедневно сдавали ему выручку. Также ФИО2 организовывал ремонт автомобилей. Ежемесячно ФИО2 перечислял ему 24000 рублей за каждый автомобиль, то есть, в сумме он должен был перечислять 96000 рублей в месяц. Оговоренные 50% прибыли сверх определенного дохода ФИО2 почти никогда не перечислял, говорил, что прибыль не получается. Иногда истец перечислял деньги полностью и своевременно, иногда переводил частями. О переводах он писал ему сообщения в мессенджерах и часто указывал «долг» или другие пояснения. У истцов все указанные счета работают он-лайн и номер банковской карты Сбербанка ФИО3 «привязан» к номеру телефона ФИО2 и он свободно пользовался банковской картой своей жены. Поэтому, когда ФИО2 сообщал ему, что переводит деньги, он получал, как правило, смс или пуш-уведомления о том, что деньги переведены ФИО3 Это не было помощью истцов ему. У него были собственные достаточные для погашения кредитов доходы. Просто они с женой решили, что автомобили будут сами себя окупать по оплате кредитов. Пока они работали вместе с ФИО2 все было нормально, никаких претензий к ним ФИО2 не предъявлял, перечислял деньги в полном объеме за аренду. Они реальную прибыль не проверяли, допускали, что ФИО2 может получать больше прибыли, чем говорит им. В феврале 2019 года они решили забрать автомобили у ФИО2 и эксплуатировать их самостоятельно. ФИО2 вернул им автомобили и претензий не предъявлял. Полагает, что перечисленные ФИО2 деньги не являются неосновательным обогащением, так как составляют размер арендной платы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с банковских счетов ФИО2 и ФИО3 на банковский счет ФИО4 в период с 05 января 2018 года по 06 февраля 2019 года перечислялись денежные средства.

Согласно представленных истцами справок банков ФИО3 имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№> с номером счета 

<

№>, а ФИО2 имеет банковскую (расчетную) карту АО «Тинькофф банк» 

<

№> с номером счета 

<

№> (т. 1 л.д. 76, 77). 

Также, из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО4 в банке было открыто 6 счетов, в том числе счета банковских карт Maestro и Visa Digital номера счетов 

<

№> и 

<

№> соответственно, номера банковских карт оканчиваются на 

<

№> и на 

<

№> (л.д. 185). 

Истцами заявлены требования о взыскании с ФИО4 денег в сумме 1 141 300 рублей (1013800 руб. в пользу ФИО3 и 127500 руб. в пользу ФИО2). Однако, представленными истцами доказательствами, а также истребованными судом по ходатайствам истцов доказательствами подтверждается, что в указанный период времени с указанных счетов ФИО2 и ФИО3 на счета банковских карт ФИО4 с номерами 

<

№> и 

<

№> были перечислены денежные средства в сумме 1 071 500 рублей, в том числе, со счета ФИО2 в АО «Тинькофф банк» были перечислены деньги в сумме 78500 рублей, а со счета ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 993 000 рублей. 

Перечисление денег в указанном размере подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн и платежными квитанциями Тинькофф Банк, из которых следует, что со счетов истцов на счета двух банковских карт ФИО4 переводились денежные средства (т. 1 л.д. 12-71). 

Платежные квитанции Тинькофф Банк на сумму 78500 рублей в томе 1 на листах дела 14, 66, 67, 69, 71. При этом, квитанции на л.д. 68 и 70 повторяют квитанцию на л.д. 14. Все остальные документы на указанных листах дела- чеки по операциям Сбербанк онлайн, но на л.д. 18 и 19 копии квитанции с л.д. 17, а на л.д. 57 копия квитанции с л.д. 56. 

Кроме того, перевод ФИО3 денежных средств 07 января 2019 года в размере 20400 рублей, подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период 01.01.2019-30.04.2019 (т.1. л.д. 202-222), в которой отражена операция перевода в указанный день 20400 рублей на карту 

<

№> ФИО4 (оборотная сторона л.д. 220).

Также, перевод денег в отдельные даты, указанные в чеках по операции Сбербанка и в платежных квитанциях Тинькофф Банка, подтверждается представленными ФИО4 распечатками смс-уведомлений с сообщениями Сбербанка Онлайн по номеру мобильного телефона о переводе на его счет денег от ФИО3 (т. 2 л.д. 103-106, 222-232). 

Других достоверных доказательств перечисления истцами денежных средств именно ФИО4 не имеется. Полученные судом по ходатайствам представителя истцов выписки по счетам ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», а также выписка ПАО «Сбербанк России» по счету карты ФИО4 по номеру карты 

<

№> содержат сведения об операциях по переводу и зачислению денежных средств, но без указания данных (ф.и.о., номера счетов, банковских карт и др.), позволяющих идентифицировать контрагента (т. 1 л.д. 188-201, 223-252, т. 2 л.д. 6-48). 

Истцами составлен реестр платежных документов с указанием дат и размера переводов денежных средств на сумму 1 141 300 рублей (т. 1 л.д. 78, 79).

Изложенными выше доказательствами подтверждаются почти все указанные в реестре операции по переводу денег за исключением переводов от 12.02.2018 г. на сумму 23000 руб., от 12.03.2018 г. на сумму 23000 руб., от 04.02.2019 г. на сумму 24000 руб., а перевод от 06.11.2018 г. был выполнен на сумму 24200 руб., а не 24000 руб., как указано истцами.

Таким образом, подтверждено перечисление истцами ФИО4 денежных средств на сумму 1 071 500 рублей, из них: ФИО2 в размере 78500 рублей, ФИО3 в размере 993 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчик ФИО4 не оспаривает. 

Суд признает необоснованными доводы истцов о том, что указанные денежные средства, перечисленные ими ФИО4, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В обоснование своих требований истцы ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что они находились в дружеских отношениях с ФИО4 и предоставляли ему денежные средства с целью помощи в погашении кредитов, полученных на покупку автомобилей, с тем условием, что он вернет деньги по первому требованию, но ФИО4 вернуть деньги отказался.

05 июля 2019 года ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ФИО4 уведомление (фактически- требование), в котором также указывают на то, что помогли ему оплатить кредит на покупку автомобилей, а он обещал вернуть деньги по первому требованию и они просят его вернуть денежные средства, в противном случае обратятся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 74, 75).

То есть, доводы истцов сводятся по существу к тому, что деньги предоставлялись ответчику в долг, на условиях возврата, без заключения письменного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, наличие таких правоотношений (вытекающих из договора займа) между ними и ответчиком, истцы не доказали. Письменные документы (договор, расписки и т.п.) подтверждающие передачу денежных средств с условием их возврата, сторонами не составлялись и не подписывались, иных допустимых доказательств истцами также не представлено и не заявлялось о наличии таких доказательств. 

Суд полагает, что договор займа между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, не заключался и ФИО4 не брал на себя обязательства по возврату истцам перечисляемых на его счет денежных средств. 

ФИО4, а также допрошенная судом в качестве свидетеля его супруга 

<

ФИО>8 показали в суде, что они ни когда не находились в дружеских отношениях с истцами и, более того, вообще не знакомы с ФИО3 и никогда её не видели. За оказанием материальной помощи на условиях возврата они к ФИО2 не обращались и располагали собственными средствами для погашения кредитов.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление истцами доказательств, подтверждающих передачу денег с условием их возврата, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы нормы закона, регулирующие исполнение по договору займа.

То обстоятельство, были ли между истцами и ответчиком дружеские отношения, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, однако, доводы ответчика и свидетеля 

<

ФИО>8 о том, что они вообще ни разу не видели ФИО3 и не знакомы с ней, имеют значение для оценки пояснений ответчика о том, что фактически денежные средства перечислялись на его счет не ФИО3, а ФИО2, который пользовался счетом супруги с помощью электронной платежной системы «Сбербанк Онлайн», учитывая, что деньги со счета ФИО3 на счет незнакомого ей ФИО4 перечислялись регулярно (по несколько раз в месяц) на протяжении длительного времени- более одного года. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО4 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Суд полагает установленным, что фактически ФИО2 перечислял денежные средства на счет ФИО4 в качестве платы за пользование имуществом- переданными в аренду истцу четырьмя легковыми автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО4 и 

<

ФИО>8, а ФИО3 перечисляла денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений.

То есть, у ФИО4 имелись правовые основания для получения имущества (денежных средств) за счет ФИО2 и отсутствуют основания для возврата денежных средств обоим истцам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником легкового автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>. Согласно ПТС регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена 27.12.2017 г. (т. 214).

Автомобиль приобретен ФИО4 в собственность на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 года и с использованием кредитных средств. Согласно кредитного договора 

<

№> от 20 декабря 2017 года, заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, ответчику предоставлен кредит в размере 766470,73 рублей под 6,7% годовых на срок 36 месяцев, под залог автомобиля Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Данные изъяты>. Согласно условий договора (пункт 6) размер ежемесячного платежа за пользование кредитом составляет 23561,40 рублей (т.2 л.д. 75-84).

С 2009 года ФИО4 состоит в браке с 

<

ФИО>8, что подтверждается отметкой в её гражданском паспорте. 

На основании договоров купли-продажи транспортного средства 

<

№>, 

<

№> от 09.12.2017 г. и 

<

№> от 27.12.2017 года 

<

ФИО>8 приобрела в собственность три автомобиля Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска: идентификационный номер (VIN) 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> (зарегистрирован в ГИБДД 16.01.2018 г.), идентификационный номер (VIN) 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> (зарегистрирован в ГИБДД 14.12.2017 г.), идентификационный номер (VIN)

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> (зарегистрирован в ГИБДД 12.12.2017 г.), что подтверждается представленными договорами купли-продажи и ПТС на автомобили (т. 2 л.д. 85, 86, 89, 93, 94, 215).

Данные автомобили приобретены 

<

ФИО>8 за счет кредитных средств, полученных в соответствии с кредитными договорами: кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» от 21.12.2017 г. в сумме 743252,75 рубля под 6,9% годовых на срок до 21.12.2020 г. под залог транспортного средства, размер ежемесячного платежа по погашению кредита 22916 рублей; договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» от 07.12.2017 г. в сумме 777479,05 рублей под 7,498% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства; кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) от 07 декабря 2017 года в сумме 760581,36 рублей под 6,7% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства (т. 2 л.д. 87,88, 90-92, 95-97).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что решение купить в кредит 4 новых автомобиля такси было принято ими совместно с мужем и по существу, это является их совместным бизнесом. Она принимала участие в обсуждении всех вопросов с ФИО2 

Ответчик ФИО4 и указанный свидетель 

<

ФИО>8 пояснили, что общий размер платежей по всем четырем кредитам для них составлял около 96000 рублей в месяц. 

При этом, как следует из условий вышеуказанного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, а также из представленной ответчиком выписки по контракту в ВТБ 24 (ПАО), с его счета для погашения одного кредита ежемесячно списывалось 23561,40 рублей. Деньги на этот счет ФИО4, как правило, вносил через различные банкоматы и терминалы (т. 2 л.д. 218-221).

Доказательств того, каким образом осуществляла погашение кредитов 

<

ФИО>8 и участвовал ли в погашении кредитов ФИО4 суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что фактически вышеуказанные автомобили до февраля 2019 года находились в пользовании ФИО2 

Так, согласно реестра аккредитованных транспортных средств к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года, опубликованного на сайте Министерства развития инфраструктуры Калининградской области 

<

Данные изъяты> в него включено 10 автомобилей, владельцем которых указан ИП ФИО2 и среди них под номерами 101, 102, 106, 107 указаны 4 автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками: 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> (т. 2 л.д. 192-200).

Факт включения транспортных средств с перечисленными номерными знаками в указанный реестр подтверждается ответом Правительства Калининградской области на запрос суда (т. 3 л.д. 8). 

Как следует из представленных документов, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2001 года. 21.12.2017 года он обратился в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с заявлением на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области, в отношении трех автомобилей, в том числе Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты>, которыми он владеет на основании договоров аренды (т. 3 л.д. 9). 

20 декабря 2017 г. между ФИО2 и 

<

ФИО>8 были заключены два договора аренды автомобиля с экипажем. Согласно договорам, 

<

ФИО>8 предоставила в аренду ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Данные изъяты>, номерной знак 

<

Данные изъяты> и автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Данные изъяты>, номерной знак 

<

Данные изъяты> (т. 3 л.д. 17, 20).

Договоры аренды содержат одинаковые условия и предусматривают, в частности, срок действия 1 год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявит о его прекращении (п. 1.3). Передача автомобиля в аренду осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.4). Арендная плата по договору составляет 10000 рублей в месяц и уплачивается не позднее 15 числа каждого месяца (п. 1.6). Рабочее время экипажа (водителя) определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора (п. 1.8). Осуществление перевозки пассажиров происходит только после выдачи путевого листа от арендатора, пройдя предрейсовый осмотр у доктора и механика (п. 1.10). Арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, осуществлять текущий и капитальный ремонт, обеспечивать квалифицированный экипаж, нести расходы по оплате услуг экипажа и расходы на их содержание, нести иные расходы, в том числе на оплату топлива (п. 2.1.). Арендатор обязуется оплачивать арендную плату возвратить автомобиль по акту приема-передачи (п. 2.2). Арендатор вправе без согласия арендодателя для коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования автомобиля (п. 2.3).

26 декабря 2017 г. ИП ФИО2 Министерством развития инфраструктуры Калининградской области были выданы разрешения 

<

№> и 

<

№> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении двух указанных автомобилей 

<

ФИО>8 (т. 3 л.д. 23).

Кроме того, 06.06.2018 г. с заявлением на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области ИП ФИО2 обратился в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области в отношении автомобилей Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты>, также указав, что владеет ими на основании договоров аренды, которые были им представлены (т. 3 л.д. 45, 46).

05 июня 2018 года между 

<

ФИО>8 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому 

<

ФИО>8 предоставила в аренду ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номерной знак 

<

***> (т. 3 л.д. 50, 51). 

Также, 

<

Дата> между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому ФИО4 предоставил в аренду ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Данные изъяты>, номерной знак 

<

Данные изъяты> (т. 3 л.д. 54, 55). 

Условия указанных договоров аренды автомобиля с экипажем аналогичны условиям ранее заключенных договоров аренды между 

<

ФИО>8 и ИП ФИО2 от 20 декабря 2017 года. 

06 июня 2018 г. ИП ФИО2 Министерством развития инфраструктуры Калининградской области были выданы разрешения 

<

№> и 

<

№> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобилей 

<

ФИО>8 и ФИО4 с номерными знаками 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты> (т. 3 л.д. 57).

Из пояснений ответчика ФИО4 и свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что все 4 автомобиля они фактически передали ФИО2 в конце декабря 2017 г., в январе 2018 года. Почему ФИО2 представлен договоры аренды на его автомобиль и автомобиль 

<

ФИО>8 от 06.06.2018 г. ФИО4 точно пояснить не может, но предположил, что документы оформлялись ФИО2 для аккредитации на чемпионат мира ФИФА дополнительно, так как два автомобиля необходимо было переоборудовать и перекрасить, чтобы они соответствовали требованиям такси. 

Действительно, при первоначальной регистрации ФИО4 в декабре 2017 года автомобиля с номерным знаком 

<

Данные изъяты> в ПТС цвет его кузова указан как белый, а в свидетельстве о регистрации ТС, представленном ФИО2 в июне 2018 г., цвет кузова автомобиля указан как желтый (т. 3 л.д. 56). 

Такое же изменение цвета кузова с белого на желтый имеет место в документах на автомобиль с номерным знаком 

<

Данные изъяты> (т. 3 л.д. 53), в то время как в отношении первых двух автомобилей цвет кузова был указан в ПТС первоначально как желтый. 

Не оспаривая сам по себе факт заключения вышеуказанных четырех договоров аренды автомобиля с экипажем представитель истцов в судебном заседании ссылается на то, что акты приема-передачи автомобилей от 

<

ФИО>8 и ФИО4 к ИП ФИО2 не представлены, составление таких актов ничем не подтверждается, а значит, не доказан факт передачи автомобилей ФИО2

Действительно, в представленных Министерством развития инфраструктуры Калининградской области документах акты приема-передачи автомобилей отсутствуют и, исходя из порядка аккредитации транспортных средств, они указанному Министерству не требовались. Объективных доказательств того, составлялись ли такие акты сторонами или нет, в материалах дела не имеется. Сами арендодатели легкомысленно отнеслись к надлежащему оформлению договоров аренды, ответчик ФИО4 о заключении таких договоров вообще забыл и вспомнил о них только после получения документов по запросу суда из Мининфраструктуры. При этом, ответчик пояснил, что оформлением всех документов занимался ФИО2, а он с женой ему доверял. 

Между тем, несмотря на отсутствие актов приема-передачи, суд полагает доказанным, что фактически два автомобиля были переданы ФИО2 в январе 2018 года, а еще два автомобиля не позднее 01 апреля 2018 года. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 611 ГК РФ, а также параграфом 3 главы 34 ГК РФ обязательность составления акта приема-передачи при передаче арендатору транспортного средства в аренду не предусмотрена. 

При этом, сам ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о том, что 4 указанных автомобиля Фольксваген Поло действительно были переданы ему в аренду. 

Приказом Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 22 января 2018 года 

<

№> утвержден Порядок добровольной аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и их транспортных средств на территории Калининградской области в период подготовки и проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года (далее- Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что добровольная аккредитация осуществляется в заявительном порядке, а одной из целей аккредитации является определение способности перевозчика осуществлять качественную, безопасную, своевременную перевозку пассажиров легковым такси.

Для получения аккредитации перевозчик (при наличии действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области) представляет заявку на добровольную аккредитацию с приложением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, в том числе: справку с перечнем транспортных средств, подлежащих аккредитации, соответствующих требованиям настоящего Порядка и справку с перечнем водителей с указанием их общего водительского стажа на дату подачи заявки на аккредитацию.

В соответствии с данным Порядком ИП ФИО2 24 мая 2018 года обратился в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с заявкой на проведение добровольной аккредитации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, представив для этого все предусмотренные Порядком документы, в том числе, справку об имеющихся у него транспортных средствах, в число которых включил и 4 автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками: 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты> (т. 3 л.д. 24-26).

Как уже указано выше, заявка ИП ФИО2 была рассмотрена и указанные им транспортные средства включены в реестр аккредитованных транспортных средств к чемпионату мира по футболу. То есть, транспортные средства были аккредитованы именно как транспортные средства ИП ФИО2

Подав документы в отношении указанных автомобилей на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области, а также на добровольную аккредитацию ФИО2, тем самым подтвердил передачу ему транспортных средств в аренду. Причем, заявка на аккредитацию была подана еще до заключения двух договоров аренды от 05.06.2018 г. 

Кроме того, ФИО4 представлены доказательства того, что ФИО2 исполнял свои обязанности по четырем договорам аренды транспортных средств надлежащим образом. При этом, ответчик утверждает, что арендную плату ФИО2 обязан был вносить по 24000 рублей ежемесячно за каждый автомобиль. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 в судебном заседании следует, что сдача автомобилей в аренду была их совместной с мужем деятельностью и они договорилась с ФИО2 о том, что арендную плату за все четыре автомобиля (в том числе за три её) он будет перечислять на счет ФИО4

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на том, что в соответствии с условиями договоров размер арендной платы составлял 1000 рублей в месяц и только сумма арендной платы в таком размере может быть исключена из неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах ФИО2, как арендатор, должен доказать, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. В противном случае, перечисленные им денежные средства (их часть), заявленные ко взысканию в рамках настоящего иска, были уплачены ФИО4 не в соответствии с условиями подписанных договоров аренды транспортных средств, то есть, не во исполнение предусмотренных договорами обязательств. 

Как было указано выше, суд считает доказанным факт перечисления ФИО2 на счет ФИО4 денежных средств в размере 78500 рублей за период с января 2018 г. по февраль (включительно) 2019 г. То есть, период составляет 13 месяцев.

По условиям договоров аренды ФИО2 обязан был выплачивать не позднее 15-го числа каждого месяца по 1000 рублей за каждый автомобиль. Следовательно, за 13 месяцев ФИО2 должен был уплатить за 4 автомобиля деньги в сумме 52000 рублей, причем, ФИО4 должен был уплатить только 13000 рублей, а 39000 рублей- 

<

ФИО>8

Соистица ФИО3 вообще не являлась стороной договоров аренды транспортных средств с ФИО4 и 

<

ФИО>8 и от своего имени выплачивать им деньги не была обязана.

ФИО2 не представлены доказательства того, что он выплачивал какие-либо деньги 

<

ФИО>8 Также ФИО2 не представлены доказательства того, что он выплачивал ФИО4 ежемесячно по 1000 рублей. Если учесть согласие 

<

ФИО>8 на перечисление предназначенных для неё денег на счет ФИО4, то ФИО2 должен был перечислять на его счет ежемесячно 4000 рублей, но доказательств такого исполнения договоров ФИО2 также не представил. 

Согласно представленных истцами документов, ФИО2 выплатил ФИО4 20000 рублей в январе 2018 года, затем в декабре 2018 г.- 24000 рублей, в январе 2019 г.- 30500 рублей, в феврале 2019 г.- 24000 рублей. 

То есть, денежные средства выплачивались ФИО2 явно не в соответствии с условиями подписанных договоров аренды, предусматривающих арендную плату 1000 рублей в месяц за автомобиль. 

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из этого следует, что в данном случае именно ФИО4 должен доказать, что в договорах аренды транспортного средства не была надлежащим образом определена цена и, что в действительности указание в договорах арендной платы в размере 1000 рублей в месяц не соответствует условиям обязательства. 

В качестве доводов об этом, ФИО4 указывает лишь на то, что арендная плата в договорах умышленно была уменьшена по сравнению с реальной договоренностью, возможно для того, чтобы избежать налогообложения. 

Доказательств того, что на рынке г. Калининграда обычно взимается плата за аренду легкового такси в размере 1000 рублей в сутки, ФИО4 также не представил.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

То есть, законом установлена презумпция возмездности гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор аренды транспортного средства с экипажем исключением из этого правила не является, а определение размера арендной платы по такому договору, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Однако очевидно, что заключенные ФИО4 и 

<

ФИО>8 с истцом ФИО2 договора аренды автомобиля с экипажем не отвечают принципам возмездности. 

Так, разделом 2 договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая его текущий и капитальный ремонт, предоставлять услуги по управлению и технической эксплуатацией автомобиля, предоставить квалифицированный экипаж и нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание (члены экипажа являются работниками арендодателя), страховать автомобиль и ответственность за ущерб, нести расходы по эксплуатации автомобиля, включая расходы на оплату топлива.

Очевидно, что такой объем обязанностей арендодателя, включая фактически оплату труда водителей, все расходы по эксплуатации автомобиля не может покрываться арендной платой в размере 1000 рублей в месяц.

Разумные экономические мотивы совершения подобной сделки со стороны ФИО4 отсутствуют.

Суд считает установленным, что фактически стороны договоров осуществляли деятельность по коммерческому использованию автомобилей не в соответствии с условиями подписанных ими договоров аренды автомобилей с экипажем. 

При этом, ФИО2 действительно располагает условиями для осуществления такой деятельности с использованием большого количества автомобилей, что подтверждается представленными им в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области документами для добровольной аккредитации- прошел профессиональную подготовку в области перевозок автомобильным транспортом, имеет свой автопарк и место для стоянки автомобилей, располагает возможностями агрегатора заказа пассажирами такси, имеет заключенные договора с подрядчиками на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, по проведению медицинских предрейсовых осмотров водителей (т. 3 л.д. 30-43).

В обоснование своих доводов о наличии иной договоренности об условиях пользования арендованными автомобилями ФИО4 представил скрин-шоты своего смартфона с перепиской с ФИО2 посредством электронной почты, а также смс-уведомлений Сбербанк Онлайн о поступлении денежных средств на счет с сообщениями отправителя (т. 2 л.д. 100-106, 222-237).

Представителем истцов в судебном заседании дана лишь иная оценка содержанию указанной переписки и сообщений о переводе денег, но не оспаривался сам факт наличия такой переписки и сообщений.

Так, 01 апреля 2018 г. ФИО4 пришло электронное письмо от ФИО2 с адреса электронной почты 

<

Данные изъяты> тел. 

<

№> с текстом «пройди по этой ссылке тут будет онлайн таблица буду сюда забивать кассу которую сдают водилы». В письме содержится ссылка на адрес Интернет-сайта и вложенный файл с отчетом xls (т. 2 л.д. 100).

У суда не возникает сомнений, что указанным адресом электронной почты пользовался истец ФИО2, поскольку именно такой адрес 

<

Данные изъяты> и именно такой номер контактного телефона он указывал в документах, поданных для добровольной аккредитации в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области и в договорах, заключаемых им с контрагентами (т. 3 л.д. 24, 30, 36).

Отправленная ФИО2 ответчику ФИО4 таблица называется «Зарплатный проект» и файл с таблицей был создан 01.02.2018 года (т. 2 л.д. 101, 102). 

ФИО4 представлены копии указанных таблиц за период с 01 апреля 2018 года по март 2019 года (т. 2 л.д. 119-191).

Из содержания таблиц следует, что в правом верхнем углу каждой таблицы содержится запись с указанием цифр государственного номерного знака каждого автомобиля, то есть- 118, 171, 786, 556, а также фамилии двух водителей на каждый автомобиль, работающие посменно (день, ночь). В отношении каждого водителя содержится информация за каждый день в рублях: о выручке, зарплате, бензине, мойке, безналичных, сданной сумме, «на баланс», затраты.

Согласно записям в таблицах можно определить, что из общей выручки полученной водителями наличными деньгами вычитается заработная плата, стоимость бензина, стоимость мойки автомобиля, деньги принятые на баланс, прочие затраты и, в итоге полученный доход определяется путем сложения сумм в столбцах «безнал» и «итого».

То есть, те затраты, которые по условиям договоров аренды должны были нести арендодатели ФИО4 и 

<

ФИО>8 покрывались из выручки, полученной от деятельности арендатора. 

То, что указанные в таблицах водители осуществляли деятельность именно в интересах арендатора ФИО2, подтверждается фамилиями некоторых из водителей- 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, которые были указаны ФИО2 в списке водителей, представленном для добровольной аккредитации в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (т. 3 л.д. 27-29). 

Исходя из содержания указанных таблиц, следует сделать вывод, что с апреля 2018 года велся учет по всем четырем автомобилям и размер полученного дохода по автомобилям был разный- как в сумме меньше 24000 рублей по одному автомобилю, так и значительно больше этой суммы. 

Рассчитанный таким образом доход путем сложения дохода за каждый месяц и за каждый автомобиль только за указанный период по четырем автомобилям составил 1 732 065,77 рублей.

Сведений о доходах от коммерческого использования автомобилей за январь-март 2018 года не имеется. 

Кроме того, все затраты по коммерческому использованию автомобилей за период с июня 2018 года были изложены в таблице также под названием «Зарплатный проект», которую по утверждению ФИО4 составлял ФИО2 (т. 2 л.д. 174-177). 

Определенные виды затрат, главным образом по административным штрафам, ФИО2 обсуждал путем переписки в социальной сети Viber с арендодателями, в том числе с 

<

ФИО>8, что подтверждается скриншотами переписки (т. 2 л.д. 233- 237). 

Обладая всеми указанными сведениями, ФИО4 получал от ФИО2 и от имени его супруги ФИО3 посредством переводов через систему Сбербанк Онлайн денежные средства, и справедливо мог полагать, что эти денежные средства получены от коммерческого использования его автомобиля и автомобилей его супруги.

Для обоих сторон было очевидным, что доход, получаемый от коммерческого использования автомобилей в течение периода их аренды значительно больше чем 1000 рублей в месяц и также более чем 24000 рублей в месяц за каждый автомобиль.

При этом, в смс-сообщениях от имени ФИО2 и от имени ФИО3 подтверждалось, что деньги перечисляются именно за автомобили, и эти деньги являются долгом, то есть лица, перечисляющие деньги, перечисляют долг за определенное обязательство. 

В указанных сообщениях при переводе денежных средств прямо указывается «Долг», «Остаток долга в обед», «Остаток долга», «Долг остатки вечером», «Поло» (т. 2 л.д. 103, 222-232). 

Учитывая, что согласно представленного самими истцами реестра платежей (т. 1 л.д. 78, 79) денежные средства перечислялись неравномерно и разными суммами (в некоторые месяцы было два перевода, а в некоторые- семь переводов) данные смс-сообщения никоим образом нельзя толковать как передача денег в долг, так как именно лицо получающее деньги в долг может составить расписку о получении денег, а лицо возвращающее долг, должно подтвердить факт возврата долга. 

То обстоятельство, что большая часть переводов была осуществлена от имени ФИО3, которая не состояла в договорных отношениях с ответчиком, не является бесспорным основанием для признания полученных ФИО4 по таким переводам денежных средств неосновательным обогащением. 

Несмотря на утверждения ФИО4 о том, что все платежи осуществлял сам ФИО2, имея возможность пользоваться счетом своей жены посредством системы Сбербанк Онлайн, доказательств этого суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

У ФИО2 отсутствовала обязанность исполнять обязательства по договорам аренды автомобилей с экипажем лично. Изложенные выше доказательства указывают на то, что ФИО2 допускал явную просрочку своих обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах ФИО4, обязан был принять исполнение по договору, поступившее от третьего лица, в том числе по соглашению с 

<

ФИО>8 и в её интересах. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными доводы ФИО4 о том, что у него не возникало ни каких сомнений в той части, что все поступающие на его счет денежные средства от имени ФИО3 являются исполнением как письменных, так и устных соглашений, достигнутых с ФИО2 

То обстоятельство, что ФИО4 принимал поступающие от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в большем размере, чем предусмотрено письменными договорами аренды автомобилей, не свидетельствует о том, что он должен был понимать, что у него возникнет обязанность по возврату этих денег в качестве неосновательного обогащения.

Напротив, исходя из сложившихся между ним, а также его супругой с одной стороны и ФИО2 с другой стороны отношений по коммерческому использованию автомобилей, ответчик мог разумно полагать, что перечисляемые деньги не требуют возврата, поскольку данные деньги явно являлись частью дохода от использования автомобилей, а остальная часть оставалась в распоряжении ФИО2 При этом, автомобили могли эксплуатироваться только при условии, что заемщики будут надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банками. В противном случае банки кредиторы могли потребовать возврата задолженности по кредитам и принять меры к реализации заложенных автомобилей. В этой связи, ФИО4 действовал добросовестно и не злоупотреблял своими правами с целью причинить ущерб ФИО2

При этом, какие либо обязательства по возврату денежных средств у ФИО4 перед ФИО2 и ФИО3 отсутствовали и это было известно как ответчику, так и истцам.

Даже, если учитывать то, что размер перечисляемых истцами денежных средств примерно соответствовал размеру платежей по кредитам, то это все равно не исключает вывода о том, что ФИО4 принимал денежные средства, полагая, что у него отсутствует обязательство по их возврату, поскольку истцы А-вы фактически компенсировали его и 

<

ФИО>8 платежи по кредитам в период, когда ФИО2 по существу безвозмездно пользовался четырьмя автомобилями. 

Как только ФИО4 и 

<

ФИО>8 забрали у ФИО2 автомобили, истцы сразу же перестали перечислять ФИО4 денежные средства. Это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что и для истцов перечисление денежных средств было связано с пользованием ФИО2 автомобилями и даже, если истцы полагали, что выплачивают кредиты за ответчика и его жену, то только за то время, когда ФИО2 пользовался автомобилями. 

Эти обстоятельства доказывают то, что ФИО4 не должен был оценивать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО3 не существовало перед ФИО4 обязательств по которым они должны были бы ежемесячно перечислять ему денежные средства в размере цены иска. Лишь у ФИО2 имелось обязательство перед ФИО4 о перечислении по 1000 рублей в месяц. Все остальные денежные средства ФИО2 и ФИО3 перечисляли ФИО4 добровольно в отсутствие какого-либо письменного обязательства и истцам, безусловно, было известно об отсутствии таких обязательств и об отсутствии у ФИО4 обязанности по возврату денежных средств. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и полагает, что выплаченные истцами денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-9/20

Р Е Ш Е Н И Е 

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 20 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре- помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов