Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 13 февраля 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2,

законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2 - ФИО16,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №, помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 ФИО2 - адвоката Никольской Евгении Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

освободить ФИО1 ФИО2 от уголовной ответственности за совершённые запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Применить к ФИО1 ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - деревянную швабру, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО3 №1 под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности ФИО3 №1.

Исполнение настоящего постановления поручить ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», - 

заслушав защитника Никольскую Е.Н., лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1, его законного представителя - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора 

<

адрес> Меньшова Н.Н., потерпевшего ФИО3 №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан совершившим запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния предусмотренные: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находился на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки психического расстройства, а поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, взяв деревянную швабру, используемую в качестве оружия, нанёс ФИО3 №1 указанной деревянной шваброй, один удар по спине, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ссадины на лице, кровоподтёка на грудной клетке слева, которые образовались от воздействия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. После чего, продолжая свои действия, ФИО1 вышеуказанной деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, нанёс один удар по голове ФИО3 №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, которая образовалась от воздействия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГг. и квалифицируется как причинившая лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, ФИО1, находился на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находящегося в указанное время в пользовании ФИО3 №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки психического расстройства, а потому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, взяв деревянную швабру, подошёл к стоящему на указанной выше прилегающей к домовладению территории легковому автомобилю марки «DAEWOO Nexia», на момент совершения общественно-опасного деяния имеющего государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2008 года выпуска, принадлежащему ФИО3 №1, и используя вышеуказанную деревянную швабру в качестве оружия, нанёс один удар в область крышки багажного отделения автомобиля и один удар в область ветрового заднего стекла автомобиля. Своим деянием ФИО1 привёл легковой автомобиль марки «DAEWOO Nexia» на момент совершения общественно опасного деяния, имеющим государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2008 года выпуска, в ненадлежащее состояние, причинив собственнику имущества ФИО3 №1, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб на общую сумму 15 242 рубля, который для последнего является значительным.

В судебном заседании суда первой инстанции лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО1 не отрицал совершение запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Никольская Е.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», указывает, что сторона защиты не отрицает факт имеющегося у ФИО1 заболевания, однако полагает, что последний не является общественно-опасным лицом, в связи с чем может быть направлен на лечение в психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 противоречит материалам дела, медицинской картой последнего, показаниям допрошенных в суде врачей. Так, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, подробно даёт показания о совершённых им преступлениях, признаёт свою вину, полностью называет устанавливающие его личность данные, указывает на возникающие конфликты только с сыном и внуком, которые происходят на материальной почве. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершённые запрещённым уголовным законом деяния, предусмотренные п.«в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа отменить, передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1 в психоневрологических учреждениях социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения ФИО1 запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьёй в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он вместе со своим сыном ФИО7 на автомобиле марки «DAEWOO Nexia» приехали домой к отцу ФИО1 Как только он зашёл в дом, ФИО2 сразу же стал предъявлять ему претензии по поводу того, что продукты, которые он привозит, быстро пропадают и вообще, чтобы он отдал ему его пенсию. На этой почве между ним и ФИО1 произошёл конфликт. Он стал выходить из дома, ФИО1 пошёл следом за ним. После чего он почувствовал удар чем-то по спине. Когда он обернулся, то ФИО1 нанёс ему удар деревянной шваброй по голове. От удара шваброй у него из раны на голове потекла кровь. В это время к нему подбежал его сын - ФИО7, который выхватил из рук ФИО1 деревянную швабру и отбросил её в сторону. После чего он отвёл ФИО1 в сторону. В это время ФИО1 поднял с земли деревянную швабру, подошёл к автомобилю и стал наносить деревянной шваброй удары по крышке багажника и по заднему стеклу. ФИО7 вызвал скорую помощь, по прибытии которой ему оказали медицинскую помощь; 

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с отцом ФИО3 №1, приехали домой к деду - ФИО1, привезли продукты питания. Он остался в автомобиле марки «DAEWOO Nexia», а отец понёс продукты в дом. Через некоторое время, он увидел, как его отец ФИО3 №1 вышел со двора на улицу, следом за ним бежал ФИО1, у которого в руках находилась швабра. ФИО1 сначала нанёс удар шваброй по спине ФИО3 №1, а когда он (ФИО3 №1) обернулся, ФИО1 нанёс удар по голове последнего. Затем ФИО1 подошёл к автомобилю и нанёс шваброй один удар по крышке багажника, а затем по заднему стеклу. Он увидел, что у ФИО3 №1 из раны на голове потекла кровь, и поэтому он вызвал «скорую помощь»;

показаниями лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашёнными мировым судьёй в судебном заседании в силу пп. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно зарегистрирован и проживает один по адресу: 

<

адрес>. У него есть сын - ФИО3 №1, которой привозит ему продукты питания, так он сам уже готовить не может, ему исполнился 81 год. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, его сын - ФИО3 №1 приехал к нему домой вместе с его внуком ФИО7 на принадлежащем ФИО3 №1 автомобиле марки «DAEWOO Nexia». Как только ФИО3 №1 зашёл внутрь домовладения, он сразу же стал высказывать последнему претензии и просить, чтобы ФИО3 №1 привозил ему покушать каждый день и малыми порциями, а не как ФИО3 №1 привозит раз в неделю и в большом количестве, так как продукты питания пропадают и ему нечего есть до следующего приезда сына ФИО3 №1 На этой почве между ним и ФИО3 №1 произошёл словесный конфликт, в результате которого, он, находясь в возбуждённом состоянии, взял в руки деревянную швабру, намахнулся указанной шваброй на сына ФИО3 №1, и сказал, что если последний сейчас не уйдёт из его домовладения, то он ударит ФИО3 №1 Тогда, ФИО3 №1 вышел со двора его домовладения и направился к автомобилю, на котором ФИО3 №1 приехал, стоящему рядом с двором. Тогда, он подошёл к ФИО3 №1 сзади и нанёс последнему один удар деревянной шваброй по спине. Когда ФИО3 №1 развернулся, то он нанёс ФИО3 №1 ещё один удар деревянной шваброй по голове. Он увидел, что от его удара шваброй у ФИО3 №1 из раны на голове потекла кровь. В это время к нему подбежал его внук - ФИО7, который выхватил из его рук деревянную швабру, откинул указанную швабру в сторону и отвёл сына в тенёк под дерево. После этого, он поднял деревянную швабру с земли, подошёл к автомобилю, на котором приехали его сын ФИО3 №1 с его внуком ФИО7, и ударил данной шваброй один раз по крышке багажника и один раз по заднему стеклу. После этого он бросил швабру на землю, развернулся и отправился обратно домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется, что впредь подобного не повторится (т. 1, л.д. 102-104);

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нанёс удары деревянной шваброй ФИО3 №1, а также повредил принадлежащий ему автомобиль «DAEWOO Nexia». В ходе осмотра изъята деревянная швабра, которой ФИО1 нанёс удары ФИО3 №1, а также нанёс удары по автомобилю марки «DAEWOO Nexia», принадлежащего ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 11-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, которая образовалась от воздействия тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие лёгкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Кроме этого, имелись: ссадина на лице, кровоподтёк на грудной клетке слева, которые образовались от воздействия тупого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена деревянная швабра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 122-124);

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль марки «DAEWOO Nexia», а именно: разбил заднее стекло автомобиля и повредил крышку багажника (т. 1, л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к домовладению ФИО1 и автомобиль марки «DAEWOO Nexia», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанёс удары деревянной шваброй по автомобилю марки «DAEWOO Nexia», принадлежащего ФИО3 №1 (т.1, л.д. 35-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - автомобиля марки «DAEWOO Nexia», с учётом износа составляет 15 242 рубля (т. 1, л.д.71-87);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №1 изъят автомобиль марки «DAEWOO Nexia» (т. 1, л.д. 144-147);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «DAEWOO Nexia», принадлежащий ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 148-153).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о совершении ФИО1 общественно-опасных деяний, запрещённых уголовным законом, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведённых и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, проверке и при применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, обоснованно принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, к ФИО1 судом могут быть применены 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д.94-95).

Судом первой инстанции также допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила данное экспертное заключение в отношении ФИО1, указав, что последний совершил общественно-опасные деяния в невменяемом состоянии, способен совершить в отношении окружающих насильственные действия и не может осознавать фактический характер своих действия (бездействия). 

Кроме того, мировым судьёй допрошен в качестве свидетеля ФИО9, являющийся врачом-психиатром, который указал, что в силу имеющегося у ФИО2 диагноза, он представляет опасность для окружающих лиц, а поэтому нуждается в лечении.

Помимо этого мировым судьёй была исследована медицинская документация в отношении ФИО1, в которой зафиксирован факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в врачу-психиатру, и содержится заключение врачей-специалистов о направлении ФИО1 на стационарное социальное обслуживание общего типа. Диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома астенический вариант.

Мировой судья отметил, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена комиссией экспертов, обладающих необходимыми познаниями, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду понятными, оснований ставить их под сомнение, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего достоверными выводы экспертов, изложенных в заключении о том, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости, в связи с чем об освобождении его от уголовной ответственности и о необходимости применения к нему принудительных мер характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в порядке п. «б» ч. 1 ст.99 УК РФ, поскольку его психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

При этом вид принудительных мер медицинского характера назначен с учётом данных о личности ФИО1 и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, что соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12»).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является общественно-опасным лицом, в связи с чем может быть направлен на лечение в психоневрологическое учреждение социального обеспечения, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что психическое состояние ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, что, в свою очередь в силу ч. 2 ст. 433 УПК РФ является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Ссылка защитника Никольской Е.Н. на то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, подробно даёт показания о совершённых им преступлениях, признаёт свою вину, полностью называет устанавливающие его личность данные, указывает на возникающие конфликты только с сыном и внуком, которые происходят на материальной почве, не опровергает указанных выше выводов мирового судьи о совершении ФИО1 запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительных мер характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 442, 443 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО2 - адвоката Никольской ФИО22, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.А. Корнеева