УИД 24RS0011-01-2024-000454-10

Дело № 1-112/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего 

судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С. М., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Козаря В.А.,

потерпевшего …,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., действующего на основании ордера № 028612 от 9 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2024 года около 06 часов 10 минут у ФИО1, находившегося около дома по адресу: …, на почве внезапно возникшей личной неприязни к проходившему мимо …, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 25 августа 2024 года около 06 часов 15 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, взял в ограде дома по указанному выше адресу металлические вилы, подошел к …, стоящему напротив ограды дома по адресу: …, и используя металлические вилы в качестве оружия, нанес ими не менее 12 ударов по рукам …, причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома верхней трети диафиза правой локтевой кости без смещения отломков, поверхностной «ушибленной» раны правого локтевого сустава, 9 ссадин задней поверхности левого предплечья, 2 кровоподтеков нижней трети и средней трети левого предплечья по задней поверхности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 147 от 17.10.2024 года, повреждение в виде перелома верхней трети диафиза правой локтевой кости без смещения отломков вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно пункту 7.1 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н, по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде поверхностной «ушибленной» раны правого локтевого сустава, 9 ссадин задней поверхности левого предплечья, 2 кровоподтека нижней трети и средней трети левого предплечья по задней поверхности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., раздел II, пункт 9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства потерпевший … заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, путем оказания помощи и принесения извинений, претензий к нему он не имеет, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснено, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, с заявлением потерпевшего согласился, просил производство по делу в отношении него прекратить, так как они примирились, представив письменное заявление об этом.

Защитник Солдатенко В.М. поддержал позицию подзащитного, против заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель Козарь В.А. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, разрешая ходатайство потерпевшего, с учетом личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, относится к категории лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения потерпевшему извинений и оказания помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовно и административной ответственности не привлекался, в целом положительно характеризуется по месту жительства суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: металлические вилы, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Дзержинский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд Красноярского края.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе, в случае подачи, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Привалихина