Дело №2-2132/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки в сумме 86803 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскания. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Сиента», гос.номер №, полис МММ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «278810», гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Сиента», гос.номер №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик направил истца на осмотр в ООО «ЦО «Сюрвей». 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 394561 руб.. 

Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку в размере 86803 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержал требования истца. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указала, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 2000 руб.. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ««278810», гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Сиента», гос.номер №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СО «Сургутнефтегаз». Ответчик направил истца на осмотр в ООО «ЦО «Сюрвей»

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 394561 руб.(л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию к ответчику о выплате неустойки. Выплата неустойки не произведена. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истцом неустойка рассчитана за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019г., которая составляет 86803 руб. 43 коп. (394561*1%*22 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, добровольное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., из которых 2000 руб. выплачено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 18000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Истец в досудебном порядке обратился с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, однако ответчиком право потребителя на получение неустойки нарушено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования положений указанного выше закона, не следует возможность взыскания штрафа от иных сумм, кроме суммы страхового возмещения. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, отсутствия участия представителя в судебном заседании, требований разумности в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1020 руб. (720 руб. -по требованиям имущественного характера. 300 руб.-по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09. 2019 г. 

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Копия верна

Председательствующий К.А. Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10.10.2019г.

Председательствующий К.А. Каплина

Секретарь Е.А. Зияева