Дело №1-713/2025 17с     

 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

 адрес 21 августа 2025 года 

 Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре фио, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката фио, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

 ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:  

 так он – ФИО3, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 34 минут 22.03.2025, находясь вблизи к дому № 109, к. 2 по адрес адрес, в ходе произошедшего конфликта с ранее знакомым ему (ФИО3) ФИО2, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений, в ответ на противоправное и аморальное поведение ФИО2, выразившегося в нанесении ему - ФИО3 удара ногой в спину и выказывании требований о возврате долга, он (ФИО3) сформировал прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни.

Далее, он (ФИО3), держа в руке заранее приисканный для совершения преступления нож, который согласно заключению эксперта № 1080 от 18.06.2025 изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится, используемый им (ФИО3) в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, примерно в 17 часов 34 минут 22.03.2025 умышленно нанес ФИО2 не менее трех ударов рукой, в которой находился нож, используемый им (ФИО3) в качестве оружия, в область брюшной полости и левой руки, чем причинил последнему согласно заключению эксперта №2524202526 от 09.06.2025 телесные повреждения в виде: «Проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота со сквозным ранением сальника, ранением тонкой кишки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости свежей крови объемом до 100 мл), которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в области левого подреберья), направлением травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (сзади наперед), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» (22.03.2025 в 18:40), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны левого подреберья; лапаротомия; ушивание ранений мезоколон и тонкой кишки; санация и дренирование брюшной полости), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни-согласно адрес к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; - Раны ладонной/передней поверхности области левой кисти («в первом межпальцевом промежутке»,), области внутренней поверхности верхней-средней трети левого предплечья, области задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес Москвы «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» (22.03.2025 в 18:40), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО ран, ушивание), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, причинили как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В ходе операции (ПХО ран левого предплечья от 22.03.2025 18:50-20:20) при ревизии раны задней поверхности левого локтевого сустава выявлено «рана размером 4х1 см глубиной до локтевого отростка, в ране визуализируются костные отломки», однако, ввиду отсутствия данных инструментального обследования левого локтевого сустава (рентгенография, компьютерная томография), отсутствия данных о завершения полного курса лечения, судить достоверно о наличии, характере и объеме возможной костной травмы с последующей судебно-медицинской оценкой, по представленным данным, не представляется возможным».

Таким образом, он (ФИО3) примерно в 17 часов 34 минут 22.03.2025, находясь вблизи к дому № 109, к. 2 по адрес адрес, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично, указав, что он не помнит, как все это произошло, именно сам момент драки, помнит лишь как шел с невестой выбрасывать мусор и в магазин, помнит, что потерпевший нанес ему удар в спину, но не помнит, как наносил потерпевшему удары ножом, но не оспаривает, что от его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, в чем раскаивается. В тот день он был уставший, не спал всю ночь, переживал за мать, за долги. Не помнит, откуда он взял нож, куда его положил, он мог случайно оказаться в его одежде и куда он его дел потом. Он уже потом, у следователя вспомнил, где находится нож, он добровольно оказал содействие следствию в поиске ножа, сказал, что нож лежит «там то, там то», после чего его там и изъяли. Изъятый по делу нож принадлежит ему и именно им потерпевшему были нанесены повреждения. Этот нож он никогда при себе не носил, он случайно у него, наверное, оказался при себе. Почему он не ушел с места конфликта когда потерпевший парковал машину, не знает. Травм головы у него не было, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял, в тот день не выпивал, лишь принимал назначенные ему врачом препараты по схеме в обычной дозе. Его допрашивал следователь, при этом был адвокат, он давал показания, которые были оглашены, их подтверждает. Он не обладают юридическими познаниями, не может дать квалификацию своим действиям, осознает, что нанес вред здоровью потерпевшему, но отличить умышленно или не умышленно это было, не может.     

 Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части наличия существенных противоречий следует, что от удара в спину он ощутил сильную физическую боль, обернулся, перед собой увидел фио, перед женой которого были долговые обязательства и фио за неделю до этого напал на его – фио маму, причинив телесные повреждения. Он – фио сразу спросил у фио, зачем он это сделал и что ему нужно извиниться. фио начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего, перепарковав свой автомобиль, выбежал из него, продолжил словесно высказывать претензии по поводу возврата долга, подходя все ближе и ближе, был в бешенстве и злой. Он – фио продолжил объяснять фио, что не отказывается возвращать деньги и вернет их по суду. фио приблизился к нему вплотную и ударил его рукой в область живота, а также нанес удар по лицу, потом схватил его двумя руками и повалил на асфальт. Он – фио упал на асфальт спиной, ударился затылком, испытал физическую боль, фио оказался на нем. Он – фио стал отбиваться от фио руками. В какой-то момент фио отпустил его, встал на ноги и стал своей курткой заматывать себе руку, отошел от него и он – фио увидел, что у фио на руке кровь. Он – фио не помнит, как ударил фио ножом, возможно все это произошло, когда он лежал спиной на асфальте, а фио бил его руками по туловищу и голове, он находился в сильном психическом стрессе и поэтому сам момент борьбы не помнит, также не помнит, куда делся нож. В ходе борьбы на асфальте к ним никто не подходил. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, также готов материально помочь потерпевшему, в т.ч. на покупку лекарств (т.1 л.д.71-74, 79-82). При его допросе 18.06.2025 г. указал, что он не помнит как наносил удар ножом ФИО2, он первым набросился на него и начал драку (т.1 л.д.240-242).  

 В защиту подсудимого фио в судебном заседании были допрошены: 

-свидетель фио (сожительница подсудимого), которая показала, что подсудимый фио ее жених. Потерпевшего она видела один раз. В марте 2025 г. она с подсудимым пошла прогуляться до магазина. Перед ними резко остановилась машина белый Хавал, из которой вышел потерпевший и «со всей дури» ударил фио ногой в область поясницы», фио осел, но не упал, она его придержала. Потом потерпевший сказал, что перепаркует машину и они «продолжат разговор». Потом потерпевший вышел из машины, начал кричать, пару раз ударил фио. Потом они как-то вдвоем повалились на землю, потерпевший был внизу, а подсудимый – сверху; она увидела кровь на асфальте, она стала кричать и звать на помощь, фио просил отойти от него потерпевшего; у подсудимого была кровь на руке, у фио было лицо в кровоподтеках, никуда не убегал, встал и стоял «как вкопанный». Она не видела у фио нож и не знает, был ли он у него. От них она стояла примерно в метре. Она знает, что мама фио задолжала жене потерпевшего деньги. За неделю до этого потерпевший ударил маму фио, угрожал ей расправой, хватал за волосы, говорил, что убьет, она была при этом в комнате, особо разговор не слушала, но ее испугала вся эта ситуация. Подсудимый об этом знал, они отвозили маму в больницу (т.2 л.д.183-186);

-свидетель фио (мать подсудимого), которая показала, что характеризует своего сына только с положительной стороны, как глубоко порядочного человека, который «и мухи не обидит». Потерпевшего она видела несколько раз, т.к. с его женой она вместе работала и последней она должна «некую» сумму денег (сумма). Она очевидцем не была, в тот день находилась дома, ей в истерике позвонила гражданская жена сына, она спустилась, увидела сына в кровоподтеках, у потерпевшего было неадекватное поведение, сын говорил тому стоять на месте. За неделю до этого на нее напал потерпевший, высказывал угрозы, ударил ее, требовал вернуть деньги. Она обращалась в травмопункт и полицию, где было принято решение о привлечении потерпевшего к административной ответственности, которое она в настоящее время обжалует в прокуратуру. Ее сын страдает хроническими заболеваниями, за период нахождения в СИЗО он похудел на 20 кг. (т.2 л.д.186-189);

-специалист фио (врач-психиатр ПКБ 313 ДЗМ, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 35 лет, имеет аккредитацию эксперта, но в экспертном отделении не работал), который показал, что подсудимый ему не знаком. Он ознакомился с представленными ему адвокатом документами из материалов уголовного дела в отношении фио: показания потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого фио, заключение СМЭ), ему также устно адвокатом были сообщены показания свидетеля Эм о том, что фио ему сообщал, что ничего не помнит и пришел к убеждению, что у фио внезапно возникло сильное душевное волнение, развилась психотравмирующая ситуация с трехфазной динамикой протекания аффективной реакции. Имел место конфликт потерпевшего и обвиняемого, который возник внезапно, потом произошел взрыв – драка и в какой-то момент фио перестал осознавать ощущение субъективной безвыходности, ему ничего не оставалось делать, не было другого выхода, его действия были импульсивные, пускается в ход первый попавшийся предмет, было его использование, произошло частичное сужение сознания, фио говорил сотрудникам полиции, что ничего не помнит, то есть его память была фрагментарная и неполнота событий в памяти. Потом у фио наступила физическая и психическая астения, он не пытался покинуть мест происшествия, нет данных, что он избавился от орудия, до конца не осознавал, что произошло. В структуре деликта имелись признаки деликта, ввиду внезапного поведения потерпевшего.              

 Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч.:

-показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что подсудимый ФИО3 ему знаком, он с 2023 г. должен его – ФИО2 жене крупную сумму денег, были расписки и договор займа, фио постоянно врал, что отдаст, но не отдает. 22 марта 2025 г. он – фио ездил по работе на машине, во дворе на адрес он увидел фио с его сожительницей ФИО4, удивился, т.к. фио говорил, что в сентябре 2024 г. он уходит на СВО по контракту. Поэтому он – фио вышел из машины, подошел со спины к фио, ударил его ногой по ягодице («дал пенок»), удар был «легкий», фио не падал, спросил у него, когда он вернет долг. фио спросил, почему он так ведет и попросил его извиниться, но он этого делать не стал. фио стал вновь врать. Он – фио позвонил жене, чтобы разобраться с долгом, жена сказал, что приедет. Он – фио перепарковал машину, они с фио продолжили диалог о долге, о вранье, он – фио высказывал фио претензии, ему нужны были гарантии возврата долга, разговор был напряженным. В какой-то момент, когда они стояли и разговаривали, смотрели друг другу в глаза, фио резко из своего кармана достал нож (складной типа «бабочки») и ударил его им в область живота («снизу вверх»), потом достал его из живота и уже последовали удары в область его головы и шеи, он – фио защищался, отчего у него – ФИО2 были порезаны руки, т.к. он блокировал эти удары фио. Все было 3 удара. Нож он – фио фактически увидел лишь тогда, когда фио доставал его из его живота. Ему – ФИО2 удалось уложить фио на асфальт, он навалился на фио, удержал его руку и голову. Потом фио устал, встал с асфальта и отошел от него на несколько метров. Он – фио попросил прохожего вызвать полицию и скорую. Далее пришли родственники фио и его – ФИО2 жена. После этого ножа у фио он уже не видел, думает, что фио его куда-то спрятал. Ему- ФИО2 оказали на месте первую помощь и после отвезли на скорой в больницу. фио был где-то рядом, не скрывался. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, он чувствует иногда боль, появилось подозрение на грыжу, чувствует тревогу. 12 марта 2025 г. он – фио с женой действительно приходили к матери фио, чтобы выяснить когда она отдаст долг жене. Насилия к матери фио они не применяли, угроз ей не высказывали. Такие же встречи были и в феврале и в марте. Не считает, что его действия являются самоуправством. Они с женой ранее, еще в июне 2024 г. обратились в полицию с заявлением по факту хищения у его жены денег семьей фио, проводится проверка; в суд по факту взыскания долга они не обращались (т.2 л.д.158-164);

-показаниями свидетеля фио в суде о том, что потерпевший фио ее муж, подсудимого она знает. 22 марта 2025 г. она была дома, муж уехал по делам. Около 17.30 ей позвонил муж и сообщил, что «встретил солдата, который якобы служит, а сам ходит по Кузьминкам». Она сказала мужу, что сейчас она приедет, и они поговорят на месте. Спустя минут 20 ей вновь перезвонил муж и сказал, что фио его порезал ножом. Когда она приехала на место (адрес), скорая обрабатывала мужу рану, муж ей вкратце рассказал о произошедшем, сказал, что не видит ножа и фио его видимо спрятал. Недалеко стоял фио, он был испачкан кровью, ссадин и порезов у него она не видела, у него были красные глаза. Приехали родственники фио, полиция, искали нож, но не нашли. После полученного ранения муж до конца не восстановился, он периодически испытывает боль в области живота, имеются подозрения на грыжу. Она ранее, еще в 2023 г. работала с матерью фио, по ее просьбе дала ей в долг денег под расписку, потом еще переводила ей деньги, она обещала ей вернуть деньги, но так и не вернула. Общая сумма долга составляет сумма Потом они узнали, что фио так взяла в долг денег и у других людей и не отдает. По данному факту в полиции есть заявления, идет проверка (т.2 л.д.164-168);

-показаниями свидетеля фио в суде о том, что ему знакомы потерпевший, его жена и подсудимый. С потерпевшим и его женой дружеские отношения. Подсудимый обманщик, он и его мать обманули его – фио семью на крупную сумму денег, поэтому к нему он испытывает неприязненные отношения. Об обстоятельствах дела ему известно со слов жены потерпевшего (т.2 л.д.108-109);

-показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции ППСП) в суде о том, что подсудимого он видел при задержании, потерпевшего – в скорой, недалеко от отдела на адрес. Дату он не помнит, от дежурного поступила информация о ножевом ранении. Они приехали на адрес, там был потерпевший, который пояснил, что ножевое ранение ему нанес фио. Последний находился рядом с домом совместно с группой людей, у которых они проверяли документы. Потом вызвали следственно-оперативную группу, за работой которой он – Эм лично не наблюдал, находился с фио, на все их вопросы говорил, что не помнит. Никакого воздействия на фио не оказывалась. Ножа он – Эм не видел, при его изъятии он не участвовал, место его нахождения фио не показывал, сопротивления не оказывал. Ранее данные показания подтверждает, тогда помнил лучше. 

 Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 22 марта 2025 он заступил на службу в составе АП-1317 совместно с сержантом полиции фио Примерно в 17 часов 44 минуты в дежурную часть отдела полиции поступила информация о ножевом ранении, совершенном по адресу: адрес. Оперативным дежурным им была передана информация о необходимости прибыть по указанному адресу. Далее, ими был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где было установлено, что ранее неизвестному им гражданину ФИО2 было нанесено ножевое ранение, после чего ему была оказана первая медицинская помощь и впоследствии он был передан бригаде скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио» ДЗМ. Указанный гражданин пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО3 ...паспортные данные. Далее, в ходе обследования территории по адресу: адрес был установлен ранее неизвестный им гражданин. После того, как они подошли к нему, было установлено, что это ФИО3 ...паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные, официальной регистрации на адрес не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес. На место происшествия им было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. Впоследствии ФИО3 был нами задержан и доставлен в ОМВД России по адрес (т.1 л.д.155-156);

-показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) в суде о том, что подсудимого он видел при задержании, потерпевшего – в скорой, когда прибыли по указанию дежурного по информации о ножевом ранении по адресу: адрес, весной 2025 г. Потерпевший пояснил, что ножевое ранение ему нанес гр.ФИО3, который был там же на месте, его доставили в отдел полиции для разбирательства. Про нож фио сообщал, что его при нем не было. У фио он видел повреждения в области локтя, на вопрос, откуда, фио пояснил, что валялся на асфальте. Подсудимый вел себя спокойно, не агрессивно, скрыться не пытался, говорил, что не наносил удары ножом. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, нож в его присутствии не изымался. Рапорт от 22.03.2025 г. соответствует действительности (т.1 л.д.180-182);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым она фактически проживает по адресу: адрес, на 2 этаже, окна выходят на мусорные контейнеры. 22 марта 2025 г., около 17-18 часов она была на кухне и увидела, что на расстоянии примерно 3 м от мусорных контейнеров стоят двое мужчин и женщина, потом отвлеклась, потом вновь посмотрела в окно и эти двое мужчин уже лежали на асфальте и боролись друг с другом, в это время женщина кричала о помощи, пыталась их остановить, кому-то стала звонить. Мужчины катались по асфальту, хватая друг друга руками. В какой-то момент один из мужчин вскочил на ноги, держался за свой бок и живот, и она увидела, что у него по одежде течет кровь. Второй мужчина тоже встал и стоял возле первого мужчины на расстоянии 5 м и к последнему не подходил. Она пошла в комнату, где подошла к окну, увидела, что у второго мужчины в правой руке находится нож, т.к. он блестел в его руке металлическим оттенком. После этого к нему подошли две женщины и дали бутылку воды. Первый мужчина стоял в стороне и держался за живот и руку, ходил по двору и оставлял после себя кровавые пятна. Через некоторое время приехала скорая и стала оказывать раненому мужчине помощь. Куда делся нож, она не видела. Второго мужчину она видела в коридоре отдела полиции около 18 часов 00 минут 23 марта 2025 г., когда пришла на допрос (т.1 л.д.59-60)

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым 22 марта 2025, примерно в 23 часа 00 минут он находился вблизи адреса: адрес. Там, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного мне гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он с сотрудниками проследовал по адресу: адрес, кабинет № 513. Зайдя в кабинет, там находились сотрудники полиции, второй понятой и ранее неизвестный ему гражданин, который представился как ФИО3 Сотрудник полиции, который представился как фио пояснил, что будет производиться личный досмотр фио Далее он разъяснил им права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. После чего, он разъяснил порядок производства личного досмотра. Далее, ФИО3 было предложено выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес, на что последний заявил, что при себе таковых не имеет. Так, в ходе личного досмотра фио было изъято: куртка синего цвета, надетая на ФИО3 с элементами пятен бурого цвета; футболка поло, надетая на ФИО3 с элементами пятен бурого цвета. Изъятые объекты упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятых вещей ФИО3 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, а пятна бурого цвета появились в ходе драки. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был представлен всем для ознакомления. По окончании ознакомления все участвующие лица поставили подписи в протоколе (т.1 л.д.124-127);

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым 22 марта 2025 он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по адрес. Примерно в 17 часов 44 минуты в дежурную часть отдела полиции поступила информация о ножевом ранении, совершенном по адресу: адрес. Оперативным дежурным была передана информация сотрудникам ОР ППСП о необходимости прибыть по указанному адресу. После того, как сотрудники ОР ППСП прибыли на место происшествия оперативным дежурным им было дано указание выдвигаться на место совершения преступления в составе СОГ. По прибытии на место происшествия было установлено, что гражданину ФИО2 было нанесено ножевое ранение, после чего ему была оказана первая медицинская помощь, и впоследствии он был передан бригаде скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио» ДЗМ. Указанный гражданин пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО3 ...паспортные данные. Далее, в ходе обследования территории по адресу: адрес был установлен ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО3, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Так, 22 марта 2025 им в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут был проведен личный досмотр фио в присутствии двух понятых мужского пола. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра обнаружено и изъято: куртка синего цвета, надетая на ФИО3 с элементами пятен бурого цвета; футболка поло, надетая на ФИО3 с элементами пятен бурого цвета. Изъятые объекты упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятых вещей ФИО3 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, а пятна бурого цвета появились в ходе драки. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, который был представлен всем для ознакомления. По окончании ознакомления все участвующие лица поставили подписи в протоколе (т. 1 л.д. 159-161);

-карточкой происшествия №20293165 (КУСП №8413 от 22.03.2025 г.), согласно которой 22 марта 2025 г., в 17.37 в дежурную часть ОМВД Кузьминки поступило сообщение «человек в крови, человек в опасности, избит, с/с заявителя, он увидел мужчину в крови, который попросил вызвать скорую, предположительно ножевое ранение, требуется 103» (т.1 л.д.3); 

-карточкой происшествия №20296389 (КУСП №8469 от 23.03.2025 г.), согласно которой из ГКБ №29 им.фио в ОМВД по адрес поступила информация о поступлении больного ФИО2 с ножевым ранением брюшной стенки, с ранением тонкой кишки, открытые раны верхних конечностей (т.1 л.д.4); 

-протоколом принятия устного заявления от 22.03.2025, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности фио, который 22 марта 2025, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут нанес ему ножевые ранения по адресу: адрес (т.1 л.д.6-7); 

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2025, согласно которому в период с 20.20. по 20.40 в автомобиле марки «Хавал» белого цвета г.р.з. С 841 КЕ 977, припаркованном по адресу: адрес обнаружено и изъято: кофта и жилетка коричневого цвета со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д.14-17);

-заключением эксперта № 2524202526 от 09.06.2025, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО2 диагностированы повреждения: «Проникающая в брюшную полость колото-резаная рана живота со сквозным ранением сальника, ранением тонкой кишки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости свежей крови объемом до 100 мл), которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (в области левого подреберья), направлением травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (сзади наперед), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» (22.03.2025 в 18:40), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны левого подреберья; лапаротомия; ушивание ранений мезоколон и тонкой кишки; санация и дренирование брюшной полости), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни-согласно адрес к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; - Раны ладонной/передней поверхности области левой кисти («в первом межпальцевом промежутке»,), области внутренней поверхности верхней-средней трети левого предплечья, области задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес Москвы «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» (22.03.2025 в 18:40), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО ран, ушивание), что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, не были опасными для жизни, причинили как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.142-148); 

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в период с 20.00 по 20.20 осмотрен мусорный контейнер по адресу: адрес и «на крыше мусорки в центральной ее части обнаружен металлический нож «Бабочка» со следами ВБЦ в сложенном состоянии, изъят и упакован (т.1 л.д.86-91);

-заключением эксперта №1080 от 18.06.2025, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.173-176); 

-протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, согласно которому осмотрен конверт, внутри которого находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.03.2025 по адресу: адрес, и возвращенный после проведения экспертизы, нож переупакован (т.1 л.д.189-190); признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.192); 

-протоколом личного досмотра от 22.03.2025, согласно которому у фио изъяты: футболка поло синего цвета, куртка синего цвета со следами пятен бурого цвета (т.1 л.д. 24);

 -протоколом осмотра предметов от 17.06.2025, согласно которому осмотрены: футболка поло синего цвета, куртка синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра фио 17.06.2025, упакованные в картонную коробку коричневого цвета, оклеенную отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; кофта и жилетка коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.03.2025 из автомобиля марки «Хавал» в кузове белого цвета г.р.з. С 841 КЕ 977, принадлежащего потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д.162-163).

 Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

 Оценивая показания потерпевшего фио, суд находит таковые объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, какой-либо его заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого за насильственное преступление нет, а также создании искусственных доказательств его виновности нет, а наличие долговых обязательств семьи фио перед семьей потерпевшего таковым быть не может. 

 Потерпевший убедительно и правдиво рассказал, что неожиданно для себя увидел подсудимого на улице, к нему он испытывал неприязнь из-за длительного невозврата его семьей долга, применил к подсудимому насилие, ударив его по спине ногой и высказав свои недовольства по поводу невозврата долга, на что подсудимый потребовал объясниться и принести извинения. После чего отлучился, чтобы перепарковать свою автомашину, вернулся к подсудимому и продолжил разговор, который был неприятен подсудимому и последний неожиданно для потерпевшего достал из своей одежды нож и нанес им удар потерпевшему в живот, потом пытался нанести им еще удары, которые предотвращал потерпевший своими руками, где также у потерпевшего образовались порезы, после чего потерпевший повалил подсудимого на асфальт и только после того, как подсудимый успокоился, отпустил его. Потерпевший подробно пояснил о действиях подсудимого, так и о своих противоправных действиях, не умалчивая о них.      

 Нанесение телесных повреждений колюще-режущим предметом подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой отмечены установленные у потерпевшего телесные повреждения, их тяжесть, локализация и механизм, что согласуется с показаниями потерпевшего. 

 Оценивая показания свидетеля фио – очевидца произошедшего конфликта, суд доверяет им лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего. Суд не доверяет ее показаниям о том, что она не видела ножа у фио в момент его конфликта с потерпевшим, нанесение им потерпевшему ударов и после него, считает таковые как помощь фио избежать ответственности за содеянное. При этом фио подтвердила состоявшийся конфликт между ФИО2 и фио, который был спровоцирован потерпевшим и после него у потерпевшего она видела кровь. 

 Об имевшем месте конфликте между потерпевшим и подсудимым также указывала и свидетель фио, показания которой были оглашены с согласия сторон, несмотря на то, что она все время не наблюдала за действиями обоих мужчин, она указала, что первым в земли встал мужчина, который держался за живот и у него была кровь, а в руках второго мужчины она видела нож до приезда скорой и полиции, к нему подходили две женщины и давали ему бутылку воды.      

 Оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции фио, фио и фио суд отмечает, что они не были очевидцами произошедшего, прибыли на место происшествия по сообщению дежурного, где обнаружили потерпевшего, который пояснил, что ножевое ранение ему нанес подсудимый, который находился там же. Эти свидетели не сообщали о каком-то неадекватном поведении подсудимого, указывая лишь, что на их вопросы относительно произошедшего и о месте нахождения ножа фио отвечал, что не помнит, сопротивления не оказывал, физического давления на него не оказывалось. 

 Показания свидетелей фио (матери подсудимого) и фио (жены потерпевшего) суд принимает во внимание лишь по характеристике личности представляем ими лиц, о месте нахождения их на месте происшествия после произошедшего, о наличии долговых обязательств между ними.

 Суд доверяет показания свидетеля фио. который принимал участие в качестве понятого, т.к. таковые подтверждаются протоколом личного досмотра фио и последний проведение этого следственного действия не отрицает и не оспаривает. 

 Суд не принимает во внимание показания свидетеля фио, т.к. таковые не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.             

 Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции; они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

 Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд находится их детально не последовательными и не логичными. Так, в ходе следствия, ФИО3, указывая детали противоправных действий потерпевшего, сообщал, что отбивался от него руками, сообщал лишь, что про нож ничего не помнит. В суде же фио уже стал не помнить события с того момента, как получил от потерпевшего неожиданно удар в спину, поэтому не может объяснить, откуда у него при себе оказался нож, почему он не ушел после этого от потерпевшего и не вызвал полицию, при этом пояснив, что его допрашивал следователь в присутствии адвоката и он оказал содействие следствию, указав место нахождения ножа.    

 Позицию подсудимого суд находит способом выбранной им защиты, принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой таковые согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, прежде всего показаниям потерпевшего и выводам судебно-медицинской экспертизы.  

 Суд не доверяет показаниями допрошенного в суде специалиста фио, который дал заключение о нахождении фио в момент совершения им противоправных действий в состоянии физиологического аффекта. С самим ФИО3 специалист общения не имел, им сделаны выводы исходя представленных ему части материалов дела, без их анализа, без учета всей совокупности доказательств; кроме того, защита, представив специалисту протоколы допросов фио, фактически оспаривает их в суде.

 Исходя из представленных суду доказательств, суд не усматривает в действиях фио трехфазной динамики физиологического аффекта, о чем пояснил специалист фио, прежде всего из-за того, что ФИО3 участвовал в диалоге с потерпевшим, оправдывался при нем про долговые обязательства, имел при себе нож, т.к. за ним фио никуда не отходил с момента начала встречи с потерпевшим и по его показаниям приобщенный в качестве вещественного доказательства нож принадлежит ему, после его задержания сообщил следствию о его местонахождении в мусорных контейнерах, возле которых и произошло само событие преступления, и именно там этот нож и был изъят следователем.    

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 не находился и в состоянии необходимой обороны, т.к. изначально, после толчка потерпевшим в спину подсудимого до продолжения конфликта был разрыв по времени (время парковки потерпевшим машины) и в этот момент подсудимый имел возможность покинуть место происшествия (улицу) и ему это ничего не мешало сделать, вызвать полицию и т.п., однако, остался на месте, имел при себе нож, то есть не опасался действий потерпевшего, у которого не было при себе никаких предметов, которыми могли были быть причинены подсудимому повреждения, опасные для его жизни или здоровья и при продолжении конфликта подсудимый, неожиданно достав имеющейся при себе нож, нанес им удар в живот потерпевшему, далее пытаясь нанести этим ножом еще удары, от которых потерпевший, защищаясь и получив проникающее ранение живота и резаные раны рук, повалил подсудимого на асфальт и удерживал до тех пор, пока подсудимый не успокоится.   

Нанесение же потерпевшим ФИО2 подсудимому ФИО3 внезапно удара ногой в спину, высказывание требований о возврате долга суд признает противоправными действиями потерпевшего ФИО2, явившиеся поводом для совершения подсудимым ФИО3 преступления, т.е. смягчающим ответственность подсудимого фио обстоятельством (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).  

Все последующие действия ФИО2 после получения им от подсудимого удара ножом (повалил фио на асфальт, где удерживал, нанося удары) суд расценивает как защиту, направленную на прекращение противоправных действий фио     

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельными, т.к. в данном случае надлежит расценивать поведение (действия) подсудимого не только в момент нанесения им удара потерпевшему, но и его поведение в целом, в т.ч. до этого удара; характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация, в т.ч. и в жизненно-важный орган - живот, конкретные обстоятельства их нанесения – с применением предмета - ножа, который у подсудимого был при себе, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных примерно в 17.34 22 марта 2025 г. потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, в т.ч. причинивших и тяжкий вред его здоровью от подсудимого фио установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств. У суда нет сомнений в том, что таковые не могли быть причинены потерпевшему в другое время, другим лицом и при других обстоятельствах.  

Умысел подсудимого в совершении указанного преступления суд усматривает в конкретных целенаправленных его действиях – удар с силой в жизненно-важный орган – живот, отчего появились последствия в виде проникающей в брюшную полость колото-резанной раны живота со сквозным ранением сальника, ранением тонкой кишки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом, что является наступившими последствиями от умышленных противоправных действий подсудимого и подтверждено заключением эксперта. 

Сомнений во вменяемости фио у суда нет, учитывая его поведение в ходе следствия и в суде, а также тог, что он не состоит и не состоял на учетах у врачей психиатра и нарколога, травм головы у него не было, занимал ранее ответственные должности.  

Факт причинения потерпевшему ФИО2 при указанных обстоятельствах также и телесных повреждений, квалифицированных экспертом как легкий вред здоровью не влияет на правильность квалификации органом следствия преступных действий подсудимого фио, но и не влечет оснований для исключения этих противоправных действий из существа обвинения подсудимого.   

При этом суд исключает из описания обстоятельств обвинения фио о том, что ФИО3 скрылся с места совершения преступления, т.к. это материалами дела не подтверждено, а напротив установлено, что после случившего он оставался на месте, никуда не скрывался и был задержан там же сотрудниками полиции.  

 Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, которые суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и его (фио) действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО3 был заявлен гражданский иск, с учетом его уточнений в суде: 1) о компенсации морального вреда в сумме сумма, 2) о возмещении материального ущерба от преступления в размере сумма, из которых сумма – утрата дохода за период нетрудоспособности и сумма – вынужденное приобретение бандажа ортопедического на брюшную стенку.  

В обоснование иска о компенсации морального вреда он указал о своих физических, моральных и нравственных страданиях в связи с полученными им от действий фио телесными повреждениями, причинившими, в т.ч. тяжкий вред его здоровью, нахождением его на лечении с 22 марта по 19 апреля 2025 г. В обоснование иска о возмещении материального ущерба от преступления истцом представлен чек на приобретение бандажа, листок нетрудоспособности, выписка из больницы, копия медицинской карты, справка о доходах ИП за 2024 г. и 2025 г., копия налоговой декларации УСН за 2024 г., книга учета доходов и расходов за 2024 г., расчет утраченного заработка.    

Подсудимый ФИО3 иск потерпевшего фио не признал.

 Суд, исследовав представленные материалы, считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подсудимым подлежат удовлетворению частично, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинения ему по вине фио физических и нравственных страданий, в связи с полученными им телесными повреждениями, учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, при этом исходит из требований разумности и справедливости.

 Судом принято во внимание, что вследствие полученных ФИО2 по вине фио телесных повреждений, он был вынужден приобрести и носить послеоперационный бандаж, его стоимость подтверждена чеком, потому иск в этой части подлежит удовлетворению полностью.

 Относительно заявленных исковых требований потерпевшего ФИО2 об утрате им заработка, суд обращает внимание, что согласно п.3 ст.1086 ГК РФ (Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья), среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

В соответствии с п.п. «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской или иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суду не представлен расчет за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья потерпевшего, а из представленных справок произвести расчет не представляется возможным, т.к. таковой за 2024 г. представлен поквартальный. Также суду не представлены сведения о выплате или не выплате потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, в связи с чем, иск потерпевшего в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела и суд признает за потерпевшим право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства.     

Также потерпевшим ФИО2 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек – оплаты услуг адвоката фио в размере сумма В обоснование своего заявления потерпевший ФИО2 указал, что им понесены затраты, выразившееся в оплате работы адвоката фио на предварительном следствии и в суде, в подтверждение чего им представлены договоры об оказании юридической помощи от 25.03.2025 г., от 08.07.2025 г., квитанция об оплате от 27.03.2025 г., платежные поручения от 16.04.2025 г. и 09.07.2025 г. 

Потерпевший в суде пояснил, что он уполномачивал свою жену фио привлечь к делу адвоката, т.к. сам этого сделать не мог, т.к. находился в реанимации.  

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Липатов Д.А. оставил разрешение данного заявления потерпевшего ФИО2 на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просила удовлетворить указанное заявление потерпевшего. 

Изучив заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ 1. Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 2. К процессуальным издержкам относятся:…1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;… 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальные издержки являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат фио принимал участие в ходе предварительного следствия (ордер №1040 от 27.03.2025 г.) и в судебных заседания в суде 1 инстанции (ордер №1080 от 08.07.2025 г.). Потерпевший ФИО2 выразил свое волеизъявление о привлечении к участию в дело в качестве своего представителя – адвоката фио, что подтверждается заявлением следователю об этом от 25.03.2025 г. (т.1 л.д.106), с адвокатом фио женой потерпевшего фио 25.03.2025 г. было заключено соглашение, ею же 27.03.2025 г. внесены денежные средства по квитанции в сумме сумма, а позже самим потерпевшим также были безналичным платежом переведены деньги в сумме сумма и адвокат фио вступил в дело по ордеру №1040 от 27.03.2025 г. в ходе предварительного следствия адвокат фио принимал участие, знакомился по его ходатайству с материалами дела в начале расследования, им было составлено и подано исковое заявление, он знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертиз и по окончании расследования с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ. Также адвокат фио принимал участие и в судебных заседаниях, представляя интересы потерпевшего по ордеру №1080 от 08.07.2025 г., который был выписан на основании соглашения и платежного поручения.      

 В соответствии со ст.131 ч.2 п.1.1. УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сумму требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Выплаченные за проделанную работу суммы адвокату фио потерпевшим ФИО2 в размере сумма, по мнению суда, явно завышены и не являются разумными, при этом суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на следующий день после события преступления, количество томов уголовного дела, которое составляет 2 тома, длительность производства по уголовному делу со стадии его возбуждения до вынесения судебного решения составляет менее 05 месяцев, в т.ч. само судебное рассмотрение судом первой инстанции заняло 5 судебных процесса, особой сложности уголовное дело не представляет.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» оплату труда адвоката, представляющего интересы потерпевшей по настоящему уголовному делу следует произвести приближенной к сумме, указанной в постановлении. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место нахождения ножа, которым он нанес потерпевшему удары – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, грамоты и награды по учебе и спорту, положительные характеристики, участие в благотворительности и волонтерской деятельности, наличие у него на иждивении матери-пенсионера и состояние ее здоровья, а также длительное время содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что нет оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления и что таковое может быть назначено без реального отбывания им наказания, и назначает ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит и оснований для применения и положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия им наказания зачесть время содержания его под стражей по делу в период с 22 марта 2025 г., то есть со дня его фактического задержания по делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.   

Вещественные доказательства: 1) футболку, куртку, изъятые у фио, а также кофту и жилетку, изъятые в автомашине ФИО2 – выдать им по принадлежности; 2) нож, хранящийся в КХВД СО ОМВД РФ по адрес после вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда от преступления сумма прописью и в счет возмещения материального ущерба от преступления (стоимость бандажа) сумма.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления (суммы утраченного заработка) оставить без рассмотрения в рамках данного уголовного дела и признать за потерпевшим право на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по делу (оплаты услуг адвоката фио) в размере сумма удовлетворить частично.

Управлению Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней после поступления в финансовый орган Управления с отметкой о вступлении в законную силу настоящего приговора выплатить потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в отношении осужденного ФИО3 - расходы на оплату услуг представителя - адвоката фио в размере сумма прописью, перечислив указанную сумму получателю ФИО2 по представленным им реквизитам: Банк получателя: адрес, корр.сч.30101810145250000974, ИНН 

<

***> КПП 771301001 номер сч.40817810500073708380.

Выплаченную денежную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета.

 Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет выплаченные денежные средства ФИО2 в сумме сумма прописью в качестве понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя – адвоката фио по уголовному делу в отношении фио

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль