Д-2-1674/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 (прежняя фамилия Черная) и ФИО3, указывая 3-м лицом Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 208 602,68 рублей, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Таганрогского городского суда от 29.11.2011г. о солидарном взыскании с Черной О.В., ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору, с него взыскано 208 602,68 рублей. Заемщиком по кредитному договору является ФИО5 (в настоящее время фамилия ФИО6), а истец и ФИО3 – поручители. По мнению истца, из системного толкования положений п.1 ст.322, п.1 ст.361, п.3 ст.363, п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.3 ст.387 следует, что к нему, как к поручителю, выплатившему средства по кредитному договору, переходят права банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. он вправе требовать возмещения ему выплаченной суммы, как с заемщика ФИО7, так и со второго поручителя ФИО3 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что правильность изложенной в уточненном исковом заявлении правовой позиции подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2016г. по делу №, в котором сделаны аналогичные выводы и указывается на то, что к исполнившему обязательства заемщика поручителю переходят права банка, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а следовательно, выводы суда о том, что к истцу как к лицу, выплатившему кредит в качестве поручителя, не могли перейти права требования к иным поручителям, являются неправильными, так как противоречат закону. Уточнила, что истец требует взыскать с ответчиков выплаченную им сумму солидарно. В указанной в исковых требованиях сумме задолженность по кредиту составляет 204 512,43 руб., а 4 090,25 руб. это уплаченная истцом банковская комиссия за перевод денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Софрони А.Г. представил письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых высказывается мнение, что из системного толкования положений ст.ст. 361, 363, 365 367, 382, 408 следует, что исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника. По смыслу ст.365 ГК РФ право регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, так как институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства. ФИО3, являясь поручителем по обязательству Черной О.В. перед банком, не брал на себя обязательства выступать поручителем перед ФИО1 ФИО3 и ФИО1 независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ФИО3, и в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает. Кроме того, из общего смысла и толкования договор поручительства следует, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобретает право требования именно к заемщику, поэтому требования истца к ответчику ФИО3 являются необоснованными.

В судебном заседании адвокат Софрони А.Г. поддержал возражения ФИО3 на исковое заявление и представил свой расчет подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм, в случае признания судом совместного поручительства ФИО1 и ФИО3, указывая на то, что заявленная истцом сумма больше указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а в соответствии со статьей 365 ГК РФ ответственность по возмещению иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, возлагается исключительно на должника. Просит обратить внимание, что ссылки представителя истца на судебное постановление Ростовского областного суда, вынесенное в 2016 году, неосновательны, так как в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ «Обзоре судебной практики ВС РФ» от 19.10.2016 №3 такая правовая позиция признана неправильной и указано, что до исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Следовательно, в силу требований подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, ФИО1 вправе предъявить требование к сопоручителю ФИО3 в сумме, соответствующей его доле в денежном обязательстве. При этом доли сопоручителей предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе почтой и через истца, но от получения судебных извещений уклонилась. Судом признано, что неявка ФИО2 в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Заместитель начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО8 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а судебный пристав-исполнитель ФИО9 представила копии документов исполнительного производства и справку, подтверждающую, что с истца, как с солидарного должника по указанному в иске решению суда, взыскано 204 512,43 руб., а с солидарных должников Черной О.В. и ФИО3 денежные средства не взыскивались. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганрогского городского суда от 29.11.2011г. с заемщика Черной О.В. и поручителей ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 265 245,81 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6002,45 руб., и эти суммы были указаны в исполнительном листе ВС №, выданном на взыскание с ФИО1 присужденных сумм.

В вынесенных на основании указанного исполнительного листа постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2013 и от 07.05.2015 сумма долга была указана неверно – 198 568,5 руб., т.е. была допущена описка, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 14.02.2018 об окончании исполнительного производства. В последнем постановлении указывается, что предметом исполнения было солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 204 512,43 руб. и эту задолженность ФИО1 погасил в полном объеме. Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что другие солидарные должники задолженность в рассматриваемой части (на сумму 204 512,43 руб.) не гасили. 

Из имеющегося в деле кредитного договора от 12.11.2009 № следует, что ФИО1 и ФИО3 совместно дали поручительства отвечать за исполнение заемщиком Черной О.В. обязательств по кредитному договору (в статье 2 договора говорится, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительства граждан РФ: ФИО3, ФИО1, и совместно с заемщиком этот договор подписали оба поручителя. Помимо этого, каждый из поручителей заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства.

Требования истца о солидарном взыскании с заемщика и второго поручителя всей выплаченной взыскателю в ходе исполнительного производства суммы нельзя признать основанными на законе. Всю выплаченную сумму поручитель вправе требовать от должника, за которого поручился, а до исполнения своих обязательств должником вправе предъявить второму поручителю регрессное требование в соответствии с его долей в поручительства за должника. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. 

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договор поручителя с должником и не вытекает из отношения между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст.329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Изложенное в обоснование выводов суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3.

Таким образом, поскольку должник ФИО2 обязана возместить истцу всю выплаченную им в пользу взыскателя сумму, а поручитель ФИО3 лишь половину этой суммы (его долю в совместном поручительстве за должника), солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию только половины выплаченной истцом по исполнительному производству суммы, что составляет 102 256 рублей 21 коп., а вторая половина подлежит взысканию только с должника ФИО2 

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 правильно указывает, что только с должника ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на комиссию банка в сумме 4090 рублей 25 коп., уплаченную при перечислении взысканных денежных средств. Эти убытки подлежат взысканию на основании статей 15, 365, 393 ГК РФ, поскольку связаны с исполнением обязательства за должника.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет с ФИО2 2 547 рублей 16 коп., а с ФИО3 - 1 433 рубля 84 коп. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, а к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в порядке регресса 102 256 рублей 21 копейку. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 102 256 рублей 21 коп., убытки в сумме 4090 рублей 25 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 547 рублей 16 коп., а всего – 108 893 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 433 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.