УИД № 30RS0008-01-2020-000060-70 Г/д №2-142/2020

Решение

именем Российской Федерации

с. Икряное Астраханской области 29.05.2020 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба

В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2019 года ответчик при использовании принадлежащих ему на праве собственности лодки Riverboat 42 Navigator с лодочным мотором 

<

номер изъят> на реке Бахтемир утопил указанный лодочный мотор в реке, в результате чего мотор был уничтожен. Действиями ответчика ему причинен имущественный вред в размере 

<

номер изъят> рублей. Вина ответчика в причинении указанного вреда установлена. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

номер изъят> рублей, причиненные убытки в размере 

<

номер изъят> рублей, расходы за составлению искового заявления в сумме 

<

номер изъят> рублей, расходы за составление заключения по определению рыночной стоимости мотора, а также расходы по госпошлине в размере 

<

номер изъят> рублей. 

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.05.2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, в части взыскания с ответчика убытков в размере 

<

номер изъят> рублей - прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что лодка и мотор были куплены им в кредит, указанное имущество хранилось у дяди в с. Бахтемир, и использовалось только им. В октябре 2019 года на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что мотор пропал, после чего было подано заявление в полицию о пропаже указанного имущества.

Ответчик ФИО2,принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК №10 УФСИН России по Астраханской области заявленные исковые требования признал частично в сумме 25000 рублей, указал, что лодочный мотор был приобретен на совместные денежные средства с истцом, подтвердил факт того, что взял лодку и лодочный мотор принадлежащие истцу покататься, однако мотор был плохо прикреплен к лодке, в результате чего он соскочил с креплений и затонул в реке. Неоднократно в телефонных разговорах говорил истцу о том, что возместит причиненный ущерб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что лодочный мотор и лодка хранились по адресу: 

<

адрес>. Указанным имуществом пользовался только истец. В октябре 2019 года вернувшись, домой обнаружил, что лодка находится на берегу спущенная, в бане лодочного мотора не было. На берегу реки Бахтемир стоял ФИО2, который пояснил о том, что он утопил мотор, после чего позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда 

<

адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, изучив материалы дела и отказной материал 

<

номер изъят> по заявлению ФИО1 (КУСП 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2018 года истцом у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине приобретен лодочный мотор 

<

номер изъят> серийный 

<

номер изъят> стоимостью 65900 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 30.06.2018 года, актом приема передачи и чеком 

<

номер изъят> от 30.06.2018 года, инструкцией по эксплуатации.

Указанное имущество было приобретено в кредит, а именно 30.06.2018 года между истцом и Банк «Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 107899 рублей 44 копейки на срок 24 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12,58 % годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 года ФИО2, зайдя в баню своего дяди, проживающего по адресу: 

<

адрес> взяв лодочный мотор и лодку, принадлежащие ФИО1 направился на берег реки Бахтемир, где установил мотор на пластиковую лодку. После чего на данной лодке стал кататься по реке. Во время передвижения на лодке, лодочный мотор соскочил с креплений, при этом находился в заведенном состоянии и утонул. Найти мотор не удалось.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2019 года принадлежащий ФИО1 лодочный мотор был утоплен именно ответчиком ФИО2 и по его вине.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1, а также подтверждаются объяснениями ФИО2 данных ответчиком в ходе процессуальной проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает на паромной переправе между селами Бахтемир и Ново-Булгары Икрянинского района. В середине октябре 2019 года был очевидцем того как ФИО2 катался на лодке по р. Бахтемир, обратил внимание, что на поверхности воды проплывал колпак от мотора. После выяснилось, что мотор был плохо закреплен, вследствие чего он соскочил с креплений и утонул. После отбуксировал лодку с ответчикам на берег. ФИО2 просил свидетеля о случившемся никому не рассказывать. Указал, что ранее им давались объяснения по указанному факту, которые поддерживает в полном объеме

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными и достоверными, могут быть положены в основу принятых судом выводов.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы и не противоречили документам, имеющимся в материалах дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Истец ФИО1 для определения стоимости движимого имущества обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> рыночная стоимость лодочного мотора составила 51000 рублей

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ИП ФИО9, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Сумма ущерба и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной экспертизы не просила.

В результате действий ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 51000 рублей (стоимость лодочного мотора), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что им передавались истцу денежные средства для покупки лодочного мотора судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что денежные средства, были переданы ответчиком истцу в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы, связанные с расходами по определению рыночной стоимости мотора, по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления подтверждены кассовыми чеками, квитанциями (1500+2500+2267=6267), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 

<

номер изъят> рублей, расходы по определению рыночной стоимости мотора в размере 

<

номер изъят> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

номер изъят> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

номер изъят> рублей, а 

<

номер изъят> рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2020 года

Судья Е.В. Александрова