Дело № 2-1194/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено27.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 

город Екатеринбург 

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи FORMTEXT Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «РЭД-Сервис» - ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 25.10.2018 №2.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником квартиры №№ ****** в указанном жилом доме. Ему стало известно о принятии 25.10.2018 решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО5, которое оформлено протоколом №2. В соответствии с данным решением в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано ООО «РЭД-Сервис» (вопрос №3 повестки дня). Кроме того, согласно протоколу, собственниками было принято решение об определении порядка использования общего имущества собственниками помещений, иными лицами, не являющимися собственниками помещений, путем заключения соответствующих договоров при размещения оборудования и имущества с использованием элементов состава общего имущества (вопрос №6 повестки дня). В соответствии с протоколом это решение принято простым большинством голосов и кворум для принятия решения рассчитан от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании, а не от общего числа собственников помещений дома, что является нарушением законодательства и принято без установленного законом кворума, в связи с чем является ничтожным. Также собственниками согласно протоколу принято решение наделить полномочиями Совет многоквартирного дома от имени собственников помещений дома на согласование условий договоров об использовании общего имущества, согласование цены договоров об использовании общего имущества, утверждение лица от имени собственников помещений на заключение договоров об использовании общего имущества (вопрос №7 повестки дня). Принятие такого решения противоречит п. 4.3 ч. 2 ст. 44, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и является недействительным. С решением общего собрания истец не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства и прав истца как собственника квартиры № № ****** в доме по адресу: 

<

адрес>. При этом инициатором собрания уведомление о проведении общего собрания не доводилось до сведения собственников помещений дома, собственники не могли принять в нем участия, следовательно, кворум, необходимый для принятия решений, поставленных по вопросам повестки дня, не мог быть набран, поэтому принятые на собрании решения являются ничтожными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. В дополнениях к исковому заявлению указала, что при подсчете голосов не могут быть учтены письменные решения ЗАО «Стройкомплекс» по квартирам №№ ******, так как в них не содержится расшифровки подписи лица, заполнившего указанные письменные решения, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на участие в общем собрании собственников помещений. Также не подлежат учету письменные решения ЗАО «Стройкомплекс» по нежилым помещениям ДДУ, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, квартирам №№ ******, поскольку в этих решениях также не содержится расшифровки подписи заполнившего эти решения лица, не приложены документы, подтверждающие полномочия этого лица на участие в общем собрании собственников, и, кроме того, не имеется документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные помещения не зарегистрировано. В 110 письменных решениях из 111 отсутствует дата заполнения решения, поэтому из данных документов невозможно установить, в какой период времени эти решения были заполнены. В письменных решениях по квартирам №№ ******, по парковочным местам № 31, 39, 40, 41, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 88, 89, 94, 97, 98, 9, 100, 106, 103, 107, 159/107, по нежилым помещениям ДДУ, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.3 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости. В письменных решениях по квартирам №№ ****** и нежилому помещению №1.5, парковочному месту №103 в расчете указаны данные о площади помещений, которые не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Письменное решение по квартире №108 заполнено от имени ФИО6, однако это помещение находится в совместной собственности его и ФИО7, ФИО6 не имеет оснований для голосования на общем собрании от имени ФИО7, доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия, к протоколу общего собрания не приложена, поэтому в расчете необоснованно учтена площадь 52,3 кв.м. Письменные решения по парковочным местам № 31, 39, 40, 41, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 75, 78, 80, 81, 83, 85, 94, 97, 98, 99, 100, 106 от имени ФИО8 не содержат указания на документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, по парковочному месту №94 06.02.2018 был заключен договор долевого участия в строительстве №054П/09-2018 между ЗАО «Стройкомплекс» и ФИО9, следовательно, ФИО8 не являлся собственником указанного парковочного места, не имел права голосовать по данному помещению, доверенность от имени ФИО9 на ФИО8 на участие в общем собрании отсутствует. По парковочному месту №83 26.06.2018 было зарегистрировано право собственности за ФИО10, поэтому оснований для участия в голосовании по данному помещению у ФИО8 не было. По парковочному месту №81 16.10.2018 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Стройкомплекс» и одновременно переход права собственности на ФИО11, следовательно, ФИО8 не имел оснований голосовать по данному парковочному месту, доверенность от собственника этого парковочного места на ФИО8 на участие в общем собрании собственников отсутствует. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений дома нарушены права истца, поскольку решение принято, в том числе, по вопросу аренды мест общего пользования, а истец является сособственником общего имущества. Такое решение общего собрания приводит к тому, что общее имущество собственников сдается в аренду с нарушением порядка. Кроме того, в повестке дня был вопрос об утверждении порядка использования мест общего пользования путем установления перегородок в общих коридорах, что является нарушением норм противопожарной безопасности, так как такие перегородки будут являться препятствием для эвакуации в случае чрезвычайной ситуации. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление и возражениях на дополнения к исковому заявлению указала, что прядок и срок уведомления о проведении общего собрания не были нарушены и соответствуют требованиям жилищного законодательства. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводилось в период с 04.09.2018 по 15.10.2018. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.08.2018 №18092 сообщение о проведении общего собрания было направлено собственникам помещений дома 23.08.2018 заказной корреспонденцией, то есть за 10 дней до начала проведения собрания. Порядковый номер письма истцу в реестре почтовых отправлений – 102, номер квартиры и фамилия, имя и отчество истца в почтовом реестре совпадает с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от декабря 2018 года. Неполучение истцом письма на почте не свидетельствует о не направлении сообщения всем собственникам помещений дома, в том числе, истцу. Кворум для принятия решений общего собственниками помещений дома решений, оформленных протоколом от 25.10.2018 №2, имеется. В период с 04.09.2018 по 15.10.2018 в общем собрании собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> принято участие 51,53% (7054,90 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Доводы истца о том, что по причине отсутствия информации о проводимом собрании собственники помещений дома не могли принять участие в нем, противоречит нормам законодательства и материалам дела. При этом отсутствуют доказательства нарушения прав истца принятым общим собранием решением, что исключает возможность удовлетворения иска. Признавая решения ЗАО «Стройкомплекс» не подлежащими учету при подсчете голосов, истец нарушает п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, законодательством не установлено обязательное требование по указанию расшифровки подписи лица, поставленной в письменном решении собственника при проведении общего собрания. Довод об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, заполнившего решение, на участие в общем собрании от имени ЗАО «Стройкомплекс», несостоятелен, так как решения от имени ЗАО «Стройкомплекс» подписаны единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности, скреплены печатью общества, что подтверждает наличие полномочий на участие в общем собрании собственников помещений дома. Доказательства того, что помещения, по которым были заполнены письменные решения от имени ЗАО «Стройкомплекс», ему на праве собственности не принадлежат, не представлены. ЗАО «Стройкомплекс» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем имеет право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме в объеме помещений, не переданных по акту приема-передачи правообладателям в рамках долевого строительства. Истец не представил доказательства того, что помещения, по которым письменные решения заполнены от имени ЗАО «Стройкомплекс», были переданы им по актам приема-передачи. Инициатором собрания ЗАО «Стройкомплекс» не являлся. Доводы истца о невозможности принятия к подсчету письменных решений, в которых отсутствует дата заполнения, противоречит положениям ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрена обязательность указания даты в письменном решении собственника. Реестр подсчета голосов, приобщенный к протоколу общего собрания собственников помещений, свидетельствует о получении их до даты подсчета голосов, то есть до даты окончания приема письменных решений. Доводы истца о необходимости исключения из подсчета решений собственников, в которых не указаны документы о праве собственности, основаны на неправильном толковании норм права. Во всех письменных решениях собственников указана строка «вид документа/номер регистрационной записи, подтверждающие право собственности на помещение», то есть такая информация в виде отражения необходимых реквизитов указана в письменных решениях для заполнения собственниками, сам факт заполнения зависит от собственников помещений при голосовании. Не указание таких сведений собственниками не может являться основанием для лишения собственников права голоса на общем собрании. Разница в площадях ряда помещений может иметь место, так как при голосовании часть собственников руководствовалась договорами долевого участия в строительстве, однако при последующей инвентаризации и оформлении права собственности площадь может иметь погрешности и быть несколько иной, чем в документах первичного права. Данная погрешность не является существенной и не может повлиять на принятое решение собственников помещений. ФИО6 и ФИО7 являются совместными собственниками помещения в доме по адресу: 

<

адрес> и в соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации могут совершать сделки, а также участвовать в общем собрании собственников помещений дома в отношении всего помещения, находящегося в их совместной собственности. Учету подлежат голоса всех участников совместной собственности, если участие в голосовании принял хотя бы один из них. ФИО8 является генеральным инвестором в строительство и получает помещения в объеме непроданных помещений и соразмерно вложенным инвестициям с передачей полномочий в ЗАО «Стройкомплекс» на реализацию построенных помещений. Истец представил договор участия в долевом строительстве от 06.02.108 №054П/09-2018, но не представил акт приема-передачи помещения от ЗАО «Стройкомплекс» ФИО9, или документы, подтверждающие оплату помещения ФИО9 Право собственности у ФИО11 на помещение в доме по адресу: 

<

адрес> возникло за пределами срока окончания сдачи письменных решений, поэтому участвовать в собрании она не имела права. В исковом заявлении и дополнении к нему истец не указал, какие его права нарушены принятым решением общего собрания. Истец пытается лишить право голоса иных собственников и правообладателей помещений многоквартирного дома, которые не принимают участия в судебном заседании. 

Представитель третьего лица ООО «РЭД-Сервис» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что обращаясь с указанными требованиями в суд, истец пытается опорочить все письменные решения собственников и лишить права голоса собственников, принявших участие в собрании, что является злоупотреблением правом. В соответствии с п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации письменное решение собственника не может быть принято к подсчету только в случае, если проставлено несколько отметок в графах «за», «против», «воздержался» или не проставлено ни одной отметки. В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд праве оставить принятое решение общего собрания в силе, если голос лица, обратившегося в суд, не может повлиять на принятие решение. Собственник в соответствии с законом может оспорить только свой голос. Истец пытается оспорить голоса иных собственников, которые не являются участниками настоящего дела. Нет лиц, присоединившихся к иску ФИО4, что свидетельствует о согласии всех собственников с принятыми решениями. Установление собственниками квартир перегородок в общих коридорах не может повлиять на права и противопожарную безопасность иных собственников. Нарушений прав истца, причинения ему убытков в результате принятия оспариваемых решений, не допущено. Голос истца на принятие решения собственников повлиять не может.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: № ****** (квартира №№ ******, общей площадью 93,1 кв.м.).

Как следует из протокола от 25.10.2018 №2 в период с 04.09.2018 по 15.10.2018 в доме по адресу: 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе ФИО5 (квартира № ******). Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 7054,90 кв.м площади помещений, что составляет 51,53% голосов. 

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: 

выбор председателя и секретаря собрания,

выбор счетной комиссии собрания,

выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая организация,

выбор управляющей организации,

выбор Совета МКД,

принятие решения об использовании общего имущества собственниками помещений и иными лицами, не являющимися собственниками помещений, путем заключения соответствующих договоров при размещении оборудования и имущества с использованием элементов состава общего имущества,

принятие решения о наделении полномочиями Совета МКД от имени собственников помещений в многоквартирном доме на согласование условий договоров об использовании общего имущества, согласование цены договоров об использовании общего имущества, утверждение лица от имени собственников помещений на заключение договоров об использовании общего имущества,

принятие решения о распределении доходов от использовании общего имущества многоквартирного дома, на финансирование дополнительных программ по ремонту, модернизации, состава общего имущества, благоустройство придомовой территории, модернизации видеонаблюдения и создания дополнительных сервисных услуг с передачей полномочий определения очередности проведения соответствующих мероприятий Совету МКД,

утверждение правил проживания в многоквартирном доме,

утверждение порядка использования собственниками помещений мест общего пользования путем установки ограждающих перегородок собственниками помещений в межквартирной площадке,

утверждение размера оплаты за пользование местами общего пользования для собственников и третьих лиц, использующих МОП, утверждение порядка взимания платы,

утверждение места нахождения почтовых ящиков,

определение порядка уведомления собственников о результатах голосования на общем собрании собственников,

определение места хранения копий материалов общего собрания.

Согласно протоколу, собственниками большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, приняты решения по всем указанным в повестке дня вопросам, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «РЭД-Сервис».

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания, и положенные в основу правомочности принятых на собрании решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ответ на судебный запрос Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены все документы, связанные с проведением собрания, решения которого оспариваются истцом. В том числе, представлены письменные решения собственников (бюллетени голосования) в количестве 111 штук. 

Как обоснованно указано истцом, данные решения не содержат указания даты их заполнения, за исключением решения ФИО12 (квартира №№ ******, общая площадь 68,9 кв.м), в котором указана дата его заполнения как 11.09.2018, решений ФИО13 и ФИО14, которые совместно обладают 2/3 долями в праве собственности на квартиру №№ ****** общей площадью 74,9 кв.м (решения ФИО13 и ФИО14 датированы 10.09.2018).

Между тем, дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Следовательно, при подсчете могут быть приняты только те письменные решения собственников, в отношении которых возможно однозначно установить, когда именно собственники, подписавшие соответствующие решения, приняли участие в голосовании, и только данные решения (бюллетени) могут рассматриваться как подтверждающие наличие кворума на дату окончания голосования.

Согласно протоколу общего собрания, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников был установлен до 15.10.2018. 

Представитель ответчика в подтверждение представления решений собственников в указанный срок, ссылается на реестр подсчета голосов, являющийся приложением к протоколу общего собрания. Однако в данном реестре не указаны сведения о том, когда именно он был составлен. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что решения собственников, указанных в этом реестре, действительно были поданы до 15.10.2018. Так, например, отсутствует реестр передачи решений собственников, подтверждающий факт передачи решений инициатору собрания до указанного дня. 

В связи с изложенным к подсчету могут быть приняты только решения собственников ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым в сумме принадлежат помещения общей площадью 118,93 кв.м (68,90 + 74,9 х 2 : 3), что составляет 0,87% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (118,93 х 100 : 13 689,6). Таким образом, общее собрание собственников не имело кворума, а принятые на данном собрании решения являются ничтожными. 

При этом истцом также правомерно указано и на то, что при подсчете кворума не подлежат учету и решения от имени ЗАО «Стройкомплекс», которому, согласно решениям данного лица, принадлежат помещения общей площадью 4284,3 кв.м.

Из указанных решений, несмотря на их заверение печатью организации, невозможно установить, подписаны ли они уполномоченным лицом или нет, поскольку подпись и должность лица, подписавших решения, не расшифрованы, а иных сведений, позволяющих полагать, что они подписаны лицом, которое в период проведения собрания осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Стройкомплекс» (например, протокол избрания, приказ о назначении, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не представлено.

Поэтому даже если исключить из подсчета только решения от имени ЗАО «Стройкомплекс», кворум также будет отсутствовать, поскольку в таком случае число голосов собственников, принявших участие в собрании, будет равно 2770,6 кв.м (7054,90 кв.м – 4284,30 кв.м), что составляет 20,24% от общей площади дома (2770,6 кв.м х 100 : 13 689,6 кв.м).

Принятые на общем собрании решения затрагивают права истца как собственника помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные решения касаются, в том числе, управления общим имуществом собственников помещений дома, распоряжения им, его использования, распределения доходов от использования общего имущества, в то время как ФИО4, будучи собственником жилого помещения в указанном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ФИО4 требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск FORMTEXT удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 25.10.2018 №2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова