ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-442/2018

город Уфа

21 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 06 ноября 2018 года по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Гранат» ФИО4, поступившей 11 сентября 2018 года, на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранат» ФИО5, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, и поддержавшую жалобу, представителя ФИО3 ФИО6, предлагавшего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее по тексту - ООО «Гранат») денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 10 290 рублей; неустойки за период с 29 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 9 569 рублей 70 копеек; компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей; штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала на то, что 09 августа 2017 года у ответчика приобрела комбинированную бытовую плиту ... стоимостью 10 290 рублей. 16 августа 2017 года в товаре проявилась неисправность в виде самопроизвольного отключения нижнего электрического тена, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврате уплаченной суммы. В удовлетворении её требований было отказано со ссылкой на то, что неисправность товара устранена и дальнейшее его использование по назначению возможно. С отказом в удовлетворении её требований ФИО3 не согласна. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гранат» отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Гранат» удовлетворены частично. С ООО «Гранат» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость возвращенного неисправного товара в размере 10 290 рублей; неустойка за период с 29 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года (93 дня) в размере 9 569 рублей 70 копеек; расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 429 рублей, всего – 32 588 рублей 70 копеек. С ООО «Гранат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 117 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе директор ООО «Гранат» ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имелось, поскольку она обращалась к продавцу по поводу гарантийного ремонта товара и иных требований не заявляла; требование о замене товара было заявлено после передачи товара на ремонт, однако при проверке товара недостатки в нем не были обнаружены.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явилась истица ФИО3, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что по договору № ... года ФИО3 приобрела у ответчика комбинированную бытовую плиту ... стоимостью 10 290 рублей с рассрочкой платежа.

18 августа 2017 года ФИО3 заявила продавцу об обнаружении в приобретенном товаре неисправности: не работает нижний электрический тен. По аварийной квитанции от 18 августа 2017 года товар принят для проведения диагностики и гарантийного ремонта. 

При принятии товара ФИО3 была уведомлена, что она обязана забрать товар по истечении срока ремонта на 45 день. 

28 августа 2017 года менеджером магазина Тиль А.А. и сервис менеджером ООО «Гранат» ФИО7 составлен акт о том, что принятая от ФИО3 плита (комбинированная) ... исправна и пригодна к использованию по назначению. 

18 сентября 2017 года ФИО3 обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара, указывая, что она не хочет забирать товар после ремонта. 

На заявление ФИО3 от 18 сентября 2017 года ООО «Гранат» 22 сентября 2017 года направило ответ, что товар был принят с целью устранения в нем недостатков, товар исправен и пригоден к использованию по назначению. Также предложено подойти для проверки качества товара в удобное для нее время по адресу: ...

05 октября 2017 года ФИО3 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в товаре в течение 15 дней с момента приобретения были обнаружены недостатки. 

10 октября 2017 года в присутствии ФИО3 произведена проверка качества товара. По результатам проверки дефектов в товаре не было обнаружено.

На заявление ФИО3 от 05 октября 2017 года ООО «Гранат» 11 октября 2017 года направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения её требований, поскольку товар недостатков не имеет, исправен и пригоден к использованию.

Кроме того, ответчиком проведено экспертное исследование принятой от ФИО3 комбинированной бытовой плиты ..., согласно заключению которого в товаре заявленный потребителем недостаток (не работает ТЭН) не обнаружен, производственные недостатки в представленной модели отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что комбинированная бытовая плита ... была передана истицей на гарантийный ремонт, заявленный истицей недостаток товара по результатам проверки качества от 10 октября 2017 года и по результатам заключения товароведческой экспертизы не подтвердился и, поскольку факт продажи истице товара ненадлежащего качества не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истице был продан товар ненадлежащего качества, её требование о замене товара, а затем о расторжении договора купли-продажи товара добровольно в установленный законом срок не удовлетворено, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Президиум находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу положений статей 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Электрические и комбинированные плиты включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы, о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

Таким образом, потребитель в случае установления в приобретенном товаре производственного недостатка имеет право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей; при этом требование потребителя в случае обнаружения производственного недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежит безусловному удовлетворению, а по истечении указанного времени - при подтверждении, что производственный недостаток является существенным. 

Эти требования материального закона судом апелляционной инстанции не учтены. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3, передав ответчику приобретенный товар для проведения диагностики и гарантийного ремонта, выбрала один из способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, тем самым, реализовала свое право на устранение недостатка товара. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявленный истицей при передаче товара на гарантийный ремонт недостаток подтвердился. 

Как следует из материалов дела, требование о замене товара, а затем требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО3 предъявила продавцу по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства не учел и не установил, имеется ли в приобретенном у ответчика товаре производственный недостаток, является ли он существенным или имеются иные основания, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии которых требования потребителя подлежали удовлетворению. 

Между тем эти обстоятельства с учетом заявленных истицей требований являются юридически значимыми и имеют существенное значение для разрешения спора. 

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно исковых требований ФИО3 представлено заключение товароведческой экспертизы № ... года, согласно которому представленная на исследование комбинированная плита ... находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Заявленный потребителем недостаток – не работает ТЭН, не обнаружен. Проверка работоспособности (технического состояния) показала, что производственные недостатки в представленной на исследование комбинированной плите ... отсутствуют. 

Между тем заключение товароведческой экспертизы надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получило. 

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято без определения и установления всех юридически значимых обстоятельств, надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко