Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю., 

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Ерошенко А.А., 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на погребение. С учетом уточнения исковых требований при производстве по делу истцы ссылаются на то, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 (сын истцов ФИО1 и ФИО2, отец несовершеннолетнего истца ФИО4) заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №, расположенной в н.

<

адрес>, он проходил военную службу. В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ убыл в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги М

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 161 RUS под управлением ответчика ФИО5 с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № RUS под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 от полученных травм в этот же день скончался в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. Приговором Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, не справившись с управлением автомашиной, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автомобильного транспорта, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 Указанным приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. Одновременно, судом было установлено, что ФИО6 не имел возможности предотвратить ДТП, в его действиях не имелось несоответствий требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. При рассмотрении уголовного дела ими был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба. Судом за ними признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с совершенным преступлением и неоднократными их обращениями в суд за защитой их прав, свобод и законных интересов, после гибели ФИО6, ответчиком ФИО5 им был причинен моральный, а также материальный вред. Так, причинение морального вреда заключается в том, что потеряв единственного сына и отца, они в течение 2-х лет пытались восстановить нарушенные права, утратили чувство достоинства, веру в справедливость, потеряли работу и теперь, на старости лет, не могут трудоустроиться. Они потеряли сына, отца, их надежду на будущее, их опору в старости, так как других детей у них нет. Одновременно с гибелью ФИО6 его несовершеннолетний ребенок ФИО4, остался без отца и без средств к существованию. Из-за преждевременной смерти отца ребенок пережил очень сильный стресс. До сих пор не может прийти в себя и находится в сильной депрессии. В течение 2-х лет они находятся в подавленном состоянии. Проходя службу в Вооруженных Силах РФ, ФИО6 оказывал им существенную материальную помощь. Также истец ФИО1 понесла денежные затраты по организации похорон и погребения сына ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и расходы по организации поминального обеда на сумму 5429 рублей. Собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS является истец ФИО3 Она понесла убытки в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП на сумму 101218 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований представителем истцов при производстве по делу: 

- истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по организации похорон в сумме 50340 рублей, расходы по организации поминального обеда в сумме 5429 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей;

- истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей; 

- истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей; 

- истец ФИО3, действующая в своих интересах, просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 101218 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего истца ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Ерошенко А.А. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду также пояснил, что гражданско-правовая ответственность ФИО5 в момент ДТП не была застрахована. 

Ответчик ФИО5 в настоящее время отбывает уголовное наказание, находится в исправительном учреждении. О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5 в судебном заседании. 

В судебное заседание третье лицо по делу без самостоятельных исковых требований ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в своем заявлении указал, что все расходы по организации похорон и поминального обеда после смерти ФИО6 понесла ФИО8 – его мать. После смерти ФИО6 мать испытывала сильный стресс, поэтому он по просьбе матери занимался организацией похорон и поминального обеда. Все необходимые денежные средства ему давала мать ФИО8 Поэтому во всех квитанциях именно он указан как заказчик всех услуг. Сам он расходы по организации похорон и поминального обеда не нес, так как у него денежные средства отсутствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица по делу ФИО8 в судебном заседании. 

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. считал, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. 

Согласно данному приговору, подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, находясь на территории 

<

адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/161, двигался по автодороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> - гр. 

<

адрес> м. в направлении на восток, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в данном направлении, по левой полосе движения, ФИО5, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7, и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не создает опасности для движения и не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, без учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где на 

<

данные изъяты> м. автодороги М-21 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался навстречу по своей полосе движения, в западном направлении, в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, указанные в данном приговоре, и которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в МУЗ ЦГБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 образовались в результате «дорожно-транспортного происшествия». Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 абзац 1. Нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7, и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанный приговор Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения водителя ФИО5, последствия его поведения установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью умершего ФИО6, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом умершего ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 Несовершеннолетний истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО4 Истец ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4 

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО6 причинена источником повышенной опасности, который использовал ответчик ФИО5, в связи с чем, он обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности. Согласно Карточке учета транспортного средства, автомобиль АУДИ А8L, государственный регистрационный знак C994УК/161 на момент ДТП также зарегистрирован за ответчиком ФИО5 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что жизнь является высшей ценностью и прекращение жизни ФИО6 принесло его матери ФИО1, отцу ФИО2, несовершеннолетнему сыну ФИО4 невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой сына и отца. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. 

В связи с этим, причинение морального вреда истцам в связи со смертью сына и отца ФИО6 суд считает доказанным. 

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу матери ФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 350000 рублей, в пользу отца ФИО2, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 350000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО4, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 400000 рублей. 

При этом, определяя такую сумму компенсации морального вреда, суд считает, что она является разумной, справедливой и способной компенсировать истцам причиненный моральный вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов следует признать обоснованным.

Исходя из указанных положений закона, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением сына ФИО6 в размере 50340 рублей, истцом ФИО1 представлены письменные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по приобретению принадлежностей: предоставление зала гражданских панихид для прощания с покойным с показом слайдов об умершем – 2850 рублей, что подтверждается счетом-заказом на ритуальные услуги ООО СП «Память» от ДД.ММ.ГГГГ, крест, венок, лента – 6650 рублей, что подтверждается счетом-заказом на ритуальные услуги ООО «Вечная память» от ДД.ММ.ГГГГ, табличка с надписью – 400 рублей, что подтверждается счетом-заказом ООО «СЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по подготовке тела покойного к погребению – 1165 рублей, что подтверждается счетом-заказом ООО СП «Память» от ДД.ММ.ГГГГ, церковный покрой, макияж покойного – 1015 рублей, что подтверждается счетом-заказом ООО «Вечная Память» от ДД.ММ.ГГГГ, покровец, гирлянда – 1360 рублей, что подтверждается счетом-заказом ООО «Вечная Память» от ДД.ММ.ГГГГ, корзина, лента с надписью – 967 рублей, что подтверждается счетом-заказом ООО «Вечная Память» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги специалистов по захоронению (4 чел.) для проведения похорон, автокатафалка, пронос гроба с телом покойного, аренда экибаны, услуга по организации процесса погребения, заезд в церковь, услуги организатора похорон для проведения ритуала, работы производимые на участке захоронения – 35933 рубля, что подтверждается счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, истцов ФИО1 понесены расходы за поминальный обед в размере 5429 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558,05 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,50 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49,90 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1067,14 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170,40 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 829 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2136 рублей.

Учитывая, что указанные расходы на погребение и ритуальный обед, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу расходы на погребение в сумме 50340 рублей, расходы по организации поминального обеда в сумме 5429 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Доказательств того, что на момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №/34 принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Согласно Экспертному заключению №, выполненному экспертом Агентства независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП составила 190316 рублей – с учетом износа автомобиля, и 283613 рублей – без учета износа автомобиля. 

Согласно Отчету №, также выполненному оценщиком Агентства независимой оценки «Константа», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, на момент ДТП составила 121790 рублей, годные остатки транспортного средства составили 20572 рубля.

За услуги эксперта истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается договором №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований не доверять указанным Экспертному заключению №у-2016 и Отчету №у-2016. Указанные Экспертное заключение №у-2016 и Отчет №у-2016 не оспорены. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, то размер убытков истца ФИО3 составит 101218 рублей (121790 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 20572 (стоимость годных остатков). Данная сумма является убытками истца ФИО3 и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 60000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатила услуги представителя – адвоката Ерошенко А.А. в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца ФИО3 – адвокатом Ерошенко А.А. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, конкретный объем работы представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя адвоката Ерошенко А.А. при рассмотрении дела в размере 40000 рублей, будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. Суд считает, что заявленный размер расходов на представителя в сумме 60000 рублей, с учетом объема работ по подготовке искового заявления и объема работы представителя в судебном заседании при рассмотрении указанных требований ФИО3 является завышенным и не соответствует принципам разумности. 

В своих требованиях истцы ФИО1 и ФИО2 также просят суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей в пользу каждого. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленных доверенностей от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя истцов – Ерошенко А.А. не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу и только в судебных органах. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов истцов по оформлению доверенностей на представителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы на погребение в сумме 50340 рублей, расходы по организации поминального обеда в сумме 5429 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 101218 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: