Судья Чагин А.В. Дело № 22-1539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 14 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

подсудимого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Болтунова И.И., подсудимого Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав подсудимого Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания Г. заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Отмечает, что избранную в 2023 и 2024 годах меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. не нарушал. Указывает на волокиту при рассмотрении уголовного дела в суде и необоснованно длительное содержание подзащитного под стражей, несмотря на то, что Г. имеет постоянное место жительства, скрываться и совершать противоправные действия не намерен.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе подсудимого Г., дополнившего, что суд изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 13 августа 2021 года в ходе предварительного следствия, в отсутствие ходатайства со стороны следователя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; при этом продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле Г. эти положения закона соблюдены, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках уголовного дела Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13 августа 2021 года, после поступления уголовного дела в суд 14 июня 2023 года, избрания 25 июня 2024 года заключения под стражу и продления 19 декабря 2024 года Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с истечением срока содержания под стражей возникла необходимость в его продлении.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. совершил ряд преступлений против собственности, в связи с чем приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, которое отбыл 1 июля 2024 года, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что подсудимый Г. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом определенный судом срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания судебного разбирательства по делу.

Выводы суда о необходимости продления Г. срока содержания под стражей основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности Г., а обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Сведения о личности Г., в том числе наличие регистрации и места жительства в г. Кунгур Пермского края, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения Г.

Вопреки доводов стороны защиты, после поступления уголовного дела в суд, избранная в ходе предварительного следствия 13 августа 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 17), продолжала действовать, о чем свидетельствует постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым в ходе назначения судебного заседания принято решение о сохранении подсудимому Г. указанной меры пресечения (л.д. 37).

При этом подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 22 мая 2024 года (л.д. 39) Соликамский городской суд Пермского края лишь подтвердил действие данной меры пресечения, избранной в ходе предварительного следствия 13 августа 2021 года. 

Доводы жалобы подсудимого о том, что суд изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку на момент избрания 25 июня 2024 года Г. меры пресечения в виде заключения под стражу предварительное расследование по уголовному делу было закончено, в связи с чем мера пресечения судом была изменена обоснованно в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Г. на иную, более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Что касается доводов жалобы адвоката о волоките при судебном рассмотрении уголовного дела, то указанный вопрос рассматривается в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Болтунова И.И., подсудимого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)