УИД 24RS0032-01-2025-004247-47

Дело № 1-576/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кошкина И.Р.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Пахомова В.А., предоставившего ордер №014407 от 02.09.2025г., удостоверение № 2536,

потерпевшего – ГЭГ

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

11 мая 2025 года в дневное время, не позднее 16 часов 20 минут (красноярское время), ФИО1 проходил рядом с магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где на тропинке увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ранее не знакомого ГЭГ. и поднял ее, в этот момент у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете №, банковской Карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ГЭГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом. 96. Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в этот же день, тайно похитил, денежные средства, принадлежащие ГЭГ с банковского счета №, банковской Карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ГЭГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом. 96, рассчитываясь за приобретение товарно-материальных ценностей путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ГЭГ к терминалу оплаты, используя функцию бесконтактной оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мечта 2» расположенном по ул. Шевченко, д. 44 г.Красноярска, произвел расчет за приобретаемый им товар в период 16 часов 20 минут до 17 часов 55 минут на общую сумму 2 978 рублей 00 копеек - одиннадцатью операциями, а именно: в 16 часов 20 минут (красноярское время) в размере 490 рублей 00 копеек, в 17 часов 06 минут (красноярское время) в размере 99 рублей 00 копеек, в 17 часов 07 минут (красноярское время) в размере 144 рубля 00 копеек, в 17 часов 09 минут 25 секунд (красноярское время) в размере 132 рубля 00 копеек, в 17 часов 09 минут 55 секунд (красноярское время) в размере 220 рублей 00 копеек, в 17 часов 39 минут (красноярское время) в размере 325 рублей 00 копеек, в 17 часов 41 минуту (красноярское время) в размере 261 рубль 00 копеек, в 17 часов 43 минуты (красноярское время) в размере 365 рублей 00 копеек, в 17 часов 44 минуты (красноярское время) в размере 155 рублей 00 копеек, в 17 часов 54 минуты (красноярское время) в размере 522 рубля 00 копеек, в 17 часов 55 минут (красноярское врет) в размере 265 рублей 00 копеек;

- 11.05.2025 года в магазин «Бристоль», расположенный по ул. Шевченко, д. 36 г.Красноярска, произвел расчет за приобретаемый им товар в 20 часов 47 минут (красноярского времени) в размере 74 рубля 39 копеек, в 20 часов 55 минут (красноярское время) в размере 279 рублей 16 копеек, в 20 часов 56 минут (красноярское время) в размере 9 рублей 99 копеек;

- 11.05.2025 года в магазинt «ВаnkВеег», расположенный по ул. Шевченко, д. 28 г.Красноярска, произвел расчет за приобретаемый им товар в 22 часа 06 минут (красноярского времени) в размере 577 рублей 15 копеек.

Тем самым, 11 мая 2025 года в период с 16 часов 20 минут до 22 часов 06 минут (красноярское время), ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, банковской Карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ГЭГ. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом. 96, похитил денежные средства, на общую сумму 3 858 рублей 69 копеек, принадлежащие ГЭГ., причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления. Дополнительно пояснил, что 11.05.2025 года вечером проходил мимо магазина Магнит по ул. Шевченко и нашел на дороге банковскую карту МИР ПАО Сбербанк, решил проверить есть ли на ней деньги, для чего зашел в несколько магазинов и приобрел товар, за который рассчитался найденной картой, ходил с друзьями, которым не сообщал, что карта ему не принадлежит, заходил в магазина «ФИО2», «Бристоль» и «ВаnkВеег», в общей сложности рассчитался на сумму около 4х тысяч рублей, с размером причиненного ущерба согласен. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, размер ущерба не оспаривает, ущерб возмещен в полном объеме, путем передачи потерпевшему денежных средств, также он принес свои извинения, просил снизить категорию преступления и освободить от наказания в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ГЭГ данными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанка», на которую ему поступает пенсия, данная карта зеленого цвета. К счету его карты подключена услуга «Мобильный банк» к его мобильному телефону 

<

***>. Данную банковскую карту он получал в 2015 году в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на регби на стадионе «Авангард», после 16-00 час. он поехал домой на трамвае, он вышел на «Конечной», карат была при нем, около 16 часов 20 минут он пришел домой, в этот же день около 20 часов обнаружил от номера «900» сообщение о покупках, которые он не совершал, все покупки были произведены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на общую сумму 3 858 руб. 69 коп., последняя покупка в магазине «BANK BEER», он проследовал в этот магазин и спросил у продавца, кто сделал покупку на сумму 517 рублей 15 копеек, продавец описала внешность и сказала, что его зовут ФИО3, он вышел во двор и увидел двух мужчин, один из которых ответил, что он ФИО3 и на вопрос ГЭГ сразу отдал ему банковскую карту и пояснил, что нашел ее. Он обратился в полицию, после ФИО1 возместил ему ущерб в размере 4 000 руб. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, просил не назначать ему наказание, ущерб ему возмещен в полном объеме, с подсудимым примирился, извинения ему принесены;

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля ВВА., согласно которым он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, что украли банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут прибыв по адресу: 

<

адрес> «а» во дворе дома находился заявитель ГЭГ, который пояснил, что ранее не знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашел его банковскую карту и со счета которой похитил денежные средства. После чего было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», для выяснения обстоятельств. Потерпевшему (л.д. 50-52)

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшей стороны, свидетеля, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшего ГЭГ. зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное ему лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ воспользовалось его банковской картой банка «Сбербанк», и похитило денежные средства в сумме 3858 рублей 69 копеек. (л.д. 9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1, в присутствии защитника показал места, где у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета и где оплачивал покупки с помощью банковской карты принадлежащей ГЭГ. ФИО1 показал участок местности по адресу 

<

адрес>, у магазина «Магнит», где он нашел банковскую карту, принадлежащую ГЭ.Г., магазин «ВаnkВеег» по адресу 

<

адрес>, магазин «Бристоль», по адресу 

<

адрес>, магазин «Мечта 2», по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки показаний ФИО1 хорошо ориентировался на местах совершения расходных операций по банковской карте, давал последовательные показания, что не вызывает сомнений у следствия в его причастности к совершению указанного преступления. (л.д. 84-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ВаnkВеег» по 

<

адрес>, где ФИО1 оплачивала товары. В магазине имеется терминал безналичной оплаты для банковских карт. (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бристоль» по 

<

адрес>, где ФИО1 оплачивала товары. В магазине имеется терминал безналичной оплаты для банковских карт. (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мечта 2» по 

<

адрес>, где ФИО1 оплачивала товары. В магазине имеется терминал безналичной оплаты для банковских карт. (л.д. 98-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты. Выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк». Выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер банковской карты №. Банковский счет №. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. Место открытия счета: 

<

адрес>, пом. 96, филиал ПАО «Сбербанк». Владелец: ГЭГ. В выписке имеются следующие расходные транзакции ДД.ММ.ГГГГ (время указано красноярское):

16:20:34 - 490,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:06:27 - 99,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:07:21 - 144,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:09:25 - 132,00 рубля оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:09:55 - 220,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.; 

17:39:48 - 325,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:41:05 - 261,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:43:18 - 365,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:44:46 - 155,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:54:34 - 522,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

17:55:11 - 265,00 рублей оплата товаров и услуг IPGUSEYNOVE.N.;

20:47:17 - 74,39 рублей оплата товаров и услуг BRISTOL 5738;

20:55:46 - 279,16 рублей оплата товаров и услуг BRISTOL 5738;

20:56:38 - 9,99 рублей оплата товаров и услуг BRISTOL 5738;

22:06:35 - 577,15 рублей оплата товаров и услуг BANKBEER.

Осмотренная выписка по счету банковской карты признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 46-48, 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлен номер банковской карты банка ПАО» Сбербанк», а именно №. Осмотренная банковская карта бака ПАО «Сбербанк» признана и приобщена вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 32-35,36)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего ГЭГ данными в судебном заседании, свидетеля ВВА данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниям самого ФИО1 данными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, самооговора судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 25.07.1987 года № № ФИО1, 

<

данные изъяты>.(л.д. 126-128)

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе заключение эксперта, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ст.60, ст.6, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с престарелой мамой-инвалидом, за которой осуществляет уход, занимается общественно полезным трудом подрабатывает без официального оформления трудоустройства маляром, средний заработок 40 000 руб., на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья не удовлетворительное, поддерживает социально-общественные связи с близкими родственниками (мам, сестра), добровольно возместил ущерб в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, заглаживание причиненного вреда, путем добровольного возмещения имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для применения более мягких видов наказания, суд не усматривает. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в отношении осужденного не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, назначения наказания условно.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитником Пахомовым В.А. заявлено ходатайство о снижении категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого до средней тяжести, и на основании позиции потерпевшей стороны просил освободить от наказания ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Потерпевший ГЭГ выразил согласие на снижение подсудимому категории преступления с тяжкого до средней тяжести, подтвердил примирение с подсудимым полное возмещение ущерба, претензий к подсудимому не имеет, просил освободить его от наказания.

Государственный обвинитель не высказал возражение относительно снижения категории преступления и об освобождении от уголовной ответственности подсудимого.

Рассматривая ходатайство защитника, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исследовав доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, признания вины, раскаяния подсудимым полное возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, позицию потерпевшего, который просила не применять наказание в отношении подсудимого, с которым примирился и претензий к нему не имеет, суд полагает необходимым изменить категорию преступления, по которому подсудимый обвиняется, с тяжкого на средней тяжести.

Кроме того, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевший ГЭГ просил не применять наказание в отношении ФИО1 указал на примирение сторон, так как ущерб возмещен ему добровольно и в полном объеме, извинения ему принесены, претензий к подсудимому не имеет, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- выписку по счету банковской карты, хранящаяся в материалах дела - хранить при деле;

- банковскую карту банка ПАО СБЕРБАНК, хранящуюся у потерпевшего ГЭГ – оставить по принадлежности у последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова