Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 12 сентября 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя - ФИО1,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПК «Лесэкспорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО ПК «Лесэкспорт»признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности возглавляемое им Общество привлечено необоснованно,поскольку никаким образом о проведении проверки он извещен не был, в связи с чем не имел физической возможности присутствовать в месте ее проведения.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ООО ПК «Лесэкспорт» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно то, что директор ООО ПК «Лесэкспорт» (либо уполномоченное им лицо) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, чем Общество (

<

адрес>) уклонилось от внеплановой выездной проверки, запланированной Ростехнадзором на основании соответствующего распоряжения, что повлекло невозможность проведения проверки.

В подтверждение виновности ООО ПК «Лесэкспорт» мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, мотивированное представление, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, решение о согласовании данной проверки с органом прокуратуры, акты о невозможности проведения проверки и пришел к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление законным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (далее - Федерального закона), основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с чч. 5, 16, 17 ст. 10 Федерального закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, может быть проведена по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, при этом предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения проверки не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона, по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

В силу ст. 18 Федерального закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

- соблюдать права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия;

- перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Из правового смысла вышеизложенного следует, что само по себе неуведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки (с учетом оснований проведения данной конкретной проверки) нарушением и основанием, могущем повлечь недействительность результатов проверки, не является. Вместе с тем, в целях обеспечения возможности реализации объема вышеназванных прав и законных интересов юридического лица, соблюдение которых прямо возложено на надзорный орган в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона, юридическое лицо имеет право быть извещенным о проведении такой проверки в сроки, минимально необходимые для явки руководителя (либо иного уполномоченного лица) к месту проводимой проверки. В ином же случае надзорный орган не вправе ссылаться на несоблюдение необходимых ему условий для проведения указанной проверки (в том числе связанных с обязанностью юридического лица обеспечить при проведении проверки присутствие руководителя либо уполномоченного представителя), если несоблюдение таковых неумышленно и прямо вызвано неизвещением юридического лица о начале проведения проверки.

В представленных материалах не имеется никаких доказательств извещения юридического лица о начале проведения проверки. Соответственно, отсутствуют какие-либо основания утверждать о виновном уклонении ООО ПК «Лесэкспорт» от проведения проверки в форме отсутствия директора Общества (либо уполномоченного представителя) на рабочем месте.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПК «Лесэкспорт», - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков