Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО4 к Ильину И.М, о взыскании задолженности по договорам подряда, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в суд с указанным иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) и с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 104000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров подряда на выполнение работ, неустойку в размере 104000 руб. за период с 01.04.2017 года по 07.09.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2016 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ №, предметом которого является комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объем работ по данному договору стороны определили в Приложении № к нему, согласно которому ответчик должен был произвести следующие работы: изготовление металлических конструкций, двух лестничных маршей, площадки; крепление конструкций к стене крепежными элементами. Стоимость по договору подряда № от 06.06.2016 года составила 145165 руб. В соответствии с п. 5.1 указанного договора предоплата составляет 75000 руб. Согласно товарному чеку от 06.06.2016 года истец исполнил обязанность по предоплате на сумму 75000 руб. в полном объеме. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора подряда № дата начала работ определена 06.06.2016 года, окончания работ – не позднее 31.07.2016 года. Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда №, в установленный срок. Кроме того, 03.09.2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ №, предметом которого являются ремонтные работы. Объем работ по данному договору стороны определили в Приложении № к нему, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление и установка дверных проемов, трех окон, обработка бруса 50 х 50, изготовление подоконника 1,640 х 440,30 мм. Стоимость работ по договору подряда № от 03.09.2016 года составила 60000 руб. В соответствии с п. 4.1 указанного договора предоплата составляет 29000 руб. Согласно товарному чеку от 03.09.2016 года истец исполнил обязанность по предоплате на сумму 29000 руб. в полном объеме. Договором подряда № от 03.09.2016 года дата начала работ определена 05.09.2016 года, окончания работ – не позднее 22.09.2016 года. Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором № от 03.09.2016 года, в установленный срок. По истечении срока выполнения работ, определенных указанными договорами подряда, истец обратился к стороннему подрядчику (ООО «Дериз») с целью завершения строительно-отделочных работ на своем объекте. В связи с этим, 07.10.2016 года между истцом и ООО «Дериз» был заключен договор поставки №, предметом которого была доработка лестницы, изготовление дверных проемов и откосов для окон. После того, как ИП ФИО4 было сообщено о том, что истец нанял иную бригаду для доработки, ответчик осуществил попытку урегулировать возникшую спорную ситуацию и самостоятельно произвести полный объем необходимых работ. В связи с чем, 29.10.2016 года между ИП ФИО4 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение по двум вышеуказанным договорам подряда, которым были установлены новые сроки выполнения работ по договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года, а именно 31.10.2016 года – полное окончание работ по лестнице; 06.11.2016 года – установка и приемка всех работ. Однако, как указывает истец, в согласованные сторонами новые сроки работы в полном объеме ИП ФИО4 по двум договорам так и не были выполнены, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки. Согласно п. 6.2.2 договора № от 06.06.2017 года, а также п. 5.2.2 договора № от 03.09.2016 года, заказчик обязуется в 2-х дневный срок после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче создать комиссию для приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ. В нарушение вышеуказанных условий договоров подряда ИП ФИО4 извещение о готовности объекта истцу не направлял, акты выполненных работ для подписания также им не были предоставлены. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения указанных договоров подряда, поскольку они не были исполнены подрядчиком (ИП ФИО4) в установленные договорами сроки, а выполненные работы, по мимо прочего, имеют недостатки, и просить взыскания с ответчика в свою пользу уплаченных по двум договорам денежных средств всего в сумме 104000 руб. (предоплата). 

ФИО4 (далее по тексту – истец по встречному иску) обратился к ФИО3 (далее по тексту – ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании задолженности по договорам подряда, указав в обоснование встречного иска, что ИП ФИО4 были выполнены предусмотренные договорами подряда № от 06.06.2016 года и № от 03.09.2016 года работы и оказаны соответствующие услуги. Однако истец отказался от подписания акта приемки выполненных работ, задолженность по договору от 06.06.2016 года в размере 70165 руб. и по договору от 03.09.2016 года в размере 31000 руб. до настоящего времени не погасил. Как указывает истец по встречному иску, ФИО3 фактически работу принял, при этом при приемке выполненных работ о недостатках последней с его стороны заявлено не было, каких-либо претензий о нарушениях сроков и качества выполнения работ ФИО3 также не заявлялось. С учетом изложенных обстоятельств, истец по встречному иску просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по двум договорам подряда всего в сумме 101165 руб., неустойку за период с 03.11.2016 года по 24.12.2016 года в размере 5058 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 181).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требованиях, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, при этом дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик в сроки, определенные договорами подряда № от 06.06.2016 года и № от 03.09.2016 года и дополнительным соглашением к ним от 29.10.2016 года, не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договорами подряда, а именно по договору № от 06.06.2016 года им не были изготовлены и установлены перилла лестницы, а также боковые (выдвижные) ящики в количестве 6 штук; по договору № от 03.09.2016 года не сделано одно окно. Указанные виды работ не выполнены ответчиком до настоящего времени. Кроме того, выполненные работы имеют многочисленные недостатки, которые, по мнению стороны истца, являются существенными. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями и заключениями экспертиз. Каких-либо устных соглашений между ФИО3 и ИП ФИО4 об изменении (уменьшении) объема работ по договору № от 06.06.2016 года, о чем пояснял представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, а именно отказ со стороны ФИО3 от изготовления и установки перилл лестницы, в связи с их заменой по дизайн-проекту на натяжные тросы, отказ от выдвижных ящиков стоимостью 18000 руб., встроенных в нишу лестницы, и замену их на имитацию ящиков (фальш-панель), достигнуто не было, в противном бы случае была изменена и стоимость договора. Утверждения стороны ответчика о том, что с 04.11.2016 года доступ работникам ИП ФИО4 на объект был прекращен, в связи с конфликтом, произошедшем между ФИО4 и ФИО5 по поводу неоплаты работ ФИО4, являются необоснованными. Доступ работников ответчика на объект был свободным. Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, каких-либо актов приемки выполненных работ, претензий по недопуску работников на объект, ФИО4 в адрес ФИО3 не направлял.

При этом, представитель истца по первоначальному иску, так же полагал, что, на основании п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат взысканию в пользу ответчика затраты, произведенные последним в процессе работы, в связи с тем, что ФИО3 не осуществлял принятие выполненных ИП ФИО4 работ, а ответчик не доказал факт передачи выполненных работ надлежащего качества, в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, а также не представил доказательства размера произведенных затрат. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, при этом ранее заявленные требования о взыскании задолженности по договорам подряда всего в размере 101165 руб. уточнил и окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договорам подряда всего в размере 78965 руб., при этом пояснил, что поскольку ИП ФИО4 по достигнутой с ФИО3 устной договоренности не были изготовлены и установлены перилла лестницы стоимостью 4200 руб. и боковые (выдвижные) ящики в количестве 6 штук стоимостью 18000 руб., то общая стоимость работ по договору от 06.06.2016 года должна быть уменьшена на указные суммы. Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) каких-либо дополнительных соглашений (письменных) к договору № от 06.06.2016 года сторонами не заключалось. Представитель ответчика считал, что объем работ по договору № от 06.06.2016 года, с учетом устной договоренности сторон об изменении объема работ в части отказа от изготовления и установки перилл и ящиков, был выполнен ИП ФИО4 в полном объеме и в установленные договором сроки, а потому задолженность по нему в размере 47965 руб. должна быть взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части работ по установке одного окна (откосы, подоконник) не был исполнен ИП ФИО4 в согласованные сторонами сроки, в связи с тем, что ФИО3 был прекращен доступ работников ИП ФИО4 на объект, то есть по обстоятельствам не зависящим от ответчика. Остальной объем работ по указанному договору ИП ФИО4 выполнил в срок, предусмотренный договором, а потому задолженность по нему в размере 31000 руб. должна быть взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) каких-либо актов приемки выполненных работ, претензий по недопуску работников на объект ИП ФИО4 в адрес ФИО3 не направлял, им были составлены и подписаны в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3, как указано в актах, от подписи отказался. При этом, представитель ответчика (истца по встречному иску) не смог пояснить, почему в актах приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4, указано, что перилла, боковые ящики, а также изготовление и установка всех трех окон выполнены ИП ФИО4 в полном объеме, в срок и качественно, несмотря на то, что в судебном заседании сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривала, что указанные виды работ (перилла, ящики и одно окно) не были выполнены подрядчиком. Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) просил обратить внимание на то, что претензий по качеству выполненных работ от ФИО3 ФИО4 в досудебном порядке не поступало, но поскольку проведенными по делу экспертизами были установлены недостатки выполненных ИП ФИО4 работ и сторона ответчика не оспаривает наличие выявленных недостатков, однако считает, что они не существенные, не влияют на потребительские свойства лестницы и ответчик готов их устранить. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ООО «Дериз» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 36 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2016 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену (л.д. 15-19).

Согласно п. 2.1 договора объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен сторонами в Приложении № к договору № от 06.06.2016 года. 

В соответствии с Приложением 1 к договору № от 06.06.2016 года объем работ включает в себя: изготовление металлических конструкций, двух лестничных маршей, площадки; крепление конструкций к стене крепежными элементами (п. 1.1). Как следует из п.п. 2.1 - 2.5 указанного Приложения, составляющими изделия – лестница являются: ступень, подступок, периллы, боковые ящики с фурнитурой (6 штук), опоры (100 х 100). Кроме того, из п.п. 2.6, 2.7 указанного Приложения следует, что в объем работ, предусмотренных договором, входит декоративное закрытие лестницы с внутренней сторон и окраска лестницы (л.д. 20).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора подряда от 06.06.2016 года установлены сроки выполнения вышеуказанных работ: срок начала работ – 06.06.2016 года, срок окончания работ – не позднее 31.07.2016 года.

В разделе 5 договора «Условия платежа» стороны согласовали порядок и условия оплаты работ по договору подряда от 06.06.2016 года.

Пунктом 5.1 договора установлена предоплата в размере 75000 руб. 

Пунктом 5.2 договора установлена доплата в размере 70165 руб., которая производится заказчиком после выполнения работ в течение 7 дней.

Всего стоимость работ по договору № от 06.06.2016 года составила 145165 руб., о чем стороны указали в приложении к договору № от 06.06.2016 года. 

Согласно пп. 6.1.1, 6.1.4 договора подряда № от 06.06.2016 года подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно п. 2.1 настоящего договора, качественно и в срок, установленный п. 4.2 настоящего договора, поставить своими средствами все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь и комплектующие изделия; сдать заказчику объект после выполнения работ по настоящему договору в состоянии, позволяющем осуществлять немедленную эксплуатацию объекта.

Согласно пп. 6.2.1, 6.2.3 договора подряда № от 06.06.2016 года заказчик обязался производить оплату счетов подрядчика в сроки, установленные настоящим договором; в 2-дневный срок после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче создать комиссию для приемки выполненных работ и подписания Акта выполненных работ. В случае необходимости эта комиссия составляет перечень недоделок по выполненным работам.

Как следует из пп. 9.2 договора подряда № от 06.06.2016 года, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Свои обязательства по договору подряда № от 06.06.2016 года в части внесения предоплаты в размере 75000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 06.06.2016 года (л.д. 21), а ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2016 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок произвести ремонтные работы, согласно эскизу – Приложение 1, а заказчик обязался принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену (л.д. 9-13).

В соответствии с Приложением 1 к договору № от 03.09.2016 года объем работ включает в себя: изготовление и установка дверных проемов, трех окон, обработка бруса 50 х 50, изготовление подоконника 1,640 х 440,30 мм (л.д. 14). 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора подряда № установлены сроки выполнения вышеуказанных работ: срок начала работ – 05.09.2016 года, срок окончания работ – не позднее 22.09.2016 года.

В разделе 4 договора «Условия платежа» стороны согласовали порядок и условия оплаты работ по договору подряда № от 03.09.2016 года.

Пунктом 4.1 договора установлена предоплата в размере 29000 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлена доплата в размере 31000 руб., которая производится заказчиком после изготовления изделия.

Всего стоимость работ по договору № от 03.09.2016 года определена сторонами в 60000 руб. (п. 2.1 договора), при этом в стоимость работ входит изготовление, установка и окраска изделий (п. 1.1 договора). 

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.4 договора подряда № от 03.09.2016 года подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы в объеме согласно п. 1.1 настоящего договора, качественно и в срок, установленный п.3.2 настоящего договора, поставить своими средствами все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь и комплектующие изделия; сдать заказчику объект после выполнения работ по настоящему договору в состоянии, позволяющем осуществлять немедленную эксплуатацию объекта.

Согласно пп. 5.2.1, 5.2.3 договора подряда № от 03.09.2016 года заказчик обязался производить оплату счетов подрядчика в сроки, установленные настоящим договором; в 2-дневный срок после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче выполнить приемку объекта. 

Проверка качества выполненной работы производится заказчиком при её сдаче-приемке и фиксируется в Акте, подписываемом представителями заказчика и подрядчик (п. 6.7 договора). 

Как следует из пп. 8.2 договора подряда № от 03.09.2016 года, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Свои обязательства по договору подряда № от 03.09.2016 года в части внесения предоплаты в размере 29000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 03.09.2016 года (л.д. 21), а ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения вышеуказанных договоров.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем названный закон понимает – гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент заключения указанных договоров подряда ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определяя характер спорных правоотношений между ФИО3 и ИП ФИО4, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения указанных выше договоров подряда ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд, исходя из приведенных выше положений закона, а также, учитывая, что договор № от 06.06.2016 года и договор № от 03.09.2016 года заключены между физическим лицом (потребителем) и индивидуальным предпринимателем (исполнителем) для личных нужд истца, полагает подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что на момент подачи иска в суд ФИО3, ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц неприменимы к индивидуальным предпринимателям в силу особенностей их правового положения.

В основе правового статуса индивидуального предпринимателя находится правоспособность и дееспособность физического лица. В связи с этим прекращение индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности не влечет за собой освобождение его от обязательств, возникших в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что взятые на себя обязательства по заключенным сторонами договорам подряда ИП ФИО4 выполнял ненадлежащим образом с нарушением сроков выполнения работ.

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1 следует, что в установленный п.4.2 договора подряда № от 06.06.2016 года срок, то есть не позднее 31.07.2016 года, и в установленный п. 3.2 договора подряда № от 03.09.2016 года срок, то есть не позднее 22.09.2016 года, ИП ФИО4 обязанности по выполнению всего комплекса работ, предусмотренных двумя договорами подряда, не выполнил, а именно по договору подряда № от 06.06.2016 года ответчиком не были изготовлены, установлены и покрашены перилла лестницы, а также боковые (выдвижные) ящики в количестве 6 штук; по договору подряда № от 03.09.2016 года не сделано одно окно. 

С учетом нарушения ИП ФИО4 обязательств, принятых на себя по двум договорам подряда, а именно невыполнение всего комплекса работ, предусмотренных договорами подряда, в согласованные сторонами сроки, ФИО3 для завершения работ на объекте был заключен договор № от 07.10.2016 года с ООО «Дериз», неотъемлемой частью которого является Приложение № (л.д. 56, 57). 

Как следует из письменных объяснений директора ООО «Дериз» ФИО7 от 24.04.2017 года, осенью прошлого года в ООО «Дериз» обратился ФИО3 с просьбой осуществить доработку лестницы, а также установить дверные проемы и три окна в его загородном доме. В связи с чем, между ООО «Дериз» и ФИО3 был заключен договор № от 07.10.2016 года, работы были частично оплачены заказчиком, после чего был осуществлен заказ материалов и намечен план работ. Спустя некоторое время, ФИО3 позвонил и поинтересовался о возможности расторжения договора и возврате денег в связи с тем, что работу, которую он просил сделать ООО «Дериз», будет доделывать исполнитель, который эти работы начинал. Однако через некоторое время ФИО3 вновь пришел в офис фирмы и сказал, что работы все-таки необходимо выполнить, поскольку первоначальный исполнитель работы не доделал, сорвал все сроки выполнения работ, а ему (ФИО3) необходимо закончить работы до Нового года. В течение ноября 2016 года сотрудники ООО «Дериз» завершили производство работ в доме ФИО3, согласно договору, а именно сотрудниками ООО «Дериз» был осуществлен частичный монтаж ступеней, подступенков; смонтированы плинтуса лестницы, в связи с тем, что некоторые ступени имели значительные щели; заделаны трещины герметиком. Кроме того, сотрудники ООО «Дериз» осуществили полную обработку лестницы и повторное её окрашивание, в связи с тем, что в некоторых местах была не очень качественная древесина. После завершения работ по лестнице, сотрудниками ООО «Дериз» было доделано межкомнатное окно, которое было изготовлено другой бригадой, однако его монтаж ими не был завершен. ООО «Дериз» также были изготовлены и установлены деревянные откосы для двух окон и выполнены деревянные откосы во всем доме (всего 9 откосов). Работы по договору были приняты ФИО3 15.12.2016 года, в тот же день была осуществлена полная оплата выполненных работ (л.д. 104).

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 в подтверждение доводов о том, что ИП ФИО4 в установленные договорами подряда сроки не выполнил весь комплекс строительно-отделочных работ, и фактически работы были доделаны сторонней организацией, были допрошены свидетели ФИО8 (прораб) и ФИО9 (плотник ООО «Дериз»).

Из показаний указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что работы по монтажу ступеней и подступенков лестницы, откосов окон, дверных проемов, установки перилл на втором этаже, которые не были выполнены ИП ФИО4, доделывали сотрудники ООО «Дериз». 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений директора ООО «Дериз» ФИО7, сотрудники его фирмы выполнили работы, предусмотренные договором, в течение ноября 2016 года, сдав окончательно работы заказчику 15.12.2016 года, поскольку в октябре 2016 года, непосредственно после заключения договора № от 07.10.2016 года, ООО «Дериз» не приступало к его исполнению, так как заказчик (ФИО3) заявил о возможности расторжения договора, пояснив при этом, что невыполненные работы будет доделывать тот исполнитель, который их начинал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2016 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договорам подряда № от 06.06.2017 года и № от 03.09.2016 года, в соответствии с которым стороны согласовали новые сроки окончания работ по указанным договорам, а именно, 31.10.2016 года – полное окончание работ по лестнице (договор №), 06.11.2016 года – установка и приемка всех работ по двум договорам (л.д. 84).

При рассмотрении дела, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО2 факт наличия и подписания ИП ФИО4 дополнительного соглашения от 29.10.2016 года признавался.

Таким образом, принимая во внимание факт подписания сторонами 29.10.2016 года дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по двум договорам подряда, суд считает установленным, что до даты подписания соглашения (29.10.2016 года) работы, предусмотренные как договором от 06.06.2016 года, так и договором от 03.09.2016 года, в полном объеме ИП ФИО4 выполнены не были.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, который пояснил, что в доме ФИО3 по поручению ФИО4, который является его знакомым, он выполнял работы по дереву (лестницу, дверные проемы, откосы и подоконники для окон), 26.10.2016 года все работы были закончены, за исключением одного окна, которое он не успел смонтировать. 

С учетом вышеприведенных положений дополнительного соглашения к договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года, суд находит, что весь комплекс работ по указным двум договорам подряда должен был быть выполнен ответчиком не позднее 06.11.2016 года. 

Вместе с тем, как указал истец в своём иске и пояснил в судебном заседании его представитель, работы по договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года как в срок до 06.11.2016 года, так и до настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме. Помимо нарушения срока выполнения работ, ответчик допустил нарушение договорных обязательств по качеству выполненных работ. До настоящего момента акта приемки-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывалось.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств в размере 104000 руб., уплаченных по договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года, в связи с отказом от исполнения указных договоров, поскольку в согласованные сторонами сроки ИП ФИО4 не выполнил работы по договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года в полном объеме (л.д. 77).

На день предъявления указанной претензии истец ФИО3 исходил из того, что работы по договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года так и не завершены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, стороной истца, в том числе, было заявлено о том, что работы, выполненные ИП ФИО4, имеют существенные недостатки по качеству, которые, по мнению истца, являются неустранимыми, в подтверждение чего им было представлено экспертное исследование № от 19.04.2017 года, составленное ООО «Академия экспертиз».

За составление указанного исследования истец заплатил 23000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2017 года (л.д. 109).

Согласно экспертного исследования № от 19.04.2017 года объемы фактически выполненных работ ИП ФИО4 не соответствуют подписанным сторонами договорам подряда на выполнение работ № от 06.06.2016 года и № от 03.09.2016 года, а именно ИП ФИО4 не выполнены работы по изготовлению и установке перилл, боковых ящиков и фурнитуры, дверных проемов, подоконника 1,640 х 440,30 мм, не осуществлена обработка бруса 50 х 50, окрашивание дверных проемов, окон, бруса подоконника, изготовлено одно окно из трех, предусмотренных договором, монтаж которого не завершен; работы по договору подряда на выполнение работ № от 06.06.2016 года, выполненные ИП ФИО4, не соответствуют нормативно-технической документации по причине наличия конструктивно-технических ошибок (ширина лестницы не соответствует нормативным параметрам; отсутствует ограждение), а также использования древесины низких сортов качества. Выявленные дефекты работ по классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к значительным и неустранимым (л.д. 110-131).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражая против требований истца, при этом, не оспаривал тот факт, что ИП ФИО10 в сроки, определенные договорами подряда № от 06.06.2016 года и № от 03.09.2016 года и дополнительным соглашением к ним от 29.10.2016 года, не выполнил весь комплекс работ, предусмотренных двумя договорами подряда, а именно по договору № от 06.06.2016 года им не были изготовлены и установлены перилла лестницы, а также боковые (выдвижные) ящики в количестве 6 штук; по договору № от 03.09.2016 года не сделано одно окно. Невыполнение ИП ФИО4 указанных работ, представитель ответчика объяснил тем, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении объема работ по договору № от 06.06.2016 года, а именно ФИО3 отказался от изготовления и установки перилл лестницы, в связи с их заменой по дизайн-проекту на натяжные тросы, и от выдвижных ящиков, встроенных в лестницу, в связи с их заменой на фальш-панель (имитацию ящиков). Договор № от 03.09.2016 года в части работ по установке одного окна (откосы, подоконник) не был исполнен ИП ФИО4 в согласованные сторонами сроки, в связи с тем, что ФИО3 был прекращен доступ работников ИП ФИО4 на объект, то есть по обстоятельствам, независящим от ответчика. В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что объем работ по договору № от 06.06.2016 года, с учетом достигнутого между сторонами устного соглашения, был выполнен ИП ФИО4 в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, а неисполнение всего объема работ, предусмотренного договором подряда от 03.09.2016 года, в согласованные сторонами сроки, произошло по вине самого заказчика, который ограничил доступ подрядчика на объект.

Кроме того, представитель ответчика не согласился с выводами, изложенными в экспертном исследовании, представленном стороной истца в материалы дела, в части объема невыполненных ИП ФИО4 работ, а также оспаривал факт наличия существенных недостатков по качеству работ, выполненных ответчиком.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в целях определения объёма и качества работ, выполненных по договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.05.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от 08.06.2017 года, ИП ФИО4 в рамках исполнения договоров № от 06.06.2016 года и № от 03.09.2016 года выполнил объем строительно-монтажных работ и поставил материал на 98 % от общего объема работ и материалов. Результат работ, выполненных ИП ФИО4 в рамках договоров подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года, по состоянию на 03.11.2016 года не соответствует действующим строительным нормам и правилам, показателям качества обычно предъявляемых к таким работам и материалам требованиям, имеет значительные неустранимые дефекты. Ступени лестницы имеют разную высоту, что нарушает п.п. 8.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Примыкание деревянных элементов лестницы, подоконника выполнено с зазорами более 3 мм, что не соответствует показателям качества обычно предъявляемых к таким работам и материалам. Ступени лестницы имеют отклонения от горизонтали до 0,25 градусов, что не соответствует показателям качества, обычно предъявляемым к таким работам и материалам (л.д. 153-164).

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта от 08.06.2017 года, однако не смог пояснить каким образом им был определен объем фактически выполненных ИП ФИО4 работ по двум договорам подряда равный 98%, и какие работы, предусмотренные договорами подряда № от 06.06.2016 года и № от 03.09.2016 года, составляют 2% невыполненных работ, а также не указал способы устранения выявленных недостатков работ и их стоимость.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключение эксперта от 08.06.2017 года, составленном ООО «Независимый экспертный центр», являются недостаточно ясными, ответы на поставленные судом вопросы являются неполными, а в результате допроса судебного эксперта на уточняющие судом вопросы им не были даны однозначные, исчерпывающие ответы, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.07.2017 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка» (л.д. 203).

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2017 года работы фактически выполнены ИП ФИО4 по договору подряда от 06.06.2016 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3, в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Гидротехник-3», участок №, стоимостью 116735 руб., в том числе следующий объем работ: - выполнено изготовление металлических конструкций (металлического каркаса лестницы), два лестничных марша, площадка. Крепление конструкций к стене крепежными элементами – 1 шт., стоимостью 45000 руб.; - ступени – 4,05 кв.м., стоимостью 6075 руб.; подступенки – 3,1 кв.м., стоимостью 2480 руб.; периллы – ограждение установлено только на втором этаже, стоимостью 1050 руб.; боковые ящики отсутствуют, выполнена декоративная облицовка вертикальной поверхности лестницы (имитация ящиков), полка без двери, что соответствует объему работ «декоративное закрытие лестницы с внутренней стороны», установлена декоративная фурнитура – 8 шт. стоимостью 680 руб.; опора 100 х 100, длинной 2,5 м, стоимостью 2500 руб.; декоративное закрытие лестницы с внутренней стороны (материал сосна), стоимостью 27000 руб.; выполнено покрытие лаком лестницы (лак за счет покупателя), стоимостью 31950 руб. При проведении осмотра экспертом установлено, что по периметру бруса, в месте сопряжения поверхностей ступеней и подступенков с поверхностью стен установлен декоративный плинтус и декоративные планки, выполненные отличным по цвету и фактуре материалом от основного материала лестницы. Ограждение на втором этаже также выполнено отличным по цвету и фактуре материалом от основного материала лестницы. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности монтажа материалов и производителя работ, эксперту не представляется возможным доподлинно установить в какое время и кем именно выполнены работы. 

По договору подряда от 03.09.2016 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3, в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> указанные работы фактически выполнены в полном объеме на сумму 60000 руб., в том числе: - стоимость работ, выполненных из материалов, которые по цвету и фактуре соответствуют материалу, из которых изготовлены элементы лестницы, опора, брус в двух помещениях, составляет 27382 руб.; - стоимость работ, выполненных из материалов, которые по цвету и фактуре не соответствуют материалу, из которых изготовлены элементы лестницы, опора, брус в двух помещениях, составляют 32618 руб.

При проведении осмотра установлено, что материал, из которого выполнены работы, имеет различное цветовое решение и структуру. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности монтажа материалов и производителя работ, не представляется возможным доподлинно установить в какое время и кем именно выполнены работы. 

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в выполненных ИП ФИО4 работах по договору подряда от 06.06.2016 года имеются следующие недостатки: - в результате осмотра металлического каркаса выявлено наличие пятен ржавого и желтого цвета, нарушение антикоррозионного покрытия (несоответствие п. 4.13 СП 64.13330.2011, СП 70.13330.2012, п. 3.38. СНиП 3.03.01-87, СП 28.13330.2017, п. 6.4.2 ГОСТ 20850-2014); щели в месте стыков элементов, подступенок и поверхностей проступей до 3 мм, рваные торцы (присутствие на поверхности торца лесоматериала часто расположенных мелких углублений и пучков не полностью отделенных волокон и мелких частей древесины по ГОСТ 2140-81), задиры (частично отделенный и приподнятый над поверхностью лесоматериала участок древесины с защепистыми краями по ГОСТ 2140-81), ворсистость. Несоответствие ГОСТ 2140-81 (нарушают целостность древесины, ухудшают внешний вид, уменьшают фактические размеры материала, затрудняют использование его по назначению), ГОСТ 11047-90 прил. 2 (допуск 1 мм), СП 64.13330.2011, ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81); - различная высота подступенок, что является несоответствием п. 8.2 СП 55.13330.2016, ГОСТ 15467-79. Выявленные недостатки имеют устранимый производственный характер, стоимость работ по устранению 52180 руб.

Недостатки производственного характера в выполненных работах по договору подряда от 03.09.2016 года отсутствуют (л.д. 220-261). 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому считает возможным использовать данное заключение в качестве доказательства объемов фактически выполненных по договорам подряда работ, их несоответствия условиям договора и обнаруженных недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При этом доказательства должны быть допустимыми.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает установленным, что ответчик ФИО4 в нарушение положений договоров подряда не выполнил в установленные договорами и дополнительным соглашением к ним сроки необходимый объем работ, несмотря на произведенные истцом авансовые платежи, при этом выполненный объем работ не соответствует условиям договора, так вместо выдвижных ящиков выполнена фальш-панель (имитация ящиков), также ответчиком было допущено нарушение качества выполненных работ, что установлено экспертными заключениями.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение об изменении объема работ по договору № от 06.06.2016 года, а именно ФИО3 отказался от изготовления и установки перилл лестницы, в связи с их заменой по дизайн-проекту на натяжные тросы, и от выдвижных ящиков, встроенных в лестницу, в связи с их заменой на фальш-панель (имитацию ящиков), то объем работ по договору № от 06.06.2016 года, с учетом устного соглашения сторон, был выполнен ИП ФИО4 в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, что объемы выполнения работ по договору от 06.06.2016 года были изменены, например, путем подписания соглашения к договору или иного документа, а достижение устного соглашения, при условии, что сторона истца отрицала наличие подобного рода соглашения, объективно ни чем не подтверждается.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что весь комплекс работ по договору подряда от 03.09.2016 года не был выполнен в установленные сроки по вине самого заказчика, ограничившего доступ подрядчика на объект, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, исключающих выполнение работы в срок, ответчиком не представлено, как и наличия таких обстоятельств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по выполнению всего комплекса работ, предусмотренных договором от 03.09.2016 года, в установленный договором срок по основаниям, освобождающим ответчика от ответственности.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд, руководствуясь требования статей 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО4 в установленные договорами подряда и дополнительным соглашением к ним сроки не исполнены, а выполненный объем работ не соответствует условиям договора, кроме того, выполнен некачественно, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 уплаченных по договорам подряда от 06.06.2016 года и от 03.09.2016 года денежных сумм всего в размере 104000 руб. (75000 руб. + 29000 руб.). 

С учетом приведенных правовых норм, указанные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны ФИО3 (потребителя) от исполнения договоров подряда № от 06.06.2016 года и № от 03.09.2016 года, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договоров подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам, подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что большая часть работ ответчиком выполнена, истец пользуется результатом работ, а потому исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из условий заключенных между сторонами договоров подряда (п.п. 5.1.4., 5.2.3., 6.7 договора от 03.09.2016 года, п.п. 6.1.4., 6.2.3., 7.7 договора от 06.06.2016 года) следует, что подрядчик после выполнения работ обязан направить заказчику извещение о готовности объекта к сдаче, сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем осуществлять его немедленную эксплуатацию, а заказчик обязан в 2-х дневный срок после получения от подрядчика извещения о готовности объекта к сдаче проверить качество выполненной работы и выполнить приемку объекта по акту приемки.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных условий договора, о приемке ФИО3 выполненной ИП ФИО4 работы, в материалы дела ответчиком не представлены. 

К моменту отказа истца ФИО3 от исполнения договоров подряда, ответчик не завершил весь комплекс работ в установленные сроки, а работы, выполнение которых было начато ответчиком, выполнены некачественно, кроме того, они не соответствуют условиям договора (вместо выдвижных ящиков выполнена фальш-панель (имитация ящиков), у лестницы отсутствуют перилла, а материал, из которого выполнены работы по установке откосов окон, проемов дверей, крепления ступеней и подступенков, плинтусы имеет различное цветовое решение и структуру), соответственно истец (потребитель) не получил того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров подряда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик не принимал выполненную подрядчиком работу. Соответственно, на основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

Довод стороны ответчика о том, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие факт обращения к заказчику с вопросом о подписании данных актов и разрешения возникших разногласий по выполненной работе.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 21.02.2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 104000 руб., в связи с отказом от исполнения договоров подряда на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 77-79).

Претензия ответчиком получена не была, требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41001208331481 (л.д. 80), срок хранения претензии на почтовом отделении ответчика истек, в связи с чем 21.03.2017 года она была выслана обратно отправителю (ФИО3).

Таким образом, претензия считается доставленной ФИО4 21.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в срок до 01.04.2017 года.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период просрочки удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от величины ущерба, что составляет 104000 руб. х 3% = 3120 рублей.

Уточняя исковые требования в судебном заседании, представитель истца просил взыскать неустойку за период с 01.04.2017 года по 07.09.2017 года.

Таким образом, неустойка за указный период составит: 3120 руб. х 160 дн. = 499200 руб.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая тот факт, что истцом ФИО3 во исполнение двух договоров уплачены денежные средства в сумме 104000 руб., а также, принимая во внимание, что стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104000 рублей в соответствии с положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере в сумме 104000 рублей, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что неисполнением надлежащим образом принятых по договорам подряда обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104500 рублей (104000+104000+1000) х 50%). Однако, суд учитывает позицию ответчика относительного заявленных истцом требований в этой части и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 50% до 10%, взыскав его с истца в пользу ответчика в размере 20900 рублей, учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер материального ущерба, последствия нарушения прав потребителя.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки суд учитывает следующее.

Согласно договору подряда от 06.06.2016 года (п. 5.2) окончательный расчет выплачивается подрядчику в течение 7 дней после выполнения работ; по договору от 03.09.2016 года (п. 4.2) окончательный расчет выплачивается подрядчику после изготовления изделия. Согласно условиям договоров приемка работы осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки. В настоящее время акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, договорные обязательства выполнены ответчиком не надлежащим образом.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств уклонения заказчика (ФИО3) от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и принятия работ по договорам подряда, а представленные акты приемки выполненных работ от 03.11.2016 года не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанных актов в адрес заказчика. Кроме того, объемы выполненных работ по двум договорам подряда, указанные в представленных ответчиком актах от 03.11.2016 года, не соответствуют фактически выполненным объемам работам, что представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства сдачи работ заказчику, а также надлежащее исполнение договорных обязательств, то встречные требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждено представленными доказательствами, а именно договором оказания юридических услуг от 21.02.2017 года, содержащего в себе расписку о получении исполнителем денежных средств в указанному размере (т. 2 л.д. 24).

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении спора истец понес расходы на оплату экспертного исследования № от 19.04.2017 года, составленного ООО «Академия экспертиз», на сумму 23000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2017 года (т. 1 л.д. 109). Данные расходы подлежат компенсации в его пользу за счёт средств ответчика.

Как уже отмечалось судом, по настоящему гражданскому делу ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой, согласно счета на оплату № от 28.07.2017 года составила 21000 руб. (т. 1 л.д. 219).

Определением судьи от 19.07.2017 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО4 

На момент рассмотрения дела сведениями о том, что указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает, доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. с ответчика ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 5580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договоров подряда денежные средства в размере 104000 рублей, неустойку в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20900 рублей (10%), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5580 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.09.2017 года.

Судья М.В. Агишева