В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Татунь Н.Н.

Дело № 21-1739/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, жалобу потерпевшей ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,,

установил :

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № 18810027230001255752 от 17 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2025, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2025 года указанное постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, потерпевшая ФИО4 (в настоящее время ФИО5) А.В., являющаяся собственником автомобиля «TOYOTA CHASER», каждый в отдельности обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просили судебное решение отменить как незаконное, необоснованное, постановление должностного лица оставить без изменения.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, ФИО3, потерпевший ФИО6, потерпевшая ФИО7, являющаяся собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, потерпевшая ФИО8 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО9 вынесено определение 27 ВК 080674 от 17.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и проведении административного расследования.

Между тем административное расследование фактически не проводилось, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось, что подтверждается составлением 18.06.2025 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ и вынесения должностным лицом постановления с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810027230001255752 от 17 июня 2025 года следует, что ФИО3 17 июня 2025 года в 12 часов 10 минут в районе дома № 18 по пр. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения транспортному средству «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностным лицом о нарушении ФИО3 п.8.4 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда сделал вывод о том, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не содержат, поскольку представлены противоречивые доказательства, в которых имеются неустранимые сомнения.

Кроме этого судья, исследуя такие представленные в дело доказательства, как видеозаписи, указал о невозможности установить обстоятельства дела, предшествующие столкновению автомобилей, поскольку невозможно достоверно установить по какой именно полосе двигались автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, и менял ли траекторию движения автомобиль «TOYOTA COROLLA» под управлением ФИО3

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, решение судьи свидетельствует о том, что не все обстоятельства по делу были установлены, а выводы судьи о недоказанности обстоятельств являются преждевременными.

Так из материалов дела (видеозапись, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия) следует, что водители обоих автомобилей двигались по перекрестку с круговым движением с поворотом на право на пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре в сторону ул. Севастопольской, при этом автомобиль «TOYOTA CHASER» двигался с правой стороны, относительно автомобиля «TOYOTA COROLLA» под управлением ФИО3

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом указано, что столкновение автомобилей произошло в результате перестроения транспортного средства, под управлением ФИО3, в тот момент, когда автомобиль «TOYOTA CHASER» двигался без изменения направления.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (название файла VID-20250626, время записи с 00 мин. 09 сек. до 00 мин. 15 сек.) действительно, как верно указал судья районного суда, не возможно установить по какой именно полосе движения едут оба автомобиля, однако при покадровом просмотре достоверно видно, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», под управлением ФИО3 меняет траекторию движения вправо по ходу движения в сторону двигающегося без изменения траектории движения в этом же направлении транспортного средства «TOYOTA CHASER» до их столкновения.

В тоже время правовая оценка данному факту судьей районного суда не дана, как и не оценены доводы водителя ФИО3 о том, что водитель автомобиля «TOYOTA CHASER» совершал перестроение из крайней правой стороны на полосу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» по причине нахождения на пути его движения припаркованных автомобилей, тогда как согласно указанной выше видеозаписи какие-либо стоящие транспортные средства, мешающие движению автомобиля «TOYOTA CHASER» отсутствуют, каких-либо перестроений его водитель до момента столкновений транспортных средств не совершает и движется не в крайней правой полосе, как на это указывал ФИО3 в своих пояснениях в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с выводом судьи районного суда о том, что оба транспортных средства в момент столкновения двигались параллельно, который сделан судьей с учетом локации повреждений транспортных средств, отраженных в дополнении к протоколу об административном правонарушении, поскольку установление расположения транспортных средств в момент их столкновения с учетом полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, требует специальных познаний, а данный вопрос может быть разрешен только в порядке ч.1 ст.26.4 КоАП РФ путем назначения экспертизы.

Между тем вопрос о необходимости её назначения, судьей районного суда не разрешался, экспертиза не проводилась, а поэтому сделанный судьей указанный вывод не может быть положен в основу принятого судебного решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что жалоба на постановление должностного лица разрешена судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ без надлежащего полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, без учета всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть жалобу по делу, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступили в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда (решения должностного лица) и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе давать оценку относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, имели место 17 июня 2025 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Поскольку постановление по делу отменено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения ФИО3 к установленной административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так как решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то и постановление подлежит отмене.

Указание судьей районного суда по тексту оспариваемого решения даты вынесения должностным лицом постановления № 18810027230001255752 «как 18 июня 2025 года», вместо «17 июня 2025 года» является технической опиской, которая не влечет изменение решение судьи районного суда в указанной части, ввиду его отмены судьей краевого суда.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил :

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № 18810027230001255752 от 17 июня 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, потерпевшей ФИО2 считать удовлетворенными частично.

Судья

Хабаровского краевого суда