РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И., 

с участием

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–439/2017 по иску ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о признании договора поручительства незаключенным в части, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о признании договора поручительства незаключенным в части. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ней (истцом) заключен договор № поручительства физического лица. Согласно п. 4.5 указанного договора, любой спор, возникающий по указанному договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения указанного договора, при недостижении сторонами договора согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области. Полагает, что существенным условием третейского соглашения является определение третейского суда, уполномоченного рассматривать споры, возникающие на основании указанного договора. Между тем считает, что третейская оговорка, содержащаяся в п. 4.5 указанного договора не содержит сведений ни о факте утверждения положения о постоянно действующем третейском суде, ни о местонахождении такого суда, а также не содержит сведений о юридическом лице, при котором создан такой суд, позволяющих определенно установить суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного договора. Ввиду изложенного полагает, что третейское соглашение, содержащееся в п. 4.5 указанного договора в виде третейской оговорки, является незаключенным, так как из содержания оговорки невозможно сделать вывод о том, куда именно необходимо обращаться за рассмотрением споров, возникающих из указанного договора. Также указала, что она (истец) узнала о нарушении своего права в момент, когда оказалась перед фактом необходимости исполнения решения третейского суда на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу №, о чем она (истец) узнала из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении нее (истца). При таких обстоятельствах, полагает, что срок исковой давности, установленный 196 Гражданского кодекса РФ ею (истцом) не пропущен.

Просила суд признать третейское соглашение, содержащееся в п.4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде третейской оговорки, незаключенным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что истец ФИО2 узнала о вынесенном третейском решении накануне подачи искового заявления в суд. 

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Также отметила, что при заключении договора поручительства истец никаких возражений относительно его содержания банку не представляла, протоколов разногласий не заявляла, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, содержит третейскую оговорку, а отношения сторон носили не потребительский, а предпринимательский характер (кредит выдавался на предпринимательские цели ИП ФИО4). Изложенное, по ее мнению, подтверждает намерение истца передать возникший спор на рассмотрение третейского суда, указанного в третейской оговорке, содержащейся в договоре поручительства. Также просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что о солидарной ответственности с ИП ФИО4 истец узнала в момент заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд более шести лет с таким требованием не обращалась. 

В силу положений ст. 167 Граждансокго процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к возникшим спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ)

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор поручительства № был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства в части, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен.

При этом, как следует из оспариваемого договора, ФИО2 подписала данный договор в день его заключения, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, а также получила копию этого договора.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты подписания оспариваемого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала накануне подачи искового заявления в суд, при установленных выше обстоятельствах суд находит несостоятельным. 

Оснований для восстановления ФИО2 срока исковой давности в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ (тяжелая болезнь истца, беспомощное состояния, неграмотность и т.д.) не имеется, не ссылалась на таковые и сама истица, и ее представитель. 

Таким образом, поскольку срок обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен, данное обстоятельство в силу приведенных выше норм материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2017 г.

Председательствующий