Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Эрго» (далее по тексту – ООО «Эрго») к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эрго» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты>, по риску Автокаско (Хищение (Угон)+ Ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения. По мнению истца, названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО11, вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрго», признав указанный случай страховым, выплатило выгодоприобретателю ФИО6, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков). 

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО11 была застрахована в ФИО7» требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей (страховой лимит) было обращено в порядке суброгации к ФИО7».

Руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «Эрго» просит суд взыскать с ФИО11 сумму невозмещенного ущерба, причиненного названным ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «Эрго», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения. 

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 

<

данные изъяты> рубля, а в удовлетворении части требований, превышающих указанную сумму, просила отказать. 

В обоснование своих возражений пояснила, что истцом неверно рассчитан размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, а именно без учета износа деталей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, где: 

<

данные изъяты> рублей – страховая сумма по договору добровольного страхования, 

<

данные изъяты> рублей – годные остатки, 

<

данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО. Считает обоснованным размер ущерба, определенный на основании выводов судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля из расчета: 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, где: 

<

данные изъяты> рубля – рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей – годные остатки, 

<

данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО12 полагает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик ФИО11 как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении КУСП № ЖУДТП № ОМВД России по 

<

адрес> судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Вследствие этого автомобиль 

<

данные изъяты> также совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются определением серии 

<

данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии серии 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, протоколом серии 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО11 при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО11 доказательств своей невиновности в совершении ДТП не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг», находящийся под управлением ФИО1, получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Эрго». Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ от года).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховщик САО «Эрго», признав случай страховым, рассчитало размер величины ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, который составил 

<

данные изъяты> рубль.

При определении размера величины ущерба была принята во внимание стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля. При этом действительная стоимость транспортного средства была рассчитана исходя из стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования – 

<

данные изъяты> рублей (страховая сумма). Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно отчету ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Страховщик САО «Эрго» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ перечислив указанные денежные средства на его банковский счет. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 

Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО11 была застрахована в ФИО7», то требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей (страховой лимит) было обращено к указанному обществу. САО «Эрго» произвело выплату ФИО7 в вышеуказанном размере. 

Согласно пунктам 60, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной ее гибели возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в виде полной ее гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО12 выразила свое несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, а также с размером стоимости его годных остатков, и заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения по материалам гражданского дела №2-1918/2017 доаварийной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стоимости восстановительного ремонта. С учетом ответа на первый вопрос, перед экспертом был поставлен второй вопрос – в случае, если стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля будет превышать рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу в экспертном заключении ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей, учетом средних рыночных цен, действующих в рязанском регионе, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рубля; по третьему вопросу: стоимость годных остатков автомобиля может рассчитываться, когда происходит полное уничтожение автомобиля в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Данное условие в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, выполняется. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, и как следствие, возражений о несогласии с выводами указанного экспертного заключения в суд от истца не поступало. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП. 

Принимая во внимание выводы данной судебной экспертизы, суд отклоняет расчет подлежащей ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, где: 

<

данные изъяты> рублей – страховая сумма по договору добровольного страхования, 

<

данные изъяты> рублей – годные остатки, 

<

данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, в виду следующего. 

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля из расчета: 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей, где: 

<

данные изъяты> рубля – рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей – годные остатки, 

<

данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ФИО11 в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО6

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Ответственность ФИО11 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО7 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу названных норм к САО «Эрго» перешло право требования возмещения ущерба к страховой компании ФИО7

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, лимит ответственности ФИО7 в данном случае составил 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, ФИО7 произвело выплату САО «Эрго» в размере страхового лимита 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного страхователю ФИО6», суд, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BD23973D747F6D8F9975578CA47A3BEA934C67464DE30BA00059E46FEE2E4F71E14B№ 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что с ФИО11 в пользу САО «Эрго» подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ САО «Эрго» имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «Эрго» не возмещенную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.