Дело №1-218/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 30 мая 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1, 

защитника - адвоката Игнатьева Р.Д.,

при секретаре Даниловой А.С.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 21.09 часов, находясь у входа в бар «24 часа», расположенный в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений толкнул рукой ранее незнакомого М., отчего последний упал на землю, после чего ФИО2 нанес лежащему на земле М. один удар ногой по правой ноге, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, он зашел в бар «24 часа», расположенный по ул.

<

адрес>, где приобрел спиртное. В помещении бара находился М., которого сотрудники охраны вывели на улицу. Он также вышел на улицу, где у него с М. произошел конфликт, в ходе которого М. стал высказаться в его адрес нецензурную брань, на что, он толкнул М. в грудь рукой. М. не удержался на ногах, упал на снег. Лежа на снегу, М. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он подошел к лежащему на снегу М. и нанес ему один удар ногой по ноге. М. стонал от боли, он увидел на ноге у него кровь. После чего, сотрудник ЧОП вызвал скорую помощь и М. увезли в больницу.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра участка местности, расположенного у бара «24 часа» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения вышеуказанного кафе за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-32); 

протокол осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: записи с камер видеонаблюдения из бара «24 часа» по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68-70, 71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. причинены телесные повреждения: травма правой нижней конечности в виде раны области нижней трети правой голени с переломами нижней трети /-диафизов/ обеих/ -малоберцовой и большеберцовой/ костей правой голени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д.42-45). 

Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в бар «24 часа», расположенный по ул.

<

адрес>, где хотел приобрести спиртное. Продавец бара ему отказала продать спиртное, поскольку он был пьян. Около 21.00 часа в бар пришел ФИО2, он вышел с последним на улицу, чтобы покурить и между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 толкнул его в грудь, он упал спиной на снег. Он высказал в адрес ФИО2 нецензурную брань, на что последний вновь нанес ему один удар ногой по его правой ноге. От удара он почувствовал сильную боль. Когда сотрудник ЧОП попытался его поднять, то он увидел, что в нижней части ноги у него рана, из которой сочилась кровь. После чего его на скорой увезли в больницу.

Свидетель К., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он по заявке прибыл в бар «24 часа», расположенный в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. В баре находился М., который был в нетрезвом состоянии, он вывел его на улицу. Видел как М. и ФИО3 курили у входа в бар, М. выражался нецензурной бранью и ФИО2 толкнул М. руками, отчего последний упал на снег. ФИО2 подошел к М., после чего последний стал жаловаться на боль в ноге, не мог подняться. Он видел на снегу около М. кровь и, подняв брюки, на правой ноге М., увидел рану, откуда шла кровь, вызвал скорую помощь (т.1, л.д.49-50). 

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа у входа в бар «24 часа», расположенного в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно толкнул рукой незнакомого М., отчего последний упал на снег, затем ФИО2 подошел к М. и умышленно нанес последнему один удар ногой по правой ноге, причинив ему тяжкий вред здоровью. Суд не усматривает в действиях потерпевшего неправомерных действий, так как со слов самого подсудимого и свидетелей, потерпевший не ударял ФИО2 

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, полное признание вины подсудимым и раскаяние, его чистосердечное признание (т.1, л.д.37), наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику, что он не судим, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.М.Тихонова