Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 04 февраля 2025 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Никонова П.Е,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обжаловала данное постановление в Кошкинский районный суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей учтены допущенные ранее процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> д. Городок водитель ФИО1, управляя колесным трактором ТЗ-15ОК-09-25 с государственным регистрационным знаком «09558 СВ 63 региона» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, обратилась в Кошкинский районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по административному делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением процедуры освидетельствования лица, привлеченного к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Действующая по доверенности в интересах ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на нарушение сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> д. Городок водитель ФИО1 управлял колесным трактором ТЗ-15ОК-09-25 с государственным регистрационным знаком «09558 СВ 63 региона» с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО5, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. инспектором ДПС отделения ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО1 на а/д по 

<

адрес> д.Городок, управляя колесным трактором ТЗ-15ОК-09-25 с государственным регистрационным знаком «09558 СВ 63 региона», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12), а также приобщенной и исследованной в суде апелляционной инстанции информации Госинспекции гостехнадзора 

<

адрес> о выдаче ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста серии СК №.

Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в обязанность полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, но он отказался, после чего также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, что отражено в указанном протоколе, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», заверив указанную запись своей подпись (л.д. 7). То, что записи исполнены им, ФИО1 не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Отделения ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО9, при патрулировании в д. Городок был остановлен водитель ФИО1 в дневное время на а/д д. Городок по 

<

адрес>, управлявший транспортным средством - колесным трактором ТЗ-15ОК-09-25 с государственным регистрационным знаком «09558СВ 63 региона» с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался. Затем ему было предложено проехать в Кошкинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». Факт отказа зафиксирован на видеозаписи. Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд первой инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимым, допустимым и достаточным в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Несогласие с правовой оценкой данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, опровергающей выводы в судебном решении.

Доводы и ходатайство защитника о признании имеющихся в деле доказательств (в том числе, протокола направления на медицинское освидетельствование, видеозаписи) недопустимыми по причине наличия расхождений в выданной ФИО1 копии протокола направления на медицинское освидетельствование с оригиналом (отсутствие подчеркивания оснований для направления на освидетельствование), а также по причине отсутствия на видеозаписи процедуры разъяснения прав ФИО1, суд считает несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как указанные документы составлены надлежащим образом с соблюдением действующего законодательства, и в КоАП РФ отсутствуют требования об обязательном фиксировании под видеозапись процесса разъяснения прав, при этом предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения каждого вида освидетельствования зафиксированы протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и приобщенной к материалам дела видеозаписью, указанные действия сотрудника ДПС имеются на видеозаписи, которая исследована в том числе судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не выявлено (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижения административного наказания, поскольку мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО7