Копия ГД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 сентября 2018 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя командира войсковой части № гвардии капитана ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВрИО командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ВрИО командира войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО2 был назначен старшиной учебной мотострелковой роты учебного мотострелкового батальона 467 окружного учебного центра (подготовки младших специалистов), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был зачислен в списки личного состава части и приступил к приему дел и должности. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей. При этом, принимая дела и должность (материальные ценности) путем комиссионного пересчета имущества роты ФИО2 недостач в роте выявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте (приема дел и должности).

В дальнейшем была проведена инвентаризация имущества, находящегося на хранении у материально ответственного лица - старшины 1 умср 1 УМСБ прапорщика ФИО2, в ходе которой была выявлена недостача в количестве 700 наименований, на общую сумму 1 966 435 рублей 97 копеек, с учетом износа - 401 792 рубля 49 копеек, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполняя обязанности старшины роты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО2, не уделяя должного контроля над вверенным ему вещевым имуществом, а также по причине малого опыта в сфере организации хозяйственной деятельности в роте, утратил вверенное ему имущество вещевой службы.

На основании изложенного ВрИО командира войсковой части № просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежные средства в сумме 401792 рубля 49 копеек, перечислив их на счет ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Кулеша вышеуказанный иск поддержал в полном объёме и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором иск ВрИО командира войсковой части № признал в полном объёме заявленных требований.

При этом в заявлении ФИО2 указал, что положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает данное признание в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 иск ВрИО командира войсковой части № признан в полном объеме, данное признание, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ФИО2 указанных требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> также 7217 рублей 92 копейки, произведя расчет взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иску ВрИО командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежные средства, перечислив их на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в сумме 401 792 рубля 49 копеек;

- в доход бюджета 

<

адрес> 7217 рублей 92 копейки в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ.