УИД86RS0009-01-2024-001561-95

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 11 декабря 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе председательствующего судьи Порозова В.В., 

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

г. Лангепаса ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Представитель потерпевшего №1, педагога ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сюсюкиной Г.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в г. Лангепасе совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 14.09.2024 по 30.09.2024 ФИО2, находясь около магазина «Каспий», расположенного по ул. Мира, д. 23в/1, нашел и присвоил себе банковскую карту 

<

номер>, выпущенную к банковскому счету 408

<

номер>, открытому 22.07.2024 на имя несовершеннолетней Потерпевший №1 отделением ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Ленина, д. 23а/1 и решил похитить с банковского счета денежные средства.

30.09.2024 в 17:07 ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Мира, д. 30/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты и без введения кода доступа, противоправно совершил покупку на 715,97 рублей, похитив тем самым с банковского счета потерпевшей 408

<

номер>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Подтвердил свою позицию в ходе расследования дела, где он пояснял, как в период с 15 по 20 сентября этого года около магазина «Каспий» нашел на земле банковскую карту, подобрав ее, положил в карман своей куртки для оплаты своих покупок, когда у него закончатся деньги. 30.09.2024 около 17:00 он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Мира, 30/1 и купил две бутылки водки и сок, расплатившись найденной им ранее банковской картой. В последующем он эту карту выбросил. Сожалеет о содеянном, раскаивается, причиненный ущерб возместил, он принес извинения (л.д. 139-142, 152-154).

Признательная позиция подсудимого нашла отражение и в других доказательствах по делу. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при участии ее законного представителя Представитель потерпевшего №1 и педагога ФИО5 в суде и в ходе расследования дела подтвердила факт утери ею 14 или 15 сентября текущего года банковской карты «моментальная» 

<

номер>, выпущенной отделением Сбербанка к счету на ее имя. После чего ею была оформлена новая платежная карта. При этом она думала, что прежняя карта будет заблокирована. 30.09.2024 в 17:07 с ее банковского счета было произведено списание 715,97 рублей за покупку в магазине «Пятерочка», о чем ей поступило смс-сообщение. Данную покупку она не совершала. О данных обстоятельствах она сообщила своему отцу, который обратился с заявлением в полицию (л.д. 87-90).

27.10.2024 протокольно получена выписка по платежному счету 

<

номер>, открытому 22.07.2024 ПАО Сбербанк на имя потерпевшей Потерпевший №1 В данной выписке отражено списание 30.09.2024 в 17:07 по карте 

<

номер> через кассовой аппарат 504566 в супермаркете Пятерочка7834 715,97 рублей. Выписка протокольно осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 35-41, 56-71, 72-73).

Представитель потерпевшего №1 на судебном производстве подтверждал факт обращения в полицию с заявлением о хищении со счета дочери денег. Он получил в счет возмещения ущерба 720 рублей от подсудимого, который принес свои извинения. Просит не привлекать подсудимого к ответственности, поскольку извинения его дочерью и им приняты, претензий они не имеют. Просят прекратить дело за примирением.

Согласно заявлению от 23.10.2024 законный представитель Представитель потерпевшего №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 715,97 рублей с банковской карты его дочери (л.д. 10).

23.10.2024 в ходе осмотра в магазине «Пятерочка» по ул. Мира, д. 30/1 протокольно изъят фрагмент видеозаписи наблюдения за 30.09.2024 (л.д. 27-31).

Свидетель Свидетель №2 на следствии подтверждала наличие в магазине «Пятерочка» по ул. Мира, 30/1 системы видеонаблюдения, доступ к которой она имеет, как менеджер по безопасности. 28.10.2024 протокольно получена видеозапись за 30.09.2024 в 17:07 (л.д. 124-127, 50-55).

Работник магазина «Пятерочка» Свидетель №1 на досудебном производстве подтверждала наличие камер наблюдения в торговом зале, а также оплату покупки товара 30.09.2024 в 17:07. 28.10.2024 протокольно получен кассовый чек № 116769 от 30.09.2024 об оплате картой МИР 

<

номер> 30.09.2024 в 17:07 покупки двух бутылок водки «Живица сибирская» 40% по 0,5 л. и сока 250 мл. на общую сумму 715,97 рублей. Кассовый чек протокольно осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 120-123, 42-49, 56-71, 72-76).

29.10.2024 протокольно осмотрены видеозаписи наблюдения за 30.09.2024 в магазине «Пятерочка». В 17:06 к кассиру Свидетель №1 подходит ФИО2, который для оплаты передает две бутылки водки и бутылку сока, после сканирования кассиром товара, в 17:07:13 ФИО2 прикладывает к терминалу оплаты карту, которую в последующем кладет себе в карман джинсов. Видеозапись признана вещественным доказательством (л.д. 56-71, 72-76).

30.10.2024 при предъявлении видеозаписи за 30.09.2024 в магазине «Пятерочка» в ходе дополнительного допроса подозреваемым, ФИО2, при участии защитника Сюсюкиной Г.М., подтвердил, как в 17:07 он оплатил свою покупку найденной им ранее чужой банковской картой (л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №3 на досудебном производстве пояснял, как в телефонном разговоре 28.10.2024 ФИО2 рассказал ему, что того ищут сотрудники полиции, т.к. он расплатился за свои покупки найденной им чужой банковской картой (л.д. 128-129).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что 30.09.2024 в 17:07 ФИО2 с использованием найденной им платежной карты к банковскому счету 408

<

номер> на имя потерпевшей Потерпевший №1, действуя противоправно, умышленно, корыстно, тайно совершил хищение с банковского счета потерпевшей в сумме 715,97 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Дата, время случившегося, размер, место транзакции, сумму снятых со счета денежных средств, причастность ФИО2 к совершению оплаты, никем из участников судебного заседания не оспариваются.

При совокупности приведенных обстоятельств, сомнений в том, что ФИО2 изначально знал, что он пользуется чужой банковской картой и таким образом похищает деньги с банковского счета, желал этого, действуя, при этом, противоправно, корыстно, с прямым умыслом, у суда не возникает.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета полностью соответствует требованиям уголовного закона. Банковская карта являлась лишь «ключом доступа» к банковскому счету, с которого похищались деньги. При этом, ФИО2 при завладении деньгами никого активно не обманывал, действовал тайно, поэтому в этих действиях отсутствует состав мошенничества.

Данный вывод согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25.1 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Согласно позиции Верховного Суда безналичные расчеты с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает характеризующие сведения. 63-летний ФИО2 вину признал полностью, заявляет о раскаянии, искренне переживает случившееся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей (л.д. 184-185, 189). ФИО2 является пенсионером (л.д. 152-154). В период службы Дорофеев награждался нагрудными знаками, медалями, он является ветераном (л.д. 166-173). Участковым уполномоченным полиции он представлен положительно, замечаний на поведение в быту не имеет, на профилактических учетах не состоит (л.д. 181). По состоянию здоровья Дорофеев на медицинских учетах не наблюдается (л.д. 175). 

Неадекватных проявлений в поведении подсудимого ФИО2 в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в его способности нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.

Полное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба суд относит к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение ФИО2 до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах обнаружения им банковской карты и оплаты своей покупки в совокупности с признательной позицией по делу и раскаянием судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Награждение Дорофеева нагрудными знаками и медалями за отличную службу суд считает возможным признать иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО2 наказания в виде штрафа. 

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ. 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оценивая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, суд полагает необходимым указать, что действительно совершено умышленное имущественное преступление против чужой собственности. Однако каких-либо серьезных значимых последствий, существенного ощутимого вреда от содеянного не наступило. Противоправные действия были спонтанными, связаны с использованием платежного средства – пластиковой карты. Размер похищенного незначительно превышает 700 рублей, что по сумме соответствует административно-наказуемому хищению. При этом, тяжесть содеянного, состав уголовного преступления определяется лишь и исключительно источником хищения – банковским счетом, откуда были перечислены деньги при оплате покупки в магазине. Социальная справедливость была восстановлена активными действиями ФИО2, который возместил ущерб, принес извинения. 

При этом, невозможно не отметить совершение ФИО2 преступления впервые, искреннее раскаяние, добропорядочный образ жизни, отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшей и ее законного представителя, которые просят не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность приведенных сведений, отношение к содеянному, восстановление социальной справедливости при сохранении баланса публичных и частных, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 при поддержке ее законного представителя в судебном заседании заявили о примирении с подсудимым, пояснили, что ФИО2 в полном объеме возместил материальный вред, подтвердив составление расписки (л.д. 189), принесение извинений, которые ими приняты. Претензий к ФИО2 они не имеют. Защитник, ссылаясь на полное возмещение материального ущерба, извинения, сожаления, возраст подсудимого, обращая внимание на безупречное поведение ранее, сумму похищенного, также просил о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Препятствием для прекращения дела по заявленному основанию была исключительно тяжесть содеянного.

Учитывая, что условия прекращения уголовного дела по заявленному основанию после снижения категории преступления полностью соблюдены, потерпевшая находит возмещение вреда и извинения подсудимого достаточными для достижения примирения, суд полагает возможным удовлетворить просьбу потерпевшей и ее законного представителя, а также стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по указанному основанию.

Права на реабилитацию ФИО2 не имеет, поскольку примирение не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия к оказанию юридической помощи ФИО2 привлекался адвокат Сюсюкина Г.М. (л.д. 132, 133,134, 135). На основании постановления следователя от 31.10.2024 за счет средств федерального бюджета определено к выплате адвокату по назначению 10380 рублей (л.д. 198-199).

Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО2 в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Он признан виновным в совершении преступления, взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Сам ФИО2 выразил готовность нести бремя процессуальных издержек в части оплаты труда защитника. 

Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 302, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на электронных носителях, выписку по платежному счету, кассовый чек - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Денежные средства следует перечислисть УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по следующим реквизитам: р/с 

<

***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН 

<

***>, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007, идентификатор 41700000000011877698. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов