№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 декабря 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Першина О.В., с участием ФИО1 юридического лица ФИО1 В.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении юридического лица ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», ИНН 

<

***>, 

<

адрес>, ч.п. 5а,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении юридического лица ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства КАМАЗ К3340 гос.номер У457РМ 790, согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ К3340 гос.номер У457РМ 790 находилось во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ФИО6, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, кассовыми ордерами, страховым полисом.

ФИО1 В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО6

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 31.03.2025г. в 09:08:06 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ К3340 гос.номер У457РМ 790, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,11% (2,260 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,260 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного ТС на 27,67 % (2,490 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,490 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения не выдавалось.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве подтверждения того, что транспортное средство КАМАЗ К3340 гос.номер У457РМ 790 в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО2 в суд в подтверждение своих доводов были представлены: приходные кассовые ордера; открытый страховой полис; договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 09.01.2025г.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО6

Следует отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает пользование собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Из страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства является собственник ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», а к управлению допущены неограниченное количество лиц.

Кроме того, ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращалось.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО ПРОМКОМПЛЕКС, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «ПРОМКОМПЛЕКС», к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер AVAKS0030724S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-08-2024/366716468 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно письма ФКУ «Центравтомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы автоматизированного комплекса контроля дорожного движения AVAKS0030724S (свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-08-2024/366716468), расположенного на участке км 

<

адрес>», в обычном режиме: ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФКУ «Центравтомагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ №. До указанной даты комплекс работал в тестовом режиме.

Данные обстоятельства ставят под сомнение корректность проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений весогабаритных параметров данного транспортного средства.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО "ПРОМКОМПЛЕКС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» к административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» отменить, производство по делу об административном правонарущении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья