ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 2 июня 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Балашовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брус Ю.В., 

потерпевшей Щ.Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Симанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина гражданство

ФИО1, личные данные,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с 19.00 часов 15 апреля 2022 года до 05.00 часов 16 апреля 2022 в кухне 

<

адрес> в г. Калининграде, решил тайно похитить шкатулку с находящимися внутри ювелирными изделиями и мобильным телефоном «Xiaomi Redmi Note 5 Global», принадлежащие Щ.Е.А.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие Щ.Е.А., взял вышеуказанную шкатулку, в которой находились: 1) кольцо из бело-желтого золота с 7 бриллиантами, распложенными в ряд, 585 пробы, стоимостью 37000 рублей, 2) колье из плотного крученного основания с кулоном в форме сердца в виде мышки, с 3 бриллиантами, 585 пробы, стоимостью 35000 рублей, 3) серьги в виде колец из желтого золота 585 пробы, стоимостью 10800 рублей, 4) подвеска с изображением знака зодиака «весы» из желтого золота 585 пробы, стоимостью 5160 рублей, 5) кулон в виде маленького сердца из белого золота 585 пробы, стоимостью 6900 рублей, 6) плоский браслет из желтого золота, 585 пробы, стоимостью 65000 рублей, 7) золотой крестик, размером 1,5 сантиметра, 585 пробы, в виде узорчатого креста с распятием желтого цвета, стоимостью 12000 рублей, 8) цепочка из желтого золота 585 пробы, длиной 60 см, с разломанным звеном, стоимостью 6000 рублей, 9) мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 5 Global», стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 182860 рублей и сбросил ее с балкона, расположенного в указанной кухне, на землю, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Щ.Е.А., получив возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

После чего ФИО1, реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, вышел из квартиры Щ.Е.А. на улицу, где подобрал похищенное имущество потерпевшей, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Щ.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 182860 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с 15 по 16 апреля 2022 года находился в гостях у Щ.Е.А. по адресу: 

<

адрес> и распивал с ней спиртное. Щ.Е.А. ему демонстрировала свою шкатулку с ювелирными украшениями. Пояснил, что в шкатулке видел лишь золотую цепочку с золотым кулоном в виде сердечка, золотой плоский браслет и кольцо из бело-желтого золота с камнями. У него возник умысел похитить данное имущество. Дождавшись, когда Щ.Е.А. отлучится из кухни, он выкинул шкатулку с содержимым в окно с балкона, выходящего из кухни и покинул квартиру. Спустившись вниз, обнаружил разбитую шкатулку, а также указанные ювелирные украшения, которые подобрал и позднее продал на центральном рынке. Вырученные денежные средства передал в церковь.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Щ.Е.А. показала, что в ночь с15 на 16 апреля 2022 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртные напитки вместе с бывшим мужем ФИО1, который просил ее продемонстрировать свои ювелирные украшения. Посторонних лиц в квартире не было. По его просьбе она принесла шкатулку с ювелирными изделиями и мобильным телефоном, перечисленные в описательной части приговора. Около 5 утра она отлучилась из кухни, вернувшись, увидела ФИО1 около входной двери, который внезапно собрался домой. Проводив его, зашла на кухню, где увидела отсутствие на столе шкатулки с содержимым. На ее звонки и сообщения ФИО1 не отвечал. Наутро все рассказала своей матери и позже позвонила его родителям, сообщила о случившемся. Через некоторое время ФИО1 сознался, что выкинул шкатулку с окна балкона, и что та разбилась о клумбу, частично возместил ущерб в размере 40 000 рублей, которые она приняла в качестве компенсации за причиненный материальный вред. Выразила согласие с оценкой похищенного имущества в общей сумме 182 860 рублей. Данный ущерб считает значительным. 

Из показаний свидетеля А.Е.Р. – матери Щ.Е.А. следует, что у ее дочери была шкатулка, в которой она хранила свои ювелирные изделия. Также в шкатулке лежал телефон черного цвета. Вечером 15 апреля 2022 года к ним в гости приходил ФИО1, с которым дочь распивала спиртные напитки на кухне. В 3.00 ночи видела дочь с ФИО1 на кухне, на кухонном столе шкатулку дочери и слышала, как они обсуждали ювелирные изделия и драгоценности. Утром дочь рассказала о пропаже шкатулки с содержимым. Позже она пояснила, что ФИО1 признался в хищении ценностей, просил у нее прощения и обещал возместить ущерб. (т. 1 л.д. 103-105)

Согласно протоколу выемки от 24 января 2023 года, у потерпевшей Щ.Е.А. изъяты: коробка от телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 5 Global», инструкция по его эксплуатации, кассовый чек № и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Также у нее изъяты снимки экранов переписки в мессенджере «WHATSAPP» и «Телеграмм» с ФИО1, которые были осмотрены в соответствии с протоколом от 3 февраля 2023 года. Данные документы подтверждают факт покупки потерпевшей похищенного телефона за 12600 рублей. (т. 1 л.д. 71-72, 97-100)

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2023 года рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 15 – 16 апреля 2022 года составляет 182 860 рублей: 1) кольцо из бело-желтого золота с 7 бриллиантами, распложенными в ряд, 585 пробы, стоимостью 37000 рублей, 2) колье из плотного крученного основания с кулоном в форме сердца в виде мышки, сидящей на кусочке сыра с 3 бриллиантами, 585 пробы, стоимостью 35000 рублей, 3) серьги в виде колец из желтого золота 585 пробы, стоимостью 10800 рублей, 4) подвеска с изображением знака зодиака «весы» из желтого золота 585 пробы, стоимостью 5160 рублей, 5) кулон в виде маленького сердца из белого золота 585 пробы, стоимостью 6900 рублей, 6) плоский браслет из желтого золота, 585 пробы, стоимостью 65 000 рублей, 7) золотой крестик, размером 1,5 сантиметра, 585 пробы, в виде узорчатого креста с распятием желтого цвета, стоимостью 12 000 рублей, 8) цепочка из желтого золота 585 пробы, длиной 60 см, с разломанным звеном, стоимостью 6 000 рублей, 9) мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5 Global», стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 155-156)

Свидетель А.А.Б. – отец Щ.Е.А. показал, что в 2020 году он купил и подарил дочери на юбилей золотой браслет примерно за 60000 рублей. Чек от покупки также остался у дочери. Впоследствии с ее слов ему стало известно, что к ней в гости приходил ФИО1, после ухода которого у нее пропала шкатулка с украшениями на большую сумму. 

Допрошенная в судебном заседании Н.Т.В. - мать ФИО1 сообщила, что сын ей рассказал о том, что был в гостях у Щ.Е.А. в середине апреля 2022 года, где та его спровоцировала на конфликт, и он от злости выкинул ее шкатулку с ювелирными изделиями в окно. Подобранные украшения хотел сдать в церковь. 

Суд не принимает показания подсудимого, который не признает весь объем похищенного имущества, поскольку они сводятся к простому отрицанию и противоречат приведенной выше совокупности доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшей, которая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давала неизменные последовательные показания, в том числе о количестве и виде похищенного имущества. Судом в судебном заседании установлено, что подсудимый выкинул шкатулку с содержимым с шестого этажа в клумбу, после чего смог в условиях сумерек обнаружить предметы, на которые он ссылается. Суд полагает, что его линия защиты строится на том объеме похищенного, который он просто смог отыскать в описанных выше условиях.

Противоречия в показаниях потерпевшей и ее отца А.А.Б. в части стоимости золотого браслета суд признает незначительными и принимает во внимание возраст и продолжительный промежуток времени с момента покупки. Ввиду наличия чека у потерпевшей ее показания в этой части более точные.

Правовых оснований для признания недопустимыми заключений эксперта от № от 30-31 января 2023 года и № от 14 февраля 2023 года по результатам проведения товароведческой экспертизы, в том числе дополнительной, суд также не находит. Заключения эксперта по форме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылку на методики, использованные экспертом при даче заключения, список литературы. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Заключение эксперта содержит подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ссылку на разъяснение эксперту положений ст. 57 УПК РФ. Данные в судебном заседании показания эксперта полностью подтверждают его заключения и сомнений не вызывают.

Отсутствие к заключению эксперта отдельного бланка с подпиской о разъяснении права и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут служит основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Ссылка защитника на то обстоятельство, что эксперт может проводить исследования только в части вещественных доказательств, представленных ему на экспертизу, исключает возможность потерпевшей защищать свои права в части похищенного и реализованного имущества. Согласно показаниям эксперта, заключение проведено на основании постановления следователя, который вынес его на основе показаний потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Следовательно, размер установленного ущерба основан на всестороннем исследовании эксперта, который использовал установленные нормативными актами методики.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что с 19.00 часов 15 апреля 2022 года до 5.00 часов 16 апреля 2022 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> в г. Калининграде тайно похитил шкатулку, с находившимися внутри ювелирными украшениями и мобильным телефоном, принадлежащими Щ.Е.А. на общую сумму 182860 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О значительности ущерба, причиненного потерпевшей Щ.Е.А. указывает анализ ее материального положения на момент совершения преступления, поскольку она не работает, осуществляет уход за сыном-инвалидом 2 группы, за что получает пособие в размере 15000 рублей и матерью-инвалидом 1 группы, которая в свою очередь получает пенсию 24 000 рублей. Из указанных доходов ими производятся ежемесячные коммунальные платежи в размере 10000 рублей, а также лекарства.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что совершил преступление впервые, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь родителям, имеющим заболевания, частично возместил ущерб, а также загладил моральный вред, положительно характеризуется, в том числе матерью. Все эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. 

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний подсудимого, подтвердившего влияние алкоголя на его действия, а также потерпевшей, не отрицавшей о совместном употреблении алкоголя на протяжении всей ночи с подсудимым.

Исходя из данных о степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказания в виде обязательных работ. 

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, уменьшенный потерпевшей с учетом заключения эксперта и частичного возмещенного ущерба в размере 40 000 рублей, до 142860 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в размере 142 860 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, составили 9850 рублей (2050+1560Х5). Кроме того, адвокат Симанов А.Р. осуществлял защиту подсудимого в судебных заседаниях 6 и 24 апреля 2023 года, а также 31 мая 2023 года и 2 июня 2023 года. Кроме того, защитник занкомился с матеоиалами дела 5 апреля 2023 года. Оплата за указанные дни составила (1560Х5)=7800 рублей. 

Итого, взысканию с ФИО1 подлежит сумма процессуальных издержек в размере 9850 + 7800 = 17650 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ.Е.А. 142 860 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 5 Global», инструкция по его эксплуатации, кассовый чек № от 05.11.2018, товарный чек № от 05.11.2018, гарантийный талон от 05.11.2018, кассовый чек № от 10.10.2021 – передать по принадлежности Щ.Е.А.;

- снимки экранов переписки в мессенджере «WHATSAPP», «Telegram» с ФИО1 на 10 листах формата А4 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок. Осужденный вправе при обжаловании воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий

Копия верна:

Председательствующий ...

Дело № 

УИД №