Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Московской области № от 14 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. 10 января 2017 года в 12 час. 00 мин., на основании распоряжения № от 14 декабря 2017 года, должностным лицом территориального отдела, главным специалистом-экспертом ФИО4 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в присутствии индивидуального предпринимателя. В ходе проведенной плановой выездной проверки были выявлены нарушения порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно в реализации находились следующие товары: 

<

данные изъяты>, на маркировочных ярлыках которых отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 10 января 2018 года было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 15 февраля 2018 года. 10 января 2018 года был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ. 24 января 2018 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ. На данный момент предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого до 15 февраля 2018 года, не выполнено.

Просит суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить соблюдение ч. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»; обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации, в газете «ФАКТ» ГАУ МО «Балашихинское информагентство».

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив суду, что ФИО1 предписание № исполнила, но не предоставила сведения о его исполнении. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Московской области - его территориальным органом Федерального органа исполнительной власти. 

Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 июня 2012 года № 642.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Судом установлено, что на основании Распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Московской области № от 14 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 7-10).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10 января 2018 года, были выявлены нарушения порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно в реализации находились следующие товары: 

<

данные изъяты>, на маркировочных ярлыках которых отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (л.д. 12-14).

10 января 2018 года Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено предписание № в отношении ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 предписано устранить нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и устранить нарушения обязательных требований Технических регламентов Таможенного Союза, выявленных в ходе проверки. Срок исполнения предписания до 15 февраля 2018 года. ИП ФИО1 предписание получила 10 января 2018 года (л.д. 15-16).

10 января 2018 года составлен протокол № в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ (л.д. 17).

24 января 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области вынесено постановление №, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

Как указал истец в исковом заявлении, предписание № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого установлен до 15 февраля 2018 года, ФИО1 не выполнено. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей в части заявленных истцом требований, принимая во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, считает требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей – удовлетворить. 

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить соблюдение ч. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести до сведения потребителей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу настоящее решение суда через средства массовой информации в газете «ФАКТ» ГАУ МО «Балашихинское информагентство».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 07 февраля 2019 года