РЕШЕНИЕ

«05» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу представителя 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты> ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, -

Разъяснив права, в соответствии со ст.ст. 25.4, 25.5 ч.5 КРФоАП, в присутствии представителя ПАО «Ростелеком» ФИО4,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>», было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление представитель 

<

данные изъяты> подал жалобу, в которой указывает, что постановление по делу № является незаконным, необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело. 

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не всесторонне и не в полной мере исследованы представленные в судебном заседании представителем ПАО 

<

данные изъяты>» материалы. 

ФИО1 

<

адрес> указывает, что мировой судья делает вывод, что по истечении срока действия договора аренды договор не расторгнут, исполняется сторонами, ПАО «Ростелеком» продолжает пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений собственника помещений и оплачивает арендную плату, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Между ФИО1 

<

адрес> (далее - арендодатель) и открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (далее - арендатор) был заключен договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью ФИО1 

<

адрес>, расположенные по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, лит. А, В, М на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с указанным пунктом договор продолжил свое действие и после ДД.ММ.ГГГГ. Однако пунктом 5.5 договора установлено, что в случае ликвидации или реорганизации арендатора договор считается прекратившим свое действие.

Податель жалобы считает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к 

<

данные изъяты>», договор прекратил свое действие с указанной даты. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ оснований использования государственного имущества ФИО1 

<

адрес> ОАО 

<

данные изъяты>» не имелось.

Также в обоснование жалобы ФИО1 

<

адрес> указывает, что в соответствии с пунктами 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью ФИО1 

<

адрес>, расположенные по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, лит. А, В, М. Перечнем передаваемых в аренду помещений (приложение № к Договору) определено, что в здании (литер А) предоставлены в аренду следующие помещения на 1 этаже: комната 24 (фойе, площадью 53,9 кв.м); комната 23 (касса, площадью 19,1 кв.м); комната 9 (автозал, площадью 64,6 кв.м). Сведения о литере, этаже, номере помещения (комнаты), назначении помещения (комнаты), площади помещения (комнаты) указаны в договоре соответствии со сведениями технической документации (планом и экспликацией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ №.1, в ходе проверки, осуществленной комиссией согласно распоряжению ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/307 (aкт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено, что 

<

данные изъяты>» использует на первом этаже здания (лит. А, кадастровый №) комнаты №, №, №. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась нумерации помещений в рассматриваемом здании. Так комната № стала комнатой №; комната № стала комнатой №; комната № стала комнатой №.

Из жалобы следует, что используемые 

<

данные изъяты>» комнаты № и 7 (ранее в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № и 11 соответственно) в аренду по договору не предоставлялись. Таким образом, используемые ПАО «Ростелеком» комнаты № и 7 на первом этаже здания (лит. А, кадастровый №) не были предметом договора, что, по мнению подателя жалобы, образует состав административного правонарушения в части использования объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности ФИО1 

<

адрес>, без надлежаще оформленных документов.

Помимо этого в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, ФИО1 

<

адрес> ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования под оказание услуг связи.

Однако как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в ходе проверки, осуществленной комиссией согласно распоряжению ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/307 (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено, что ПАО «Ростелеком» использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> для следующих целей: комнату № на первом этаже объекта недвижимости с кадастровым номером 61:33:0040101:172 (литер А) для размещения сетей связи; комнаты №, № на первом этаже объекта недвижимости с кадастровым номером 61:33:0040101:172 (литер А) под офис; комнату № в объекте недвижимости с кадастровым номером 61:33:0040101:174 (литер М) под склад; объект недвижимости с кадастровым номером 61:33:0040101:170 (литер В) под гараж.

Выявленное ДД.ММ.ГГГГ использование 

<

данные изъяты>» помещений для целей использования под гараж, склад не соответствовала цели предоставления помещений в соответствии с договором. Необходимые изменения в договор не вносились, что также образует состав административного правонарушения в части использования объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Ростовской области, без надлежаще оформленных документов.

Также в качестве основания для отмены постановления податель жалобы ссылается на то, что мировой судья пришел к выводу, что вина 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, по мнению административного органа, заключается в том, что общество должно было исполнить требования норм закона о необходимости получения согласия собственника имущества для его использования, что им сделано не было. Данный вывод, по мнению ФИО1 

<

адрес> не соответствует обстоятельствам дела. Так событием административного правонарушения, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в отношении 

<

данные изъяты>» явилось использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности ФИО1 

<

адрес> без надлежаще оформленных документов. Надлежаще оформленным документом является соответствующий договор аренды недвижимого имущества, заключенный между учреждением ФИО1 

<

адрес>, которому недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления и арендатором, согласованный с ФИО1 

<

адрес>. В рассматриваемом случае такой договор оформлен не был.

ФИО1 

<

адрес> в обоснование доводов жалобы помимо вышеуказанного, ссылается на то, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного, начальник государственного казенного учреждения ФИО1 

<

адрес> «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях».

Податель жалобы отмечает, что в отношении использования рассматриваемых объектов недвижимого имущества вынесено два постановления с противоречащими друг другу выводами. Постановлением № мировой судья установил доказанность распоряжения данными объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности ФИО1 

<

адрес>, без согласия уполномоченного в соответствии с областным законом областного органа исполнительной власти. Однако обжалуемым постановлением по делу № мировой судья не усмотрел в действиях 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения по факту использование находящегося в государственной собственности ФИО1 

<

адрес> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении данного дела.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий по доверенности, вину ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения не признал, просил жалобу ФИО1 

<

адрес> оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном объяснении, представленном в материалы дела. 

В судебное заседание ФИО1 

<

адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 

<

данные изъяты>», суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты>» подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано, по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 3.1 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административная ответственность наступает за использование находящегося в государственной собственности Ростовской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 30000 рублей.

Объектом правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Ростовской области.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 3.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в государственной собственности Ростовской области объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из ч.1 ст.2.10 КРФоАП, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что основаниями привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КРФоАП состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличия события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>» по ст. 3.1 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи ФИО1 

<

адрес> ссылается на то, что мировым судьей не всесторонне и не в полной мере исследованы представленные в судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты>» материалы, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Однако суд не может согласиться с доводами ФИО1 

<

адрес> и находит их несостоятельными, поскольку из содержания постановления следует обратное. 

Из постановления мирового судьи следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, осуществленной комиссией согласно распоряжению министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/307 в отношении имущества, находящегося в государственной собственности ФИО1 

<

адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления государственному казенному учреждению ФИО1 

<

адрес> «Склады гражданской обороны» («Склады ГО»), обнаружено, что 

<

данные изъяты>» использует недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности ФИО1 

<

адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления государственному казенному учреждению ФИО1 

<

адрес> «Склады гражданской обороны», расположенное по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, а именно: комнату № на первом этаже объекта недвижимости «Здание ЦЭС, назначение: нежилое. Площадь: общая 2723.2 кв.м. Инвентарный № (2389). Литер: А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1» (кадастровый №) для размещения сетей связи; комнаты №, № на первом этаже объекта недвижимости «Здание ЦЭС, назначение: нежилое. Площадь: общая 2723.2 кв.м. Инвентарный № (2389). Литер: А. Этажность: 4. Подземная этажность: 1» (кадастровый №) под офис; комнату № в объекте недвижимости «Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 110.70 кв.м. Инвентарный №(2389). Литер: М. Этажность: 1» (кадастровый №) под склад; объект недвижимости «Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 103,4 кв.м. Инвентарный №. Литер: В. Этажность: 1» (кадастровый №) под гараж, без надлежаще оформленных документов, а именно, ФИО1 

<

адрес> сделка по предоставлению в аренду ДД.ММ.ГГГГ данного имущества не согласовывалась.

Исходя из положений ст. 1.5 КРФоАП обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Мировым судьей в постановлении указано, что вина ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, по мнению административного органа, заключается в том, что общество должно было исполнить требования норм закона о необходимости получения согласия собственника имущества для его использования, что им сделано не было.

В свою очередь, в поданной жалобе, ФИО1 

<

адрес> указывает, что данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, а событием административного правонарушения, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.1, в отношении ПАО «Ростелеком» явилось использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности ФИО1 

<

адрес> без надлежаще оформленных документов, а именно, соответствующего договора аренды недвижимого имущества, заключенного между учреждением ФИО1 

<

адрес>, которому недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления и арендатором, согласованного с ФИО1 

<

адрес>. 

Однако, учитывая содержание протокола №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, суд полагает, что вышеприведенный вывод мирового судьи является правильным, обоснованным и соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 

<

адрес> сделка по предоставлению в аренду ПАО «Ростелеком» недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности ФИО1 

<

адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления государственному казенному учреждению ФИО1 

<

адрес> «Склады гражданской обороны», расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, не согласовывалась. 

Иным образом, в чем заключается отсутствие надлежаще оформленных документов, каких непосредственно надлежаще оформленных документов, в протоколе об административном правонарушении не раскрыто, не конкретизировано и не описано, тогда как по смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

При этом описание в протоколе об административном правонарушении сопутствующих факту совершенного деяния обстоятельств и приведенные в протоколе нормы законодательства, касаются вопроса предоставления имущества в аренду исключительно с согласия органа по управления государственным имуществом ФИО1 

<

адрес> и порядка согласования сделок по предоставлению государственного имущества ФИО1 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст.15, 16 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью ФИО1 

<

адрес>» при заключении (оформлении) договоров аренды государственного имущества ФИО1 

<

адрес> государственные учреждения ФИО1 

<

адрес>, которым государственное имущество ФИО1 

<

адрес> принадлежит на праве оперативного управления, вправе предоставлять указанное имущество в аренду и (или) в безвозмездное пользование исключительно с согласия органа по управлению государственным имуществом ФИО1 

<

адрес>, если в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо получение согласия собственника на предоставление такого имущества в аренду.

Порядок согласования органам исполнительной власти ФИО1 

<

адрес>, государственным учреждениям ФИО1 

<

адрес> сделок по предоставлению в аренду и передаче в безвозмездное пользование принадлежащего им на праве оперативного управления государственного имущества ФИО1 

<

адрес> для случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо получение согласия собственника на совершение сделок с таким имуществом устанавливает Положение, утвержденное постановлением Правительства ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что согласно Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН) собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес> лит. А,В,М, является субъект Российской Федерации – ФИО1 

<

адрес>. Данные помещения на праве оперативного управления принадлежат Государственному казенному учреждению ФИО1 

<

адрес> «Склады гражданской обороны» («Склады ГО»).

В материалы дела представлен договор № аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО1 

<

адрес> сдал, а арендатор 

<

данные изъяты>» принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>, лит. А,В,М, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО1 

<

адрес>.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у 

<

данные изъяты>» имелось разрешение специально уполномоченного органа. 

Доводы подателя жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «

<

данные изъяты>», следовательно, договор прекратил свое действие с указанной даты, и после ДД.ММ.ГГГГ оснований использования государственного имущества ФИО1 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не имелось, судом были исследованы, однако не принимаются в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании п. 1.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФИО1 

<

данные изъяты>» представлено дополнительное соглашение № об изменении и дополнении условий договора аренды нежилых помещений, находящихся в областной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное теми же сторонами на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО1 

<

адрес>. На основании данного дополнительного соглашения из пункта 2.3.8 раздела 2 исключены слова «…амортизационных отчислений…».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку 

<

данные изъяты> является правопреемником 

<

данные изъяты>», то с момента реорганизации к нему перешли все права и обязанности юридического лица прекратившего свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом приведенных норм, материалов дела и установленных фактических обстоятельств, мировой судьей сделан вывод о том, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды договор не расторгнут, исполняется сторонами, 

<

данные изъяты>» продолжает пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений собственника помещений и оплачивает арендную плату. Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Суд соглашается с данным выводом мирового судья, поскольку находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что оборудование и средства связи были размещены в 2006 году правопредшественником Общества – ОАО «ЮТК» в помещениях, расположенных по адресу: ФИО1 

<

адрес>, сл. Родионово-Несветайская, 

<

адрес>. После реорганизации арендатора 

<

данные изъяты>» с 2011 года проводились работы по перезаключению договора аренды с балансодержателем государственного имущества ФИО1 

<

адрес> ГКУ РО «Склады гражданской обороны». 

В течение 2011-2017 годов 

<

данные изъяты>» неоднократно обращалось в ГКУ РО «Склады гражданской обороны», Департамент по предупреждению и ликвидации ЧС в РО с просьбами в очередной раз рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на занимаемые Обществом помещения в связи с изменением гражданского законодательства в части прав государственных учреждений по распоряжению федеральной собственностью, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая переписка. 

Таким образом, 

<

данные изъяты>» предпринимались действия по приведению сложившихся между ним и собственником отношений по размещению оборудования и средств связи в соответствие с установленными законом требованиями.

Также мировым судьей верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственник данных нежилых зданий, субъект Российской Федерации – ФИО1 

<

адрес> или Государственное казенное учреждение ФИО1 

<

адрес> «Склады гражданской обороны», владеющее данными помещениями на праве оперативного управления, возражали против пользования 

<

данные изъяты> государственным имуществом ФИО1 

<

адрес>, либо ограничивали и препятствовали использованию имущества в своей деятельности.

С учетом изложенного, мировой судья указал, что у 

<

данные изъяты>» отсутствовала возможность исполнить требования закона по заключению нового договора аренды, хотя все зависящие от него меры для этого были им приняты. Мировой судья не усмотрел в деянии 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ПАО «

<

данные изъяты>» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд соглашается с принятым мировым судьей решением о необходимости прекращения производства по делу.

Суд полагает, что приведенные в жалобе доводы ФИО1 

<

адрес> о том, что используемые 

<

данные изъяты>» комнаты № и 7 (ранее в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № и 11 соответственно) в аренду по договору не предоставлялись, что, по мнению подателя жалобы, образует состав административного правонарушения в части использования объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности ФИО1 

<

адрес>, без надлежаще оформленных документов, сами по себе не указывают на наличие в действиях 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 

<

данные изъяты>» следует, что площадь помещений, используемых 

<

данные изъяты>» уменьшилась, однако общество до настоящего времени производит выплату арендной платы по договору за большую площадь. 

Доводы жалобы о том, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ использование 

<

данные изъяты>» помещений для целей использования под гараж, склад не соответствовало цели предоставления помещений в соответствии с договором, суд не принимает во внимание, поскольку находит их несостоятельными. Учитывая содержание представленных в материалы дела документов, характер деятельности 

<

данные изъяты>», достаточных оснований полагать, что гараж и склад используются 

<

данные изъяты>» не в соответствии с целью предоставления помещений в соответствии с договором, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, ссылки в жалобе на отсутствие соответствующего договора аренды недвижимого имущества, заключенного между учреждением Ростовской области, которому недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления и арендатором, согласованный с ФИО1 

<

адрес>, не принимаются в качестве оснований для отмены постановления. 

При этом суд полагает, что позиция подателя жалобы является не последовательной и противоречивой. Так ФИО1 

<

адрес> в жалобе указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем одновременно отмечает, что необходимые изменения в договор в части, касающейся использования гаража и склада в соответствии с целью предоставления помещений, не вносились, следовательно, допускает и фактически признает действие договора на момент проведения проверки. 

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи представитель 

<

данные изъяты> ссылается на то, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 5№ мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного, начальник государственного казенного учреждения Ростовской области «Склады гражданской обороны» («Склады ГО») признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в отношении использования рассматриваемых объектов недвижимого имущества вынесено два постановления с противоречащими друг другу выводами. 

Однако, исследовав материалы дела, суд не соглашается с данным доводом, поскольку в данном случае вину юридического лица в совершении административного правонарушения не усматривает. 

Постановление мирового судьи по делу № 5-245/18 от 18.04.2018 года преюдициального значения не имеет, его наличие не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу. Суд учитывает, что производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств. Производство делу № № от 18.04.2018 года осуществлялось в отношении другого лица. Оценка наличию или отсутствию в действиях 

<

данные изъяты>» состава правонарушения, вышеназванным судебным постановлением не давалась. В связи с чем, доводы, приведенные подателем жалобы по настоящему делу, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, является наличие вины в его совершении, определенной исходя из требований ст. 2.2 КРФоАП.

Суд считает возможным в данном случае также учитывать положения абз.2 ч.1 ст. 401 ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм; 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела прямо указывают на то, что у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность исполнить требования закона по заключению нового договора аренды, хотя все зависящие от него меры для этого были им приняты, что является обстоятельством, исключающим состав данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений административного законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судбеного района ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 

<

адрес>, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья ФИО3