Дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А., 

при секретаре Заволока Т.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 134228,19 рублей с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. 

За время действия Кредитного договора Ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и по процентам.

В нарушение п. 2.5 Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выписками по ссудному счету Ответчика. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнением направленной в адрес ФИО1 претензии о возврате суммы кредита, процентов и пени, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пени. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчица ФИО1, не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к заявленным исковым требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности, а также уменьшить размер заявленной неустойки. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в направленном в адрес суда отзыве на возражения ответчицы ФИО1 о применении срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 204, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п.п. 16, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», полагая, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления Истцом претензии Ответчику, что подтверждается претензией и реестром отправлений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, полагая, что истец имеет право на взыскание с нее задолженности по кредитному договору за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ. Также считала, что размер заявленной неустойки незаконно увеличен и подлежит снижению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит она брала на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора она обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который ей был выдан при заключении кредитного договора. Она исправно производила ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ придя в Сбербанк, чтобы сделать очередной платеж, ей пояснили, что счет, на который она обычно перечисляла денежные средства, заблокирован, поэтому совершить перевод не представляется возможным. Связаться с работниками ОАО Банк «Западный» ей не удалось, поскольку по имеющемуся у нее телефону она дозвониться не смогла. Больше никаких платежей она не делала. Зайдя на сайт ОАО Банка «Западный» ей стало известно о том, что у Банка отозвана лицензия. Новые реквизиты для оплаты кредита ей известны не были. Считает, что в настоящее время истцом необоснованно предъявлена к взысканию такая сумма. С момента последнего платежа прошло более трех лет. Считает, что Банк пропустил срок исковой давности, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору не более чем за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО Банк «Западный» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с датой погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита – 

<

данные изъяты>% при этом ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 21).

Основания и условия предоставления и погашения кредита отражены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), графике погашения по кредиту, Правилах предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифах Банка. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3 Кредитного договора (л.д. 21)), были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на текущий (карточный) счет ФИО1 в ОАО Банк «Западный» №, что подтверждается выписками по счету (л.д.8-11) и не оспаривается ответчицей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложением № к Кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как указано выше, в соответствии с заключенным между заемщиком ФИО1 договором, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), графике погашения (л.д. 22-25), правилах предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (30-35) с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что отражено в п. 6 Кредитного договора и подтверждается ее собственноручной подписью в указанном документе, а также ее собственноручной подписью в графике погашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету заемщика ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 перед ОАО «Банк «Западный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности, предъявленной к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2499305 рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по процентам (л.д. 6-7). 

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается. 

В обоснование не исполнения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на невозможность осуществлять платежи в связи с отзывом у Банка лицензии и блокированием счета. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, как указывает ответчик, в виду отзыва у Банка лицензии, а также признания Банка банкротом, не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, полагала, что с учетом срока исковой давности размер предъявленной к взысканию суммы не может превышать суммы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме в соответствии с графиком погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. 

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. 

Согласно графику погашения кредита, первый платеж по кредитному договору ФИО1 должна была осуществить ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в счет оплаты по кредиту, произведенный ФИО1, датируется ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной истцом выписке по лицевому счету. Доказательств, подтверждающих проведение какие-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Поскольку в Староюрьевский районный суд Тамбовской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, по требованиям, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом расчета суммы задолженности, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика (сумма основного долга и сумма начисленных процентов), составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу; 460 рублей 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с направлением ответчице претензии, суд считает не состоятельными, поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, условиями договора обязанность соблюдения данного порядка также не установлена. 

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ к неустойке (штрафу, пене) относит определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 в случае просрочки срока возврата основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, обязалась уплатить неустойку, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по Кредиту и начисленным процентам за пользование Кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, установленный на момент заключения договора, размер задолженности, а также период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снижение размера неустойки (штрафа) до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом за подачу в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2019 г.