№ 2-229/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 26 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. В обоснование указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 718273,92 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в ООО «Согласие», которое отвечает в пределах своей ответственности 120 000 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб в размере разницы между ущербом и страховой выплатой не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении и приложенном к нему ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 требования не признал частично по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась к ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства 0002810

<

№ обезличен>-ТФ действующего с 

<

дата> по 

<

дата>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, подлежащий возмещению ущерб определен в размере 718 273,92 руб., что было переведено на банковский счет СТОА, что подтверждается платежным поручением.

ООО «Согласие» также застраховало ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предъявленный к возмещению в порядке суброгации ущерб подлежит уменьшению на страховую выплату в размере 120 000 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Ответчик, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, а также объемом заявленных к восстановлению деталей автомобиля, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «БиПи» (эксперт ФИО3), рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на июнь 2014 года составляла 517 000 руб. 

Расчет произведен из сложившихся в Московском регионе среднерыночных цен. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в порядке суброгации ущерба с ответчика виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, выплатой страховщика по ОСАГО и взысканного с ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению ранее принятого решения суда по настоящему делу, отмененному в апелляционном порядке, в размере: 517 000 - 120 000 – 24 966,33 = 372 033,67 руб.

Правовых оснований по доводам ответчика для снижения размера ущерба по п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. действия ответчика, приведшие к причинению вреда, совершены умышленно – из протокола по делу об административном правонарушении усматривается ее привлечение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), предусматривающей правонарушение, действия субъекта которого характеризуются умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,98%). 

Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При взаимозачете судебных издержек истца по уплате государственной пошлины и судебных издержек ответчика по оплате судебной экспертизы остается неисполненной обязанность ответчика по возмещению 2 406,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» 372 033,67 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 406,92 руб. в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.