Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1153/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 8 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

ФИО8,

при секретаре судебного заседания

ФИО9,

с участием прокурора

Мельникова Ю.В.,

заявителя – адвоката 

ФИО1

защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката 

Богатырева Б.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 21 июля 2025 года об отводе адвоката ФИО1 от участия в уголовном деле № в качестве защитника подозреваемой ФИО2

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя – адвоката ФИО1, защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката Богатырева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО1, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отводе защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката ФИО1 от участия в уголовном деле.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления.

В жалобе заявитель, изложив обстоятельства, при которых она была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемой ФИО2, а затем отведена от участия в деле, приводит доводы о незаконности и необоснованности как постановления следователя, так и обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Полагает, что законных оснований для ее отвода от участия в уголовном деле не имелось, поскольку допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются ее близкими родственниками в смысле, придаваемом этому понятию ст. 5 УПК РФ, поскольку ФИО4 является лишь ее сводным братом, ФИО5, ФИО6 – его супруга и мать соответственно. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что данные лица при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу отказались от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, возможность изменения их процессуального статуса по уголовному делу является лишь предположением, никакого общения с ними заявитель не поддерживает. Заявитель считает, что рапорты оперативных сотрудников о наличии взаимоотношений между ней и свидетелем ФИО4, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти данные получены в результате оперативно-разыскных мероприятий, проведенных, по мнению заявителя, в отношении нее как адвоката без соответствующего разрешения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № 1799-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, а равно и решение о замене ранее назначенного защитника, затрагивающие право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи от защитника, с которым у подзащитного сложились доверительные отношения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда – в вышестоящий суд. Вместе с тем адвокат в силу подп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 1916-О, от 26.02.2021 № 357-О и от 10.03.2022 № 497-О), а потому не может от своего имени и в своих интересах обжаловать названные решения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Из представленных материалов следует, что адвокат ФИО1 на основании ордера № от 18 июля 2025 года, выданного в соответствии с заключенным соглашением, осуществляла защиту подозреваемой ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. Постановлением 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 21 июля 2025 года адвокат ФИО1. отведена от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемой ФИО2

Как видно из представленных материалов, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ФИО1 действовала по собственной инициативе и в своих интересах, на что указывают отсутствие ордера с указанием основания его выдачи, обоснование своей позиции о незаконности ее отвода в качестве адвоката от участия в деле как в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе доводами о нарушении ее (заявителя – адвоката) прав, а не права подозреваемой ФИО2 на защиту. При этом сама подозреваемая ФИО2 в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении жалобы участие не принимала, свое волеизъявление не высказывала.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для принятия к производству, рассмотрения и разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката ФИО1 по настоящему материалу у суда первой инстанции не имелось, поскольку адвокат ФИО1 не наделена правом на самостоятельное, в своих интересах обжалование постановления органа предварительного следствия об ее отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемой.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При вышеизложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы по существу, а потому данное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – адвоката ФИО1. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 21 июля 2025 года об отводе адвоката ФИО1 от участия в уголовном деле № в качестве защитника подозреваемой ФИО2 отменить, производство по жалобе заявителя – адвоката ФИО1 прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: