№ 12-27/2020 

Дело № 72-419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 22 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 7 октября 2020 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 13 августа 2019 г. председатель СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда. Обращает внимание на то, что районный прокурор не наделен полномочиями по обжалованию вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводами вышестоящего должностного лица о наличии оснований для восстановления прокурору срока на обжалование постановления. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – Шахматова Е.А. на ее доводах настаивали.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 просила решение вышестоящего должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам СПК «Колхоз Заветы Ленина» в 2018-2019 гг. выплачивалась с задержкой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению старшего следователя Лебяжьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 25 мая 2020 г., в отношении председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту задержки выплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам в 2019 г. 

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что в отношении председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту совершения противоправных действий. 

По смыслу перечисленных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие постановления о возбуждении уголовного дела, производство по которому не прекращено, является безусловным препятствием привлечения любого лица к административной ответственности за совершение деяния при обстоятельствах, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и судьи не имеется, поскольку привлечение председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, в связи с тем, что возбуждено производство по уголовному делу по этому же факту.

Доводы жалобы о том, что районный прокурор не наделен полномочиями по обжалованию постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нахожу правильными выводы вышестоящего должностного лица и согласившегося с ними судьи районного суда о необходимости восстановления срока принесения протеста на постановление, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку из материалов дела, следует, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении председателя СПК «Колхоз Заветы Ленина» ФИО1

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения вышестоящего должностного лица и судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 7 октября 2020 г., решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 17 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков