АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Исьянова Р.Н.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исьянова Р.Н. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исьянова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исьянов Р.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ФИО17 право на реабилитацию, либо вынести по делу новое решение, которым назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 признает эпизод, квалифицированный по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в части передачи наркотического средства Свидетель №1, однако не согласен с временем и датой передачи наркотического средства, а также с тем, что он передал ей наркотическое средство за 3500 рублей. Согласно позиции ФИО1, он действительно безвозмездно в декабре 2024 года угостил Свидетель №1 наркотическим средством. Данный факт подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства сама Свидетель №1. Кроме показаний ФИО1 и Свидетель №1 данный факт подтверждается отсутствием телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ между ними, что исключает их встречу в указанную дату. В ходе предварительно следствия не были установлены место, дата и время совершения преступления, что является обязательным в доказывании согласно ст.73 УПК РФ. Противоречия, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, также устранены не были, а именно в части того, что Свидетель №1 звонила ФИО1 два раза на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Все обвинение построено на показаниях Свидетель №1, однако фактически данные ею показания в ходе досудебного следствия противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, а также показаниям, данным в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что ФИО1 в своих показаниях указал место и время, где он обнаружил дикорастущий куст конопли, органом следствия в обвинении отражено, что дата, время и место следствием не установлены, что свидетельствует о неполноте следствия и предъявленного обвинения. Защитник указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, также не доказана. Так, в обвинительном заключении не конкретизированы дата, время и место незаконного приобретения наркотического средства с целью дальнейшего сбыта. Данное обстоятельство противоречит первому эпизоду, так как в нем отражено, что наркотическое средство он приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обвинительному заключению, наркотическое средство ФИО1 хранил по месту своего жительства с целью сбыта массой не менее 46.72 грамма. Вместе с тем, доказательств и обоснований того, что ФИО1 хранил наркотическое средство с целью сбыта, обвинительное заключение не содержит. Сама по себе расфасовка психотропных веществ не является достаточной для отдельной квалификации действий обвиняемого как приготовление к сбыту. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ. Кроме того, защитник указывает, что согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое наркотическое вещество было помещено в один полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана и прошита нитью серого цвета. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, горловина пакета прошита и обвязана нитью черного цвета. Таким образом, отсутствует достоверная связь между веществом, изъятым у ФИО1, и веществом, исследованным экспертом. Невозможно установить, является ли объект, представленный на экспертизу, тем самым объектом, который был изъят в ходе обыска. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования вещества, упакованного с нарушением правил, являются недопустимыми доказательствами, так как получены на сновании предмета, происхождение и сохранность которого не могут быть достоверно установлены, вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, защитник просит учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как возраст осужденного, его положительные характеристики. ФИО1 проживает совместно с женой и детьми, имеет на своем обеспечении мать и отца преклонного возраста, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исьянова Р.Н. старший помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Свою вину ФИО1 в судебном заседании в совершении сбыта наркотических средств признал, но выразил несогласие в части даты совершения преступления, и пояснил, что данные события имели место в декабре 2024 года, а не 23 января 2025 года, он передал Свидетель №1 наркотик безвозмездно, деньги за него не получал. Наркотическое средство, обнаруженного у него по месту жительства, он хранил для личного употребления, а не для сбыта, места хранения он указывал самостоятельно и добровольно. Коноплю обнаружил в ноябре 2024 года на участке местности между кладбищем и мечетью. Он обломал ветки у куста конопли, принёс их домой, высушил и хранил. Из них он передал немного Свидетель №1, а остальное хранил для себя.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, примерно в октябре-ноябре 2024 года он шёл с рынка в 

<

адрес>, проходя мимо старого кладбища, услышал резкий запах конопли. Подойдя ближе, обнаружил куст конопли, решил обломать ветки и забрал их себе с целью дальнейшего высушивания, измельчения и изготовления наркотического средства каннабис. Хранил в сарае, расположенном на территории его домовладения с целью сушки. Примерно через две-три недели, когда ветки конопли высохли, он решил оборвать с указанных веток имеющиеся на них шишки и измельчить часть листьев, тем самым изготовить наркотическое средство каннабис, после чего шишки он упаковал в спичечные коробки для удобства хранения, а листья поместил в банки, которые стал хранить в помещении сарая с целью личного употребления. На протяжении длительного периода времени он знаком с Свидетель №1, которую в ноябре-декабре 2024 года он встретил в 

<

адрес>. В ходе общения она поинтересовалась у него о том, имеется ли у него наркотическое средство марихуана. Так как у него на тот момент по месту проживания имелось указанное наркотическое средство, он решил угостить её. Денежные средства у неё не брал. Они совместно с Свидетель №1 проследовали к его дому, она осталась ждать около ворот. Он в сарае взял хранящийся там спичечный коробок с наркотическим средством, вышел за ворота и перед домом передал Свидетель №1 наркотическое средство. Перед тем как уйти, Свидетель №1 попросила у него номер его мобильного телефона для того, чтобы связываться с ним. После их встречи Свидетель №1 стала к нему обращаться несколько раз в месяц, звонила ему на мобильный телефон и интересовалась, может ли он дать ей наркотическое средство. На что он сообщил ей, что может продать ей указанное наркотическое средство за денежные средства в сумме 3 000 рублей за спичечный коробок, она согласилась. После чего Свидетель №1 приходила к его дому, и он за указанную сумму продавал ей наркотическое средство. Деньги Свидетель №1 передавала ему в основном наличными, но несколько раз отправляла на банковскую карту. По факту сбыта наркотического средства, имевшего место примерно ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что Свидетель №1 в вечернее время позвонила ему на мобильный телефон и поинтересовалась, имеется ли у него ещё наркотическое средство марихуана, на что он сообщил, что имеется. Свидетель №1 сказала, что подойдёт к его дому. Он пошёл в сарай, расположенный на территории его домовладения, взял один спичечный коробок с наркотическим средством, и, выйдя за ворота, передал его в руки Свидетель №1, а она передала ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, она знакома с Исмаиловым Асаном. Поскольку она нуждалась в деньгах, решила заработать на продаже наркотиков, которые ей дал ФИО1 в спичечном коробке, вес марихуаны был 3 грамма, ФИО3 просто угостил её этим наркотиком, он не знал, что она будет его продавать. Они встретились возле дома ФИО1, он передал ей спичечный коробок из рук в руки. Коробок пролежал у неё две недели, после чего она продала его ФИО18.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею в качестве свидетеля, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ днем в районе 

<

адрес> она встретила ранее знакомого ей жителя 

<

адрес> по имени ФИО21. В ходе общения ФИО20 поинтересовался у неё, сможет ли она продать ему наркотическое средство, на что она сообщила, что сможет. Они договорились с ФИО19 о том, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и она продаст ему наркотическое средство – спичечный коробок за 4 000 рублей, на что он согласился. Ввиду того, что у неё не было наркотического средства, она решила его приобрести у ФИО1, поскольку знает, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства, потому что неоднократно приобретала у него наркотики с целью дальнейшей перепродажи. При необходимости приобретения марихуаны она звонила на мобильный телефон ФИО1, интересовалась о наличии наркотического средства, обычно ФИО1 отвечал, что всё есть. После подтверждения наличия наркотического средства она отправлялась к нему домой, звонила ему на мобильный телефон, ФИО1 выходил за калитку и передавал ей из рук в руки наркотическое средство, которое обычно находилось в спичечном коробке. Стоимость наркотического средства варьировалась в зависимости от веса, спичечный коробок с наркотическим средством он ей продавал за 3 500 – 4 000 рублей. Денежные средства передавала она либо наличными в ходе встречи, либо переводила на его банковскую карту. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с ФИО22, который передал ей деньги в сумме 4 000 рублей в счёт приобретения наркотического средства, после чего она сообщила ему о том, что позвонит после того, как наркотическое средство будет у неё. Затем она созвонилась с ФИО17, сообщила, что желает приобрести наркотическое средство за 3 500 рублей, на что он согласился и сказал ей подойти к его дому. В ходе встречи она передала ФИО1 деньги в сумме 3 500 рублей, которые предварительно получила от ФИО23 в счёт приобретения наркотического средства, а взамен получила спичечный коробок, содержащий каннабис (марихуану), точный вес она сообщить не может, так как его не взвешивала. После этого она встретилась с ФИО24 и передала ему спичечный коробок, содержащий каннабис (марихуану). О том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства ей известно давно, в частности, она приобретала у него наркотическое средство с декабря 2024 года.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по уголовному делу № в присутствии её защитника, ДД.ММ.ГГГГ вечером по предварительной договорённости она встретила ФИО25, договорилась продать ему за 4 000 рублей спичечный коробок с марихуаной. У неё не было данного наркотического средства, она решила приобрести его у жителя 

<

адрес>, подробные данные по нему она готова предоставить в рамках досудебного соглашения, которое желает заключить. Она встретилась с ФИО26 и взяла у него 4 000 рублей, сообщила, что позвонит, когда наркотическое средство будет у неё. Выйдя из магазина, она созвонилась с жителем 

<

адрес>, который сказал подойти к месту его проживания, она за 3 500 рублей приобрела у него спичечный коробок с каннабисом. После передала этот коробок ФИО27, 500 рублей оставила себе.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках уголовного дела № обвиняемая Свидетель №1 в ходе допроса в присутствии адвоката назвала источник появления у неё наркотического средства – марихуаны для продажи Роману. Она купила каннабис у жителя 

<

адрес> – ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она с ним давно знакома, знает, что он занимается незаконным сбытом наркотического средства каннабис ввиду того, что неоднократно у него приобретала данное наркотического средство с целью дальнейшей продажи. Схема приобретения была следующая: она звонила ему по телефону, уточняла, есть ли наркотическое средство, он обычно отвечал, что есть. Она после подтверждения отправлялась к его дому, звонила, он выходил за калитку перед домом и передавал наркотическое средство, которое обычно находилось в спичечном коробке. Стоимость наркотического средства варьировалась в зависимости от веса, спичечный коробок с марихуаной он продавал за 3 500 – 4 000 рублей. Денежные средства она передавала либо наличными, либо переводила на его банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой на служебной машине подъехали к дому, точный адрес которого не помнит. Когда зашли на территорию домовладения, сотрудник полиции зачитал постановление о проведении обыска, разъяснил понятым права и обязанности, зачитал права другим участвующим в следственном действии лицам. ФИО1 было предложено выдать запрещённые вещества, он ответил, что таковых нет, начался обыск. В одном из подсобных помещений в диване нашли пакет с несколькими коробками. В соседнем помещении нашли пластиковую банку со спичечными коробками около 10 штук. При заходе в жилой дом стояла столешница, ФИО1, открыв её, показал на пакет с серо-зелёным веществом. Затем в шкафу показал на небольшой свёрток. Всё это было с веществом серо-зелёного цвета. Найденное было сфотографировано. ФИО1 пояснил, что всё найденное принадлежит ему. Всё обнаруженное осматривалось и опечатывалось, понятые ставили подписи на бирках, опечатанных предметах и в протоколе обыска.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обыском ФИО1 было предложено выдать запрещённые предметы и вещества. ФИО1 изначально сказал, что таковых не имеется, потом в ходе обыска стал показывать на их места нахождения. Коробки с наркотиком были обнаружены в летней кухне в диване, за домом в углу под крышей, один свёрток – под вытяжкой. Также в жилом доме был найден один свёрток. Оба понятых всегда были рядом при обнаружении запрещённых предметов, всё запаковывалось, опечатывалось. ФИО1 пояснял, что наркотики хранил для себя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН поступило постановление следователя о производстве обыска по месту жительства ФИО1, в связи с чем он совместно с иными сотрудниками и приглашенными понятыми проследовали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Прибыв по указанному адресу, они зачитали ФИО1 и его супруге постановление. Перед проведением обыска ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него какие-либо наркотические средства, на что он ответил, что таковые по месту его жительства отсутствуют. Начался обыск, в ходе которого были обнаружены картонные коробки из-под спичек с веществом растительного происхождения, а также две стеклянные банки со спичечными коробками. Всего было обнаружено от 12 до 14 картонных коробок из-под спичек, каждая из которых имела внутри вещество растительного происхождения, какая-то часть наркотика хранилась в свёртках. Обнаруженное было изъято и упаковано, по окончании обыска был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились, подписали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что к ним в домовладение, где она проживает с супругом ФИО17, прибыли сотрудники полиции, стали производить обыск. Муж сам показывал места, где находились коробки с наркотиком. В обнаруженной в ходе обыска банке она видела сухую траву. На вопросы сотрудников полиции о том, кому принадлежит обнаруженное, муж сказал, что это ему принадлежит, хранил для личного употребления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им инкриминированных преступлений подтверждается также исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела № в отношении Свидетель №1: копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; материалами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 3 г (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис; копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён обыск по месту проживания ФИО1, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты двенадцать картонных спичечных коробок, две стеклянные банки с крышками, свёрток фольгированной бумаги, один бумажный свёрток, два прозрачных полимерных пакета, в которых содержалось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в высушенном и частично измельчённом состоянии со специфическим запахом, а также исследованными судом материалами настоящего уголовного дела – протоколами осмотра предметов, выемки, выпиской по счёту банковской карты, и иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 3,45 г, 3,87 г, 2,34 г, 0,77 г, 0,37 г, 0,13 г, 2,57 г, 2,79 г, 2,68 г, 2,81 г, 3,42 г, 3,20 г, 2,81 г, 2,87 г, 2,87 г, 3,15 г, 2,78 г, 3,84 г (общей массой 46,72 в пересчёте на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Показания, данные свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно и являются последовательными.

Данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей по уголовного делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, согласно которым передача наркотического средства состоялась не 23 января 2025 года, а в декабре 2024 года.

Так, как верно указал суд первой инстанции, такие показания противоречат последовательным и детальным показаниям самого осужденного и Свидетель №1, данным ими на стадии предварительного расследования двух уголовных дел, согласно которым сбыт наркотических средств ФИО1 за денежные средства Свидетель №1 имел место именно 23 января 2025 года.

Эти показания свидетеля Свидетель №1 и ФИО1, данные ими на стадии предварительного расследования, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с результатами проведенного 23 января 2025 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №1

Судом первой инстанции также была исследована видеозапись, хранящаяся в материалах уголовного дела № в отношении Свидетель №1, содержащая обстоятельства сбыта наркотических средств Свидетель №1 Так, на указанной видеозаписи запечатлены обстоятельства получения Свидетель №1 денежных средств от «закупщика» и последующей передачи ею, спустя значительный промежуток времени, спичечной коробки с наркотическим средством «закупщику».

Отсутствие телефонных соединений между осужденным и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно подтверждать доводы стороны защиты в данной части, поскольку при осмотре телефона Свидетель №1 следователем было установлено, что на телефоне установлено автоматическое удаление всех вызовов каждые три дня. Кроме того, Свидетель №1 не давала подробных пояснений по поводу произведённых телефонных соединений с ФИО1, а именно, с какого и на какой телефон она звонила. Кроме того, о причастности ФИО1 Свидетель №1 сообщила по прошествии значительного промежутка времени – в апреле 2025 года после заключения досудебного соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно отнесся критически к указанной части показаний осужденного о несоответствии действительности установленной органом следствия даты передачи наркотического средства.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и противоречащими иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора.

Так, судом достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств, о чем, кроме показаний свидетелей, свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства в значительном размере, расфасованного в одинаковую фасовку и фактически с одинаковым весом. При этом, ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, наркоманией не страдает.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в своих показаниях указывал место и время, где он обнаружил дикорастущий куст конопли, а органом следствия в обвинении данные обстоятельства не отражены, вопреки утверждениям защитника, не свидетельствуют о неполноте следствия и предъявленного обвинения.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что в обвинении содержится указание на приобретение наркотического средства в неустановленном месте до ДД.ММ.ГГГГ, что достаточно при подробном изложении обстоятельств сбыта наркотического средства, и данные обстоятельства не препятствуют вынесению итогового решения по уголовному делу. Указание в обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ о приобретении наркотического средства для последующего сбыта Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ, а в обвинении по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ о приобретении наркотического средства для последующего покушения на сбыт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку такие формулировки в обвинении не исключают, в том числе, вероятность приобретения наркотического средства для совершения двух преступлений как в одно время, так и в разное.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции в части того, то различное указание в протоколе обыска и в заключении эксперта на цвет нити, которой крепились бирки к опечатанным пакетам с изъятыми во время обыска предметами, не свидетельствует о нарушении целостности таких пакетов, поскольку каких-либо признаков нарушения целостности указанных пакетов экспертом не выявлено, как и в дальнейшем при осмотре следователем.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 были совершены преступления и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по обоим эпизодам преступлений, суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст осужденного, а также возраст родителей (его и супруги), которым они помогают, состояние здоровья осужденного и его родственников; оказание материальной помощи дочери, участие в содержании и воспитании внука, положительные характеристики, не только имеющиеся в уголовном деле, но и полученные в ходе допроса свидетелей в судебном заседании.

По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – признание вины, осознание противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном.

По эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, назначая наказание по данному эпизоду, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на применение положений ч.2 ст.66 УК РФ, тогда как указание о применении к нему правил ч.3 ст.66 УК РФ является правильным.

Учитывая, что размер наказания за указанное преступление определен судом с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции допущена очевидная техническая ошибка, не повлиявшая на размер назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исьянова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: