Дело № 22-64/2021

Председательствующий Чучумаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитника - адвоката Данилец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период отбывания наказания по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Данилец А.В., просившей приговор изменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит приговор изменить, перевести наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить его к вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Данилец А.В. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые поддержала полностью. 

Прокурор Ягодкина В.А. просила судебное решение отставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст. 158.1УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и его близких родственников, личность виновного, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близкого ему лица (его бывшей супруги), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Довод осужденного ФИО1 о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данных об указанном приговоре в материалах уголовного дела не имеется. 

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Согласно ст. 70 УК РФ соединению подлежат только наказания, назначенные по приговорам суда. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ не имеется.

Вид режима исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО1 суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу счел необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> разрешены судом верно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ФИО1, и до настоящего времени не возмещен.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не усматривается. 

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>