Дело № 1- 53/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 30 июля 2021 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Дежевого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-30.07.2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5эпизодов), ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.2020 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток неисполненного штрафа - 81924.45 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.а ч.3 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16.05.2020г. около 23-00 часов, имея умысел на угрозу убийством, находясь на участке местности, прилегающему к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, держа в руках двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-63», стал высказывать угрозы убийством Потерпевший №1, после чего, при помощи двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» произвел один выстрел в воздух, тем самым подтверждая угрозу убийством Потерпевший №1, в связи, с чем у Потерпевший №1 были достаточные основания опасаться угрозы убийством, как реально осуществимых. 

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут 16.07.2020г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, путем снятия москитной сетки с оконной форточки, незаконно проник через открытую оконную форточку в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из спальной комнаты тайно похитил, находящиеся на полу в спальной комнате, пылесос марки «CENTEK CT-2514» стоимостью 4000 рублей, а также три трехлитровые банки с находящимися в них маринованными томатами, стоимостью 95 рублей за одну банку, на общую сумму 285 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 4 285 рублей. 

Он же, ФИО1, около 10 часов 00 минут, 08.09.2020г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда с крыльца домовладения тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Honor 9A», стоимостью 13 000 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, в который были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего ФИО1, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей. 

Он же, ФИО1, освободившись 18 марта 2020 года из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, являясь лицом в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 февраля 2020 года установлен административный надзор сроком на три года, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев обращения за медицинской помощью либо нахождении на месте официального трудоустройства, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, нарушил установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, будучи ранее трижды привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течении одного года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, достоверно зная о возложенном на него административном ограничении, приписывающем пребывание в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту жительства, 06.04.2020 года в 22 часа 25 минут отсутствовал без уважительных причин по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 №13 от 09.04.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 21.07.2020 года в 23 часа 30 минут отсутствовал без уважительных причин по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 04.08.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде 40 часов обязательных работ; 29.07.2020 года в 22 часа 23 минуты отсутствовал без уважительных причин по адресу: 

<

адрес> за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 18.08.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде десяти суток административного ареста. 

Далее ФИО1, в период несоблюдения административных ограничений предписывающих пребывание в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту жительства, 05.09.2020 года в 02 часа 35 минут, находился в общественном месте у многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 05.10.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, признал полностью, по эпизодам угрозы убийством Потерпевший №1 и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 не признал, суду пояснил, что примерно весной 2020 года он вызвал такси, чтобы съездить в 

<

адрес>, а когда возвращались обратно, то, не доезжая до его двора метров сто пятьдесят попросил остановить такси, попросил водителя подождать 10-15 минут, предупредив, что вернется с деньгами. В автомобиле находилось охотничье ружье в багажнике, которое он вытащил, и подойдя ко двору выстрелил в воздух, чтобы отогнать филина, сидевшего на дереве, а таксист уехал. К Потерпевший №2 он и ФИО2 №3 приехали летом 2020г. в гости, распивали с ним вино, водку, потом уехали с ФИО2 №3 к знакомому, а на следующий день вернулись, зашли к Потерпевший №2, но вернулась его сестра и попросила их уйти, сказала, что Потерпевший №2 пить больше не будет, они собрали с собой закуску пиво, сестра проводила их до калитки, приехали знакомые, они с ФИО2 №3 сели в автомобиль и уехали. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая в такси, 16.05.2020г. в вечернее время, он перевозил трех мужчин, один из которых был подсудимый, ФИО1, по возвращению в х. Маяк, около 22-23 часов, ФИО1, на одной из улиц сказал, ему чтобы он остановился. Он сказал ФИО1, чтобы они расплатились с ним за поездку в сумме 1500 рублей. ФИО1 вышел из автомобиля, достал двуствольное охотничье ружье, зарядил его и сказал остальным, чтобы они выходили из автомобиля, при этом заявил в грубой форме, что он ничего за поездку не должен, чтобы потерпевший уезжал, иначе он будет стрелять и его пристрелит, либо прострелит ему ногу. При этом ФИО1 стоял у открытой двери, держал ружье перед собой двумя руками, ствол которого был направлен вниз. Высказанные подсудимым угрозы он воспринял как реально осуществимые. ФИО1 пошел по направлению к дому, после чего отойдя на некоторое расстояние, выстрелил в его сторону из ружья, поэтому он сразу же опасаясь за свою жизнь уехал оттуда.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым, 16.05.2020 года в вечернее время он пришёл в гости домой к ФИО1, где находился ФИО2 №4 и они распивали спиртные напитки. ФИО1 сказал, что ему необходимо съездить в г. Сальск, и вызвал такси. Они втроем вышли из дома и ФИО1 взял с собой охотничье ружьё, которое положил в багажник автомобиля. В автомобиле, помимо водителя сидела еще девушка. Когда вернулись в х. Маяк, ФИО1 попросил водителя такси остановиться, вышел из автомобиля, открыл багажник, откуда достал ружье, собрал его, после чего с ним залез в автомобиль, и положил ружье между ними. Подъехав к дому ФИО1 такси остановилось, и таксист обратившись к ним сказал что они должны ему 1500 рублей за поездку. ФИО1 вышел из автомобиля, что-то сказал водителю, и они вместе с ФИО1 стал отходить от автомобиля, затем ФИО1 выстрелил из ружья в воздух. После чего, автомобиль такси уехал, а они зашли во двор, где уже находилась его мать ФИО2 №1 Он спросил у ФИО1 зачем он выстрелил в воздух из ружья, на что ФИО1 сказал ему что он, напугал таксиста, так как не заплатил за поездку и чтобы таксист от него отстал. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым, у неё есть сын ФИО2 №3, который дружит с ФИО1, и часто ходит к нему в гости. Так 16.05.2020 года в вечернее время ФИО2 №3 пошёл в гости к ФИО1, а она находилась дома. ФИО2 №3 домой не вернулся и она пошла его искать к ФИО1 домой, где стала свидетелем того, как подъехал автомобиль такси, она увидела, что из такси вышли ФИО1, затем вышел ФИО2 №3, и ФИО2 №4, который сразу пошёл домой. ФИО1 и ФИО2 №3 подошли ко двору, а автомобиль такси стоял на месте. Она увидела, что в руках у ФИО1 находится охотничье ружье, из которого ФИО1, выстрелил в воздух, а автомобиль такси после этого сразу уехал. На её вопрос зачем он выстрелил, ФИО1 ответил, чтобы напугать таксиста, которому он не заплатил деньги за поездку, и чтобы таксист уехал и ничего не требовал. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что осенью 2010 года в лесополосе в окрестностях х. Маяк он нашёл двуствольное охотничье ружьё с патронташем, в котором было 18 патронов. 16.05.2020 года в вечернее время он пришёл домой к ФИО1 и принес ему данное ружьё. ФИО1 вызвал автомобиль такси, и он вместе с ФИО2 №3 решили поехать с ФИО1 за компанию. ФИО1 взял с собой охотничье ружье в разобранном виде, которое положил в багажник автомобиля такси. Когда они вернулись в х.Маяк, то ФИО1 попросил остановится водителя такси, затем ФИО1 вышел из автомобиля, достал из багажника ружье, собрал его и снова сел в автомобиль, и положил данное ружьё между ними, и они поехали. Когда они подъехали к дому ФИО1, то водитель такси сказал им, что за поездку необходимо заплатить 1500 рублей. Он платить данные деньги не собирался, так как данное такси он не заказывал, а заказывал его ФИО1, что водителю такси ответил ФИО1 он не помнит, после чего ФИО1 выйдя из автомобиля, взял ружьё и сказал ему, чтобы он дал ему барсетку, в которой лежали патроны. Он понял что назревает конфликт между водителем такси и ФИО1, так как ФИО1 платить за поездку не собирался, и он выйдя из автомобиля поспешил домой, а ФИО1 остался около автомобиля и когда он отошёл, то через две минуты он услышал звук выстрела, но он не оборачиваясь пошёл к себе домой. (т. 1 л.д. 129-130)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, согласно которым 16.05.2020г. в вечернее время Потерпевший №1 находился на работе и так как ей нечего было делать, она попросилась покататься с ним. Около 20 часов 30 минут Потерпевший №1 поступил заказ в х. Маяк, Сальского района, и они на автомобиле такси поехали в х. Маяк, где в центре хутора их ждали трое мужчин, как потом было установлено это были ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Было ли у них что-либо в руках она не обратила внимание, и они все втроем сели на заднее сиденье автомобиля и поехали в г. Сальск. Когда вернулись, Потерпевший №1 сказал что за поездку они должны ему 1 500 рублей, что они ему ответили она не разобрала, так как сидела, слушала музыку, и они втроем начали выходить из автомобиля. О чем разговаривал Потерпевший №1 с ФИО1 она не слышала. Она увидела как ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО1 отходили от автомобиля, и она увидела, что у ФИО1 в руках имеется ружьё, которое он нес, держа обеими руками, и ствол был направлен перед ним в землю. Она вместе с Потерпевший №1 оставались в автомобиле, Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 не заплатил ему за поездку, и через некоторое время она услышала звук выстрела. Они сильно испугались, подумали, что это ФИО1 из ружья стреляет по ним, поэтому Потерпевший №1 побыстрей уехал оттуда. (т. 1 л.д. 147-149)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Заявлением Потерпевший №1, от 17.05.2020г. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему физической расправой, а затем произвел выстрел, данную угрозу он воспринял как реально осуществимую. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров 

<

адрес>, на котором ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством при этом держа в руках двуствольное охотничье ружье. (т. 1 л.д. 175-178)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020г. с фототаблицей, согласно которому были изъяты барсетка черного цвета, 17 охотничьих патронов, а также двуствольное ружье №41855- 65 16 калибра, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49-58)

Протоколом выемки от 12.08.2020г. с фототаблицей, согласно которому капитан внутренней службы ФИО3 выдал двуствольное ружье №41855-65. (т. 1 л.д. 35-36)

Заключением эксперта №260 от 19.08.2020г., согласно которому представленное на экспертизу двуствольное курковое охотничье ружье, является огнестрельным оружием, модели «ТОЗ-63»,1965 года выпуска, с номером «41855», 16 калибра, изготовленное заводским способом. В представленном виде охотничье ружье модели «ТОЗ-63», с номером «41855», пригодно к производству выстрелов. Представленные восемнадцать гильз, являются элементами охотничьих патронов 16 калибра, к боеприпасам не относятся. При первоначальном исследовании семнадцать патронов, установлено, что они являлись боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, которые были пригодны для производства выстрелов. (т.1 л.д.39-43)

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2020г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены барсетка черного цвета, 17 охотничьих патронов, а также двуствольное ружье №41855- 65 16 калибра, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-153)

Протоколом очной ставки от 29.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Дежевого В.В. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них, пояснив, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством и данные угрозы он воспринял как реально осуществимые. (т.2 л.д. 242-247)

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 16.07.2020 года.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что у него есть прозвище «Мышонок», он проживает в 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, с которым он периодически употребляет спиртные напитки ФИО1 приезжал к нему домой и у него дома они употребляли спиртные напитки. 17.07.2020г. он собрался делать уборку своего дома и обнаружил отсутствие своего пылесоса, а также трех трехлитровых банок с маринованными томатами. Кто-то снял с окна прихожей комнаты его дома москитную сетку и поставил ее за углом дома у стены, ввиду этого он предположил, что кто-то проник в его дом через форточку. Через сутки он пошел к сестре и находился у нее в гостях, вечером, когда уже стемнело, он пошел к себе домой и с ним пошла его сестра ШВВ Когда они шли по улице, то увидели, что у него в доме горит свет. Сестра спросила, почему он не закрывал дом, на что он пояснил, что перед уходом дом закрывал. Он подошел к своему дому, увидел, что в прихожей и коридоре горит свет, а на кухне находится ФИО1 и ФИО2 №3, они жарили колбасу и его сестра прогнала их из его дома. Также он заметил, что москитная сетка с окна прихожей снята, а форточка открыта. Со справками о стоимости похищенного у него пылесоса - 4000 руб., согласен так как покупал его за полгода до кражи за 4000 рублей, стоимости одной трехлитровой банки с томатами-95 руб. также согласен. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым, у него есть знакомый по имени ФИО1 по прозвищу «Шабаш», с которым 16.07.2020г. примерно в 23 часа 00 минут он находился около магазина «Шанс» в 

<

адрес>, где хотели приобрести алкоголь, но денег не было. ФИО1 предложил ему сходить до «Мышонка» в гости. После чего, он и ФИО1 пошли к одному из домов в 

<

адрес>, который находится по 

<

адрес>, напротив магазина «Шанс». Затем они вошли во двор через незапертую калитку, подошли к входной двери дома, Виктор дернул за ручку дверь, но дверь была закрыта. ФИО1 снял москитную сетку с оконной форточки, отнес ее за дом и через открытую оконную форточку залез в дом. ФИО1 открыл изнутри дверь и сказал ФИО2 №3, чтобы он заходил к нему в дом, но он отказался. Через 30 минут из дома вышел ФИО1 с двумя пакетами в которых находились трехлитровые банки с томатом и пылесос синего цвета со шлангом. Затем пошли к магазину «Шанс», где стоял автомобиль, где находилось двое мужчин. Пакеты с банками и пылесосом он с ФИО1 погрузил в этот автомобиль, и они поехали в х. Маяк, домой к ФИО1. По приезду он пошел домой. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым, в их хуторе живет ФИО1 у него имеется прозвище «Шабаш», который часто встречается с ее сыном ФИО2 №3. 10.08.2020г., утром, она была дома у ФИО1 и видела в зале его дома пылесос синего цвета. Откуда у него пылесос она не спрашивала, но точно знает, что ранее у ФИО1 в доме пылесоса не было, куда затем делся пылесос ей не известно. 

показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым, 16.07.2020г., в ночное время, он находился в с. Сандата и ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к магазину «Шанс». Он подъехал к магазину и к его машине подошел ФИО1 у него в руках было два темных пакета, в которых что-то находилось, так как он слышал звон стекла. С ФИО1 был парень по имени В. В руках у ФИО1 или В был пылесос, у кого точно он не помнит. ФИО1 и В сели в машину и он отвез их в х. Маяк, где ФИО1 и В вышли из машины забрали пылесос, и пакеты которые находились в багажнике и ушли. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что 16.07.2020г., в ночное время, он вместе со своим знакомым ФИО2 №5 находился в с. Сандата. ФИО2 №5 позвонил ФИО1 и попросил его подъехать к магазину «Шанс». Он с ФИО2 №5 подъехали к магазину и к машине подошел ФИО1 у него в руках были пакеты, в которых что-то находилось. Он слышал звон стекла. Также у ФИО1 был пылесос. Вместе с ФИО1 был парень по имени В. Они сели в машину В в руках держал пылесос. ФИО1 попросил, чтобы ФИО2 №5 отвез его в х.Маяк, что они и сделали. По прибытии в х.ФИО4 сказал куда проехать и указал, чтобы ФИО2 №5 остановился около одного из домов. ФИО2 №5 остановился ФИО1 и В вышли из машины забрали пылесос, пакеты и ушли. 

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 августа 2020г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15.07.2020г. по 20.07.2020г. похитили из принадлежащего ему домовладения пылесос марки «CENTEK CT-2514», а так же три трехлитровые банки с томатом. (т. 1 л.д. 194)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у пылесоса марки «CENTEK CT-2514», составляет 4 000 рублей 00 копеек, стоимость одной стеклянной банки «Томаты маринованные», объемом 3 литра без учета НДС составляет 95 рублей 00 копеек. ( т. 1 л.д. 200)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которого в период времени с 15.07.2020 по 20.07.2020 похитили пылесос марки «CENTEK CT-2514», а так же три трехлитровые банки с томатом, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 201-209)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 №3 в присутствии понятых указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которое 16.07.2020г. в 23 часа 00 минут проник ФИО1, из которого ФИО1 в последующем похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 219-224)

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2020 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе ОМП у гражданина Потерпевший №2 руководство пользователя на похищенный у него пылесос марки «CENTEK CT-2514» (т. 2 л.д. 154-156)

Протоколом очной ставки от 18.11.2020г. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника подтвердил ранее данные им показания. (т.2 л.д. 203-205)

Протоколом очной ставки от 18.11.2020г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, согласно которому свидетель ФИО2 №3 в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО1 действительно проникал в его присутствии в домовладение, принадлежащие Потерпевший №2 по прозвищу «Мышонок» и похитил из него пылесос и три трехлитровые банки с томатами, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 206-208)

Протоколом очной ставки от 18.11.2020г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, согласно которому свидетель ФИО2 №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и настояла на них, пояснив, что она действительно видела в домовладении ФИО1 пылесос, и после чего спустя некоторое время после того как их отпустили сотрудники полиции она вернулась в домовладение ФИО1, но пылесоса в нем более не обнаружила. (т. 2 л.д. 209-211)

Протоколом очной ставки от 26.11.2020г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №6, согласно которому свидетель ФИО2 №6 в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника подтвердил ранее данные им показания и настоял на них, пояснив, что он действительно видел как ФИО1 выходил с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенному напротив магазина «Шанс» с. Сандата, при этом в руках у ФИО2 №3, который шел рядом с ФИО1 он видел пылесос, а так же он видел пакет, который держал в руках ФИО1 из которого издавался звук биения стекла. (т. 2 л.д. 226-231)

Протоколом очной ставки от 26.11.2020 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №5, согласно которому свидетель ФИО2 №5 в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника подтвердил ранее данные им показания и настоял на них, пояснив, что он действительно видел, как ФИО1 выходил с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенному напротив магазина «Шанс» с.Сандата, при этом в руках у ФИО2 №3, который шел рядом с ФИО1 он видел пылесос, а так же пакет, который был у него в руке, из которого издавался звук биения стекла друг об друга. (т. 2 л.д. 220-225) 

По факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 08.09.2020 года. 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 08.09.2020г. в 07 часов 30 минут он находился у себя дома в 

<

адрес> совместно с его знакомым ФИО2 №10 и им сильно захотелось выпить, в связи с этим он решил позвонить своему знакомому, и узнать где он сможет взять алкогольную продукцию, на что он ему назвал адрес: 

<

адрес> и сказал ему, что в том доме недавно отмечали какой-то праздник и там у людей можно будет попросить алкоголя. После чего, он вызвал к своему дому такси фирмы «Рэд», и совместно с ФИО2 №10 и направились по указанному адресу. Прибыв в 

<

адрес>, примерно в 09 часов 50 минут он вышел из автомобиля и пошел во двор данного домовладения, где на крыльце увидел стол, на котором стоял музыкальный центр и рядом на зарядке лежал мобильный телефон «Honor 9A», и рядом стояли открытые бутылки с коньяком и самогоном. Он подошел к столу, снял с зарядки мобильный телефон, а так же взял с собой две бутылки с коньяком и самогоном, затем вместе с похищенным имуществом, вернулся обратно в такси, сказав ФИО2 №10, что теперь им нужно ехать в г. Сальск, там он решил продать похищенный телефон. По приезду в г. Сальск в магазине «Феникс», расположенном по ул. Пушкина 11, он продел похищенный телефон, а две сим карты, поломал и выкинул их в мусорку. (т.3 л.д.84-88, т.2 л.д. 166-170) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, 08 сентября 2020 года рано утром, он поставил телефон марки "Хонор 9 А" ледяной зеленый цвет на зарядку на крыльце дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пошел смотреть телевизор. Через некоторое время супруге хозяина домовладения позвонила сестра потерпевшего и спросила почему у него не доступен телефон. Он вышел на улицу, и обнаружил отсутствие телефона, которого нигде не оказалось. Телефон он приобретал за 13000 рублей. С суммой ущерба, определенной в 13600 рублей, в которую входит телефон, чехол силиконовый, две сим - карты, он согласен. Сумма причиненного ущерба является для него значительной. О том, что телефон похищен ФИО1 он узнал от сотрудников полиции, когда ему вернули украденный телефон. 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что он работает в магазине «Феникс» ИП ГВВ, расположенного в 

<

...>. 08.09.2020г. он находился на своем рабочем месте, около 15 часов 00 минут к ним в магазин «Феникс» в торговый зал вошли двое ранее не известных ему мужчин, одним из которых как позднее он узнал был ФИО1 который показал ему мобильный телефон марки «Honor 9A» в корпусе цвета ледяной зеленый, на котором так же был надет силиконовый чехол черного цвета, и предложил ему купить его у него. Затем он попросил паспорт и убедившись что перед ним стоит ФИО1 приобрел указанный телефон за 1000 рублей, составив закупочный акт. (т. 2 л.д. 143-146)

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которым, 08.09.2020г. он находился на работе на принадлежащем ему автомобиле когда в 07 часов 50 минут ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес> Приняв заказ он приехал х.Маяк, к нему вышел мужчина, который представился Виктором, так же с ним был еще один мужчина. Они сели в его автомобиль и Виктор сказал ему, что необходимо проехать в с. Ивановка. По приезду в с. Ивановка по просьбе Виктора он остановился около какого-то дома, где никого не оказалось, после чего Виктор вернулся в машину и они отправились на 

<

адрес>, где по ходу движения по улице с левой стороны был первый дом, около которого Виктор сказал ему остановиться. После того как он остановил Виктор вышел из автомобиля и направился во двор домовладения, затем вернулся, сел в его автомобиль, в руках у Виктора были две полторалитровые бутылки со спиртными напитками. После этого, Виктор сказал ему, что необходимо проехать обратно к нему домой в х. Маяк. по адресу: 

<

адрес>. По приезду, Виктор и второй мужчина, вышли из автомобиля, затем через некоторое время второй мужчина вышел из дома и стал предлагать ему в счет расплаты его мобильный телефон марки «Honor 7», на что он ответил ему отказом и сказал ему, чтобы они искали деньги. Затем, через некоторое время мужчина вернулся и попросил подождать, пояснив, что кто-то должен привезти деньги, но деньги никто не привез. Затем Виктор и его знакомый вышли из дома и сказали ему, чтобы он отвез их в г. Сальск. По приезду в г. Сальск, они проехали на 

<

адрес> к ТЦ «От и До», где они вышли из машины и как он понял пытались кому-то продать мобильный телефон, но не смогли, и попросили его подождать их еще некоторое время. Они ушли, и после этого Виктора и мужчину, который был вместе с ним он не увидел. (т. 2 л.д. 186-189)

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что 08.09.2020г. в 07 часов 00 минут он пришел домой к ФИО1, который проживает в 

<

адрес> и где распили спиртное. Затем ФИО1 предложил ему съездить с ним в 

<

адрес> для того, чтобы проведать его друзей, а так же найти там еще спиртного. ФИО1 вызвал такси, на котором они проехали в 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, чтобы он ждал его. ФИО1 направился во двор домовладения, ворота которого находились в открытом состоянии. ФИО1 отсутствовал примерно около пяти минут, после чего, он вернулся обратно, в руках у него были две полторалитровые бутылки со спиртными напитками. На данном такси они вернулись в х. Маяк. Пошли к ФИО1 в дом и попросили водителя такси еще немного подождать. Распили спиртное, которое принес ФИО1 затем ФИО1 предложил ему выйти к таксисту и предложить ему в счет оплаты за проезд, принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7». На его предложение, таксист ответил ему отказом и сказал, чтобы они искали деньги. Тогда ФИО1, сказал, что надо ехать в г. Сальск и там продать их мобильные телефоны. Они сели в автомобиль такси, поехали в г. Сальск. ФИО1 достал из кармана мобильный телефон «Honor 9A», с силиконовым чехлом и сказал ему, что этот телефон его и им нужно его продать, так как у них нет денежных средств для продолжения пьянки. В г.Сальске они объехали несколько ломбардов а так же спрашивали у людей, предлагая им купить мобильный телефон, но у них его никто не покупал. Затем они проехали на такси к магазину «Феникс», в котором он продал его мобильный телефон марки «Honor 7», так же в нем ФИО1 продал свой мобильный телефон, по 1000 рублей. Затем они вышли из магазина, сели в автомобиль такси и ФИО1 сказал водителю, что они не смогли продать телефоны и чтобы он вез их на территорию Сальского городского рынка. По приезду ФИО1 отошел в сторону, а он попросил таксиста подождать. Зайдя за угол здания ФИО1 сказал ему, что не собирается расплачиваться с этим водителем такси, так как на «счетчике» таксометра уже стояла большая сумма денег около двух тысяч рублей. Затем ФИО1 подошел к другому водителю такси, который отвез его и ФИО1 к нему домой, где они с ним стали распивать спиртные напитки, после чего он ушел домой. (т. 2 л.д. 194-197)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Заявлением Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9A» в силиконовом чехле. (т. 2 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено крыльцо, расположенное на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен мобильный телефон «Honor 9A» в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 16-21)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 9A», приобретенного 14.07.2020г. составляет 13 000 рублей, стоимость силиконового чехла приобретенного 13.07.2020г. составляет 300 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 150 рублей. (т. 2 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 №9 добровольно выдал мобильный телефон «Honor 9A» в корпусе цвета ледяной зеленый, на котором надет силиконовый чехол черного цвета, который ему продал ФИО1, а так же копию закупочного акта №23 от 08 сентября 2020 года. (т. 2 л.д. 24-33)

Протоколом выемки от 08.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 А.А. добровольно выдал коробку от мобильного телефона марки «Honor 9A» (т. 2 л.д. 121-123)

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №3 коробка от мобильного телефона марки «Honor 9A». (т. 2 л.д. 124-127)

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №3 мобильный телефон «Honor 9A» в силиконовом чехле, который похитил ФИО1 (т. 2 л.д. 134-139)

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен закупочный акт № 23 от 8 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 149-151)

Протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2020 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с крыльца которого он 08.09.2020 в 10 часов 00 минут тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 9A» в корпусе цвета ледяной зеленый, на котором надет силиконовый чехол черного цвета, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д. 214-219)

По факту несоблюдения ФИО1 административных ограничений установленных судом. 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, так же ему было запрещено пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. В ночь с 06.04.2020г. на 07.04.2020г. находился в одном из баров г. Сальска, Ростовской области, и без уважительных причин отсутствовал у себя дома за что 09.04.2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1000 рублей. В ночь с 21.07.2020 на 22.07.2020 отдыхал со своими друзьями в домовладении незнакомого ему мужчины в с.Сандата, и так же отсутствовал у себя дома без уважительных причин, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 04.08.2020 был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением 40 часов обязательных работ, которые он отработал. В ночь с 29.07.2020г. на 30.07.2020 он отсутствовал у себя дома, катаясь по Сальскому району и отдыхая, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 18.08.2020 года он был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде десяти суток административного ареста. 04.09.2020г. в 23 часа 00 минут он с его знакомыми, решил заехать в сауну, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 02 часов ночи 5.09.2020г., находясь на улице он встретил участкового уполномоченного полиции ФИО2 №11, который составил в отношении него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. (т.3 л.д.84-88, т.2 л.д.166-170) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №11, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сальскому району. На учете под административным надзором состоит ФИО1 21.07.2020 года он проверил находящегося под административным надзором ФИО1 на соблюдение им установленных в отношении него ограничений, ФИО1 в его домовладении не оказалось, за что постановлением мирового судьи от 04.08.2020 ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему было назначено наказание сорок часов обязательных работ. 29.07.2020г. в 22 часа 23 минуты он проверил находящегося под административным надзором ФИО1 на соблюдение им установленных в отношении него ограничений, ФИО1 в его домовладении не оказалось, после чего постановлением мирового судьи от 18.08.2020г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 05.09.2020 он нес службу и на 

<

адрес> в 02 часа 35 минут им было выявлено административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП, а именно появление на улицах, общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность гражданином ФИО1 На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП. (т. 2 л.д. 175-178)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №13, из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сальскому району. На учете в Отделе МВД России по Сальскому району под административным надзором состоит ФИО1 06.04.2020 года 22 часа 25 минут он проверил находящегося под административным надзором ФИО1 на соблюдение им установленных в отношении него ограничений, по результату проверки ФИО1 в его домовладении не оказалось. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП. (т.2 л.д. 179-181)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №12, из которых следует, что он является инспектором отделения по организации и осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Сальскому району. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями. При постановке на учет ФИО1 им под роспись было вынесено предупреждение об исполнении обязанностей и ограничений установленных при административном надзоре, он также был предупрежден об административной и уголовной ответственности за их несоблюдение. С момента установления в отношении ФИО1 административного надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений. Далее ФИО1, в период несоблюдения административных ограничений приписывающих пребывание в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту жительства, 05.09.2020 года в 02 часа 35 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, стойкий запах алкоголя изо рта, чем нарушил общественный порядок, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Сальского судебного района Ростовской области от 05.10.2020г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Таким образом своими действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 182-185)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Копией решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 года, согласно которого в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года. (т. 2 л.д. 99-100)

Копией предупреждения от 27.03.2020 года, согласно которому ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами. Освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение, установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей. (т. 2 л.д. 52)

Копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства, в период действия ограничений от 06.04.2020 согласно которого ФИО1 на момент проверки в 22-40 час. отсутствовал по месту жительства. (т. 2 л.д. 53) 

Копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сальскому району ФИО2 №13 от 09.04.2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 К РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (т. 2 л.д. 55)

Копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства, в период действия ограничений от 21.07.2020 согласно которого ФИО1 на момент проверки в 23-30 час. отсутствовал по месту жительства. (т. 2 л.д. 58)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, от 04.08.2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде сорока часов обязательных работ. (т. 2 л.д. 65)

Копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства, в период действия ограничений от 29.07.2020 согласно которого ФИО1 на момент проверки в 22-23 час. отсутствовал по месту жительства. (т. 2 л.д. 57)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, от 18.08.2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. (т.2 л.д. 66)

Копией протокола 61 № 3915 от 05.09.2020 года, об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КРФ об АП РФ. (т. 2 л.д. 59)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, от 05.10.2020 года согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (т. 2 л.д. 62)

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Суд не установил основания для самооговора подсудимого, поэтому признает его показания данные в ходе предварительного следствия достоверными. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании дал показания аналогичные, данными им в ходе предварительного следствия, однако пояснил, что не подтверждает ранее данные показания в той части в которой он стал свидетелем назревающего конфликта между потерпевшим КВВ, требовавшим оплату за оказанную услугу такси и ФИО1, отказавшимся ее производить. Анализируя показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в судебном заседании и его же показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд принимает как достоверные его показания, данные на этапе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания подробны, последовательны, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. Изменение в судебном заседании свидетелем ФИО2 №4 своих показаний в пользу подсудимого, суд связывает с наличием дружеских и приятельских отношений между указанным свидетелем и подсудимым, а следовательно, возможной заинтересованностью указанного свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемых ему преступлений в условиях состязательности сторон. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ШВВ, пояснившая суду, что 17.07.2020г. она решила сходить к брату - Потерпевший №2 и помочь ему убраться. В ходе уборки она обнаружила, что отсутствует пылесос и банки с томатом, которые находились в спальне. Осматривая дом с братом они обнаружили, что на окне открыта форточка и снята москитная сетка. 19.07.2020 г. Потерпевший №2 был у нее в гостях, когда она его провожала, домой то они увидели, что в доме ее брата горит свет, когда зашли увидела, что опять снята сетка, также увидела молодого парня, который лазил по штрафу, а ФИО1 в этот момент жарил колбасу. Она выпроводила их и они ушли. Ранее данные показания о том, что пропажу пылесоса она обнаружила 15.07.2020г. она не поддерживает, так как в момент дачи показаний находилась в плохом состоянии после курса химиотерапии. 

По мнению суда, данные показания не опровергают вину подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и не противоречат как самим показаниям потерпевшего и свидетелей, так и письменным доказательствам, представленным стороной обвинения. 

Также по ходатайству стороны защиты было исследовано объяснение ФИО2 №1 (том 1 л.д. 229), согласно которого 13.08.2020 года она находилась в доме ФИО1 и видела там пылесос цвет которого не рассмотрела, а затем когда вернулась из опорного пункта полиции пылесоса уже не было. Данное объяснение по мнению суда также не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 Также по ходатайству стороны защиты было исследовано объяснение Потерпевший №2 (т.1 л.д.195), согласно которого в середине июля 2020 года он застал ФИО1 и ФИО2 №3 у себя дома, которые незаконного без его разрешения проникли в его дом, на следующий день он обнаружил отсутствие пылесоса и банок с томатом. Данное объяснение, по мнению суда также не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1, в протоколах очных ставок между ФИО1 и потерпевшим, а также указанными свидетелями, касающиеся даты хищения имущества Потерпевший №2, похищенного имущества, были устранены в судебном заседании при повторном допросе данных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2 Доводы подсудимого о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №2 суд находит необоснованными и опровергнутыми в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, и подтвержденными в том числе и свидетелем, допрошенным по ходатайству стороны защиты. Оснований для оправдания подсудимого по данному эпизоду преступления за отсутствием события преступления судом не установлено. Не установлено и оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 согласно показаний свидетеля ФИО2 №3 проник в дом потерпевшего Потерпевший №2 без соответствующего разрешения, и находился в нем незаконно. Не находит суд оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6, поскольку показания данных свидетелей получены в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний, оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не установлено, их показания не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, оснований не доверять указанным свидетелям у суда – нет. 

Суд находит необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава представления по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании был достоверно установлено время, место совершенного преступления, а также установлен факт конфликта возникшего между потерпевшим, требовавшим оплату за проезд в такси и подсудимым, отказавшимся это делать, при этом все свидетели не отрицали наличие ружья у подсудимого в этот момент, которое было собрано и заряжено в присутствии потерпевшего, потерпевший подтвердил, как в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проведенной очной ставки, так и в суде о том, что угрозу убийством, высказанную ФИО1 он воспринял как реально осуществимую. Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угроз убийством суд отвергает, поскольку с учетом установленных событий, описанных в данном приговоре, при наличии заряженного ружья в руках подсудимого и последующего произведенного выстрела, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме. Доводы защиты о том, что это была шутка со стороны подсудимого суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

Представленное суду постановление мирового судьи № 5-324/2020, от 27.07.2020г., согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 Ко АП РФ, за стрельбу из оружия в населенных пунктах, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку объективную сторону ч. 1 ст. 119 УК РФ составляет угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тогда как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах (сам факт стрельбы). Следовательно, объекты и факты противоправных посягательств являются разными. 

Доводы стороны защиты о нарушении сроков предварительного следствия, были опровергнуты исследованием и приобщением к материалам уголовного дела постановления о продлении срока предварительного следствия. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

-по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 16.05.2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

-по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 16.07.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 08.09.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту несоблюдения административных ограничений установленных судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по эпизодам: угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, усматривается рецидив преступлений, по эпизоду хищения имущества с проникновением в жилище Потерпевший №2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с освобождением из мест лишения свободы и наличии судимости за совершение преступления при рецидиве.

Таким образом, судимость по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 года имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, наличие пожилой матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по всем эпизодам преступлений. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, хищения имущества Потерпевший №3, по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1, суд установил – рецидив преступлений. 

Кроме того в соответствии с п. к ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду угрозы убийством, суд считает необходимым учесть свершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с использованием оружия, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, а использование оружия не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60УК РФ, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 угрозы убийством Потерпевший №1, с применением ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 81924 руб. 45 коп по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158(5эпизодов), ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, со штрафом, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Материальный ущерб Потерпевший №3 возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, потерпевшему Потерпевший №2 ущерб не возмещен. Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого в порядке регресса подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

-по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 16.05.2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 16.07.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 08.09.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы. 

-по факту неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 81924 руб. 45 коп., по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 года, к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 81924 рублей 45 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время нахождения под стражей с 03.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

-руководство пользователя на пылесос марки «CENTEK CT-2514» – хранящееся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу вернуть Потерпевший №2

- закупочный акт № 23 от 8 сентября 2020г., - хранить при материалах уголовного дела.

-мобильный телефон марки «Honor 9A» в корпусе ледяного-зеленого цвета с силиконовым чехлом черного цвета, коробку от мобильного телефона марки «Honor 9A» находящиеся у собственника Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

-двуствольное ружьё №41855-65, 18 гильз, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району передать в ГУ МВД РФ по Ростовской области для принятия решения в соответствии с постановлением Правительства РФ. 

Барсетку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу вернуть свидетелю ФИО2 №4 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке регресса судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 36670 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья В.А. Фоменко