Судья Кинасов А.Г. № 22-1547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области рассмотрено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении которого осужденной было отказано. 

Защиту осужденной ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства по назначению суда осуществлял адвокат ФИО6, который обратился в суд с заявлением о выплате за защиту ФИО1 за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 5678 рублей 70 копеек.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2024 года постановлено о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 5678 рублей 70 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области. С осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплачиваемые адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Выводы суда об отсутствии сведений о ее имущественной несостоятельности считает несостоятельными, поскольку согласно приказу от 21 февраля 2024 года № администрации ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, она привлечена к труду в качестве дневального отряда № 2 с окладом в размере 4 670 рублей. Указанная сумма оклада значительно ниже размера вознаграждения адвоката ФИО6, который составил 5 768, 70 рублей. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Исходя их правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 и совместном приказе от 05 сентября 2012 года министерства финансов РФ № 122 и министерства юстиции РФ № 174, и соответствуют требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

При разрешении заявления адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО1 при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции осужденная ФИО1 указала, что нуждается в услугах адвоката по назначению суда, в связи с чем в судебном заседании было обеспечено участие адвоката ФИО6

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2024 года и 20 сентября 2024 года, ФИО1 против участия в судебных заседаниях назначенного в указанном порядке адвоката ФИО6 не возражала, от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не отказывалась.

ФИО1 были разъяснены и понятны положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, возможность взыскания процессуальных издержек за ее счет, возражений у него не имелось. Замечания на протокол судебного заседания ФИО1 в установленном порядке не подавались. 

Как следует из материалов дела, обсуждение заявления адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения за защиту в судебном заседании ФИО1 состоялось в судебном заседании с ее участием, судом выслушивалось ее мнение.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о ее имущественной несостоятельности. Согласно представленным материалам, осужденная является трудоспособным лицом, инвалидности, иждивенцев не имеет. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 вследствие назначения ей судом защитника в ходе уголовного судопроизводства, а в последствие взыскания с нее процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова