№ 2-152/2025

10RS0012-01-2025-000116-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная среда» о признании акта технического обследования недействительным,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры квартиры 

<

адрес>. 03 февраля 2025 г. произошло залитие квартиры № в указанном доме №. Согласно акту технического обследования от 05 февраля 2025 г. залитие произошло в результате несанкционированного (самовольного) вмешательства в систему общедомового отопления (полотенцесушителя) жителей квартиры №. Доказательства наличия вины истца либо лиц, проживающих в ее квартире, не представлено. Истец не была извещена о составлении акта. Причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать акт технического обследования от 05 февраля 2025 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее представитель ФИО5 с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, технический паспорт, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ответчик.

05 февраля 2025 г. комиссией в составе директора ООО «Жилищная среда» и начальника ПТО ООО «Жилищная среда» в присутствии ФИО6 был составлен акт технического обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> на предмет залития. Согласно данному акту причиной залития квартиры явилось несанкционированное (самовольное) вмешательство в систему общедомового отопления (полотенцесушителя) жителей квартиры №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Касательно доводов истца о составлении акта в ее отсутствие суд отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения собственников иных жилых помещений (в том числе потенциального виновника залития).

Доказательств того, что истец (равно как иные лица) самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, выполнила работы по изменению общедомового имущества либо каким-либо иным образом осуществила вмешательство в систему общедомового отопления, в том числе путем осуществления какого-либо воздействия не установленный в ее квартире полотенцесушитель, суду не представлено.

Из объяснений проживающих в квартире истца третьих лиц ФИО7 и ФИО8 следует, что ночью они заметили подкапывание из полотенцесушителя, внезапно трубу прорвало, они вызвали сантехника. Сантехник пришел через час. До прихода сантехника ФИО7 зажимал трубу руками и направлял струю воды в ванную, потом перекрыл воду самостоятельно. Никаких манипуляций с трубами и сантехническим оборудованием он не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля П.И.А. пояснил, что его вызвали ночью для устранения аварии. Когда он пришел, вода была перекрыта. Труба была вырвана из полотенцесушителя (слетела с резьбы). В результате чего ее вырвало, ему неизвестно. 

Свидетель С.Э.С. пояснил, что на следующий день после аварии он участвовал в починке полотенцесушителя. Труба была старая, прогнившая. Она могла лопнуть от простого движения. Свидетель не уверен, говорил ли ему ФИО7, что он поправлял трубу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что причиной залития явилось несанкционированное (самовольное) вмешательство в систему общедомового отопления (полотенцесушителя) жителей квартиры №.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Оспариваемый истцом акт сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, в связи с чем указанный акт не может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Акт обследования квартиры является одним из доказательств, так как в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Такой способ защиты права как признание недействительным акта обследования законом не предусмотрен. 

В данном случае выбранный истцом способ защиты нарушенного или оспариваемого права в виде оспаривания акта не приведет к восстановлению ее прав.

Поскольку истцом неправильно избран способ защиты, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08 апреля 2025 г.