Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 ноября 2018 года.

Дело № 2-5541/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-006109-65.

Решение 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставить кредит в размере кредитного лимита 30000 рублей (в последующем увеличен до 223000 руб.). В свою очередь, ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 294 188 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6141 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, а также Тарифами ФИО1, с ними согласилась, подписав заявление и получив кредитную карту. Первоначально установленный лимит кредитования в сумме 30000 рублей, ФИО1 в процессе исполнения договора в соответствии с его условиями был увеличен, возражений относительно увеличения лимита кредитования заемщик не выразила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком получена оферта ФИО1 об изменении процентной ставки за пользование кредитными средствами с 36% до 43% годовых, которая заемщиком акцептована путем совершения расходных операций по счету карты. Расчет задолженности произведен ФИО1 правомерно, в соответствии с условиями договора. В сумму долга обоснованно включена комиссия за участие в программе по организации страхования «Защита от мошенничества», поскольку данная услуга является самостоятельной, оказана ФИО1 ответчику за плату, установленную в Тарифах, с ее согласия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что кредитный договор между сторонами в письменной форме с указанием всех существенных его условий сторонами не заключался, о полной стоимости кредита ФИО1 она не уведомлялась. Кроме того, при получении кредита она была введена в заблуждение сотрудником ФИО1, который сообщил ей, что процентная ставка по договору составит 10%-29% годовых, однако в тарифном плане такая ставка указана в размере 36% годовых, а затем неправомерно поднята ФИО1 до 43% годовых. Кроме того, ФИО1 без ее согласия произвел увеличение кредитного лимита до 223000 руб. При заключении договора ей было навязано оказание дополнительных услуг в виде комиссии за обслуживание карты, платы за снятие наличных, комиссии за участие в программе по организации страхования «Защита от мошенничества». Ввиду тяжелого материального положения, а именно нахождения ее иждивении трех детей, в том числе ребенка-инвалида, возможности своевременно погашать задолженность перед ФИО1 не имела, о чем неоднократно уведомляла сотрудников ФИО1, однако ФИО1 данное обстоятельство во внимание не принял. Всего в период до ДД.ММ.ГГГГ в счет обязательств по договору ею выплачена сумма 534400 руб., однако указанные действия не привели к погашению задолженности. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем направления оферты, соответствующей требованиям п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей кредитный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. 

Указанное заявление в силу п. 1.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» является офертой, акцептом которой в силу п. 2.2.2 тех же Условий, а также заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета, которые могут быть произведены в течение одного года с даты подписания заемщиком заявления. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выше указанным заявлением АО «Банк Русский стандарт» ФИО3 открыт счет № ******, выдана банковская карта № ****** с кредитным лимитом 30000 руб., что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, ФИО3 согласилась, что составным и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты. 

ФИО3 также подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, из содержание понимает; подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте. Своей подписью под заявлениям ФИО3, также подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/1 предусмотрена процентная ставка 36% годовых, а также установлен размер комиссий, плат и других платежей в соответствии с Условиями и Тарифами по карте. Полная стоимость кредита установлена 43,05% годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании № ******, поскольку сторонами в требуемой законом форме (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из условий договора, ФИО3 обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 36% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. 

Доводы ФИО3 о том, что при обращении с заявлением о кредитовании она была введена в заблуждение сотрудником ФИО1, который сообщил ей о том, что процентная ставка по договору составит от 10% до 29% годовых какими-либо доказательствами не подтверждены. В качестве таковых суд не может рассматривать рукописную запись на оборотной стороне адресованного ФИО3 письма, поскольку неясно, кем и когда данная запись произведена. Более того, принимая во внимание условия договора, суд соглашается с представителем истца о том, что данная запись указывает на размер минимального платежа по договору (10%) и срок его внесения (до 29-го числа каждого месяца).

В соответствии с п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 5.17 тех же Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО1 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО1 и клиентом в рамках договора. 

Тарифным планом 57/1 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. С ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального платежа тарифным планом определена как сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентов за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным ФИО1 платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.17 Условий ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. 

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, с января 2014 года ФИО3 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы основного долга, процентов за пользование кредитом законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые произведены в соответствии с условиями договора, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, данные расчеты у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем представления контррасчета не опровергнуты.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении ФИО1 кредитного лимита, в отсутствие согласия заемщика, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 1.21 Условий лимит – установленный ФИО1 максимальный размер кредита, разрешенный ФИО1 для единовременного использования кредита. Лимит может быть изменен ФИО1 в порядке, установленном условиями.

Также право ФИО1 в одностороннем порядке изменять лимит кредитования содержится в п. 2.9.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Таким образом, Условия кредитования предусматривают право ФИО1 изменять доступный лимит кредита в порядке, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.

Данные условия в соответствии с заявлением на кредитование являются неотъемлемой частью договора, с данными Условиями ответчик при заключении договора была ознакомлена.

Из материалов дела следует, что лимит кредита по карте ФИО3 ФИО1 неоднократно изменялся, данные сведения доведены до заемщика, в том числе сведения об увеличенном лимите кредитования 223000 рублей содержатся в заключительном-счете выписке. 

Однако ФИО3 до момента обращения ФИО1 в суд свое несогласие с увеличением кредита, в том числе в порядке, предусмотренном п. 6.1 Условий, не выражала, напротив, продолжила пользоваться денежными средствами.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика о неправомерном повышении ФИО1 процентной ставки по договору до 43% годовых, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено по соглашению сторон в той же форме, в которой заключен договор.

В частности, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено письмо (оферта) ФИО1 с предложением о замене тарифного плана, содержащего условие об изменении процентной ставки до 43% годовых. В оферте ФИО1, к которой был приложен новый тарифный план, указано, что принять предложение ФИО1 о замене тарифного плана возможно, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях ФИО1 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомившись с предложением ФИО1, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ совершала расходные операции за счет предоставленного ФИО1 кредитного лимита, что в судебном заседании ФИО3 не оспаривала, тем самым произвела акцепт письменного предложения (оферты) ФИО1 об изменении тарифного плана. 

Возражения ответчика о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, поскольку в счет кредита в течение срока действия договора произведены платежи на значительную сумму суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5.1 Условий задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате не только предоставления ФИО1 клиенту кредита, но и начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, определенных Условиями и/или Тарифами. При этом о том, что при расчете задолженности ФИО1 не были учтены какие-либо платежи, произведенные в счет погашения долга, ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнут.

Также, вопреки возражениям ответчика, суд не находит оснований исключить из суммы долга начисленные комиссии, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1.5, 1.6, 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Возможность взимания комиссионного вознаграждения банка при осуществлении переводов с использованием электронного средства платежа предусмотрена и п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставляя заемщику возможность осуществлять операции с денежными средствами, предоставленными клиенту в пределах расходного лимита, ФИО1 также вправе оказывать клиенту дополнительные услуги по соглашению с ним за установленную таким соглашением плату.

Тарифным планом 57/1 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты – 600 руб. ежегодно, комиссия за снятие наличных денежных средств – 4,9% (минимум 100 руб.), плата за услугу смс-сервис – 50 руб., плата за перевод денежных средств (п. 4, 5 Тарифного плана).

В соответствии с Тарифным планом 552 (действующим с ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб. ежегодно, плата за выдачу наличных денежных средств (п. 12) и перевод денежных средств со счета (п. 23-25), плата за предоставление услуги смс-сервис – 50 руб. ежемесячно (п. 32), комиссия за подключение к программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 рублей ежемесячно (п. 29).

С ДД.ММ.ГГГГ в Тарифный план внесены изменения в части увеличения комиссии за подключение программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», также предусмотрена плата за направление через банкомат другой кредитной организации сведений о доступном расходном лимите карты (п. 35).

Как выше указано, тарифный план является неотъемлемой частью договора, с чем ФИО3 согласилась при его заключении. С Тарифным планом при заключении договора ФИО3 была ознакомлена, его экземпляр получила.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила активировать ей услугу смс-сервис. Как следует из аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, ФИО3, вопреки ее доводам, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выразила желание на подключение к программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

Тем самым суд находит, что при заключении договора о выпуске кредитной карты ФИО1 предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, а заемщик с ними согласилась. При этом, ответчик как держатель карты имела возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате плат и комиссий. Несмотря на это, ответчик выразила волю на предоставление ей ФИО1 самостоятельных платных услуг.

При таком положении, поскольку заемщик воспользовалась услугами ФИО1, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, суд полагает, что ФИО1 не допущено нарушений требований ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а основания исключить начисленные ответчику комиссии отсутствуют.

Также АО «Банк Русский Стандарт» просит о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в сумме 18405 рублей 32 копейки.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/1 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в Тарифный план внесены изменения, а именно отменена плата за пропуск минимального платежа, однако введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 700 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1500 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумму начисленной ФИО1 платы (неустойки) за пропуск минимального платежа суд, исходя из суммы задолженности по кредитной карте, полагает несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Суд также учитывает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом и нуждается в постоянном уходе. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер платы (неустойки) за пропуск минимального платежа до 3000 рублей. 

Таким образом, окончательно суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** в сумме 278211 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 215758 руб. 03 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1200 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 1 672 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 54236 руб., комиссия за участие в программе страхования – 1150 руб., плата (неустойка) за пропуск минимального платежа – 3000 руб., плата за смс-сервис – 1150 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты – 45 руб.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5808 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в сумме 278211 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 215758 руб. 03 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1200 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 1 672 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 54236 руб., комиссия за участие в программе страхования – 1150 руб., плата (неустойка) за пропуск минимального платежа – 3000 руб., плата за смс-сервис – 1150 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты – 45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 808 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева