Дело № 2-185/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000011-70 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 июня 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 истец ФИО1 заключил договор купли-продажи робота-пылесоса VC LG R9 MASTER с серийным номером 107KMLK0U624 с ответчиком ООО «МВМ» в лице филиала «М.Видео», находящегося по адресу: 

<

****>. Стоимость вышеуказанного товара составила 119915 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается электронным чеком. Во время эксплуатации робота-пылесоса истцом обнаружен дефект (недостаток), который не мог быть вызван неправильным использованием указанного товара или иными причинами по вине потребителя. Недостаток выражается в заедании бампера щетки, что существенно усложняет эксплуатацию робота-пылесоса. Факт неисправности бампера щетки подтверждается скриншотами из приложения по управлению роботом-пылесосом VC LG R9 MASTER, которые истец делал во время работы пылесоса. 01.07.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «Сервисный центр «ГРАНД» для устранения данного недостатка. 23.08.2022 произведена работа по замене щетки в сборе согласно акту выполненных работ по заказу-наряду №А2-13774, однако указанный недостаток не был устранен. 17.08.2022 в адрес ответчика истцом направлено заявление о наличии выявленного недостатка с требованием возвратить деньги за товар, а также провести проверку качества товара. 22.08.2022 ответчиком в удовлетворении претензии о возврате денежных средств отказано. 17.10.2022 истцом повторно направлено заявление о возврате денежных средств и проведении проверки качества товара в авторизованном сервисном центре. Исходя из результатов, отображенных в акте выполненных работ по заказ-наряду № А2-14770 от 11.11.2022 аппарат технически исправен, дефектов не обнаружено, с чем истец категорически не согласен. Полагает, что поскольку приобретенный им робот - пылесос относится к категории технически сложных товаров, он вправе в случае обнаружения в нем существенного недостатка (выявленного вновь после проведения мероприятий по его устранению) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, до настоящего момента истец не получил ответ на обращение от 17.10.2022, что свидетельствует об игнорировании его требований ответчиком. 

С учетом уточненных требований просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 119 915 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 27.10.2022 по 15.06.2023 в размере 119 915 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 11 250 руб. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2022, выданной сроком на 5 лет, поддержал исковые требования с учетом уточнения размера неустойки, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.03.2021, выданной сроком до 01.03.2024 г., в судебном заседании признала исковые требования в части возврата денежных средств за товар в размере 119915 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме того, просила возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, роботы-пылесосы.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 ФИО1 приобрел в розничной точке продаж ООО «МВМ» робот – пылесос VC LG R9 MASTER с серийным номером 107KMLK0U624, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость указанного товара составила 119 915 руб. На товар был предоставлен гарантийный срок 24 месяца (л.д.13).

В ходе эксплуатации робота-пылесоса истцом обнаружен дефект (недостаток), выраженный в заедании бампера щетки. 

01.07.2022 истец обратился в сервисный центр ООО «Сервисный центр «ГРАНД» для устранения данного недостатка.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № А2-13774 от 23.08.2022 в роботе-пылесосе произведена замена щетки в сборе (л.д.12).

Однако после гарантийного ремонта ранее выявленный недостаток так и не был устранен. 

17.08.2022 ФИО1 в ООО «МВМ» направлено заявление с требованием возвратить денежные средства за робот – пылесос VC LG R9 MASTER ввиду нарушения сроков гарантийного ремонта (л.д.10). 

22.08.2022 в ответе на указанное заявление ответчиком разъяснено о необходимости предоставления товара в магазин по месту покупки для проведения проверки качества либо представления акта выполненных работ к заказ - наряду № А2-13774 с заключением о состоянии товара (л.д.11).

17.10.2022 истцом повторно направлено заявление о возврате денежных средств и проведении проверки качества товара в авторизованном сервисном центре (л.д.8-9) 

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № А2-14770 от 11.11.2022 аппарат технически исправен, дефектов не обнаружено (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертная граппа «ОТК» №72-03 от 23.05.2023 при осмотре робота – пылесоса торговой марки LG модель R9 с.н. 107KMLK0U624установлено наличие дефектов: 

-периодически в процессе работы устройства зафиксировано «залипание» нажимной части по правому краю ударного бампера, что сопровождается отсутствием работоспособности устройства, дальнейшая работа невозможна без ручного устранения неисправимости;

-наличие сторонних потеков бытового масла на корпусе щетки по боковым сторонам. 

Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внешних и внутренних механических повреждений, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Недостаток, выраженный наличием сторонних потеков бытового масла на корпусе щетки по боковым сторонам робота-пылесоса торговой марки LG модель R9 с.н. 107KMLK0U624, имеет причинно-следственную связь с образованием в условиях сервисного центра при осуществлении проведения гарантийного ремонта по замене щетки в сборе, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №А2-14774 от 23.08.2022 г. Выявленный дефект исследуемого робота-пылесоса, выраженный некорректной работой механических элементов ударного бампера, является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака ударного бампера в сборе со щеткой. На основании того, что дефект исследуемого робота-пылесоса, заявленный потребителем, ранее устранялся посредством замены детали - щетка в сборе и проявился вновь, то на основании закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 является неустранимым, значительным, существенным. Для устранения неисправности и восстановления нормальной работоспособности робота-пылесоса торговой марки LG модель R9 с.н. 107KMLK0U624 требуется замена ударного бампера в сборе с щеткой. На основании данных авторизованных сервисных центров, указанных на официальном сайте https://www.lg.com /ru/support/locate-repair-center –ООО «Техносервис – НК» и ООО «Робот», на момент производства экспертизы (май 2023 г.) отсутствует возможность замены бампера в сборе с щеткой для робота - пылесоса торговой марки LG модель R9 по причине отсутствия комплектующих. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным (л.д.83-111).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», выполненного в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, соответствующих заявлений от сторон не поступило. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» также не представлено. Кроме того ответчиком в суде выводы судебной экспертизы не оспорены, напротив требования в части возврата стоимости товара продавцом признаны в суде обоснованными. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в проданном истцу роботе-пылесосе выявлен недостаток, который является существенным, имеет производственный характер, является скрытым, возник в течение гарантийного срока после передачи товара потребителю. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, напротив, согласился с заключением судебной экспертизы, подтверждающим вышеуказанный дефект. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеназванных положений закона, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что было установлено в ходе судебного разбирательства, потребитель имеет право на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости товара в размере 119 915 руб. с ООО «МВМ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также суд учитывает, что истцом приобретался технически сложный товар, выявленный недостаток является существенным, поскольку проявлялся неоднократно, по факту выявления которого потребитель и обратился к ответчику.

Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку претензия ФИО1 была получена ответчиком 17.10.2022г., последним днем для удовлетворения требований потребителя является 27.10.2022г. 

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя, судом подлежит исчислению неустойка на момент вынесения решения, т.е. за период с 28.10.2022г. по 15.06.2022 г. (231 день) сумма неустойки составляет 277 003, 65 руб. (119915 руб. х 1% х 231 день). Поскольку размер неустойки не может превышать 100% от стоимости товара, он не может быть более 119 915 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон. Также суд учитывает, что основанием для отказа в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя явился спор о наличии / отсутствии недостатка в товаре, подтверждением которому стали выводы судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф с ответчика. Сумма штрафа составит 100 957, 50руб. ((119 915 руб.+ 80 000 руб. + 2000 руб.)/ 2). Оснований для снижения взысканного в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер отвечает принципам соразмерности и справедливости. После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик выплату стоимости товара не произвел. 

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, робот-пылесос VC LG R9 MASTER с серийным номером 107KMLK0U624 в полной комплектации подлежит возврату ответчику после исполнения им решения суда в части выплаты стоимости товара, и за счет продавца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 руб. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Несение указанных расходов подтверждается чеком и квитанцией, приобщенными к материалам дела (л.д.125,126). С учетом обоснованности заявленных требований, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5498, 30 руб. (5198, 30 руб. – за имущественные требования + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 119915 руб., неустойку за период с 28.10 2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100957,50 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 11250 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить за счет продавца товар - робот-пылесос VC LG R9 MASTER с серийным номером 107KMLK0U624 в полной комплектации в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимости товара ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5498,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 г.

Судья Е.Н. Сальникова