Дело № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жирновск 29 июля 2021 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В., единолично,

с участием должностного лица ФИО1, её защитника Фалалеевой Е.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Клименко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд Волгоградской области, должностное лицо ФИО1 просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, в связи со следующим. Как следует из постановления Комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате процессуальной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры по Жирновскому району Волгоградской области, установлен факт заключения заведующим ДОУ Линевский МДС № «Ромашка» ФИО1 с ИП ФИО2 3-х договоров на поставку продуктов питания: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молочной продукции, на сумму 213705,00 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 2. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку овощей, на сумму 198550,00 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 3.№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания, на сумму 249774,00 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Комитет финансов Волгоградской области, проанализировав спецификации к данным контрактам, настаивает на проведении конкурса с ограниченным участием на сумму 446472,00 рублей, учитывая только положения нацрежима, утвержденные приказом Минфина от 04.06.2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что в денежном выражении составило 215562,00 рублей.

662034,00(общая сумма контрактов) - 215562,00 (сумма продуктов питания, по приказу №н)=446472,00 рублей. Организация питания воспитанников ДОУ Линевский МДС № «Ромашка» осуществляется самостоятельно, (по утвержденному 10-дневному меню, согласно которому для каждого отдельно приготовленного блюда, необходим отдельный набор продуктов) без привлечения подрядчиков по оказанию услуг аутсорсинга. 

Согласно частям 1,2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проведение общего электронного аукциона и объединение в один лот всех продуктов питания не представлялось возможным по ряду причин: 

1. У данного учреждения 3 филиала и 3 корпуса: Алешниковский филиал по адресу: 

<

адрес>; Новинский филиал по адресу: 

<

адрес>; Нижнедобринский филиал по адресу: 

<

адрес>; 1 корпус по адресу: 

<

адрес>; 2 корпус по адресу: 

<

адрес>; 3 корпус по адресу: 

<

адрес>. Географическая особенность расположения филиалов и удаленность от районного центра вызывает трудности как с определением поставщика (отсутствием потенциальных участников), так и с доставкой продуктов питания (а именно отказ контрагентов доставлять продукцию до филиалов). Таким образом, учреждение ограничено в выборе поставщиков.

2. Необходимостью соблюдения положения нацрежима, установленные приказом Минфина от 04.06.2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения; государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 которого установлено, что для целей применения данного приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Перечне и не указанные в нем. Включение заказчиком в состав одного лота товаров, указанных в Перечне и не указанных в нем не будет соответствовать условиям допуска товаров, предусмотренных законодательством о контрактной системе (см. Письмо Минфина России от 18.01.2019 г. №24-01-07/2281), на общую сумму 232612,00 рублей в частности: овощная продукция по коду ОКПД 2 01.13 (картофель продовольственный, капуста белокочанная, лук репчатый, морковь столовая, свекла столовая, яблоко, чеснок) на сумму 150485,00 рублей; повидло фруктовое ОКПД2 10.39.12 на сумму 5100,00 рублей; минтай свежемороженый ОКПД2 10.20.13.122 на сумму 50325,00 рублей; мука пшеничная ОКПД 2 10.61.21 на сумму 7280,00 рублей; макароны в/с в упаковке ОКПД2 10.73.11.110 на сумму 4662,00 рублей; соль пищевая ОКПД2 10.84.30 на сумму 1110,00 рублей Комитет финансов Волгоградской области не учел, что масло подсолнечное ОКПД2 10.41.24.000 также попадает под действие приказа Минфина от 04.06.2018г. № 126н: масло подсолнечное ОКПД2 10.41.24.000 на сумму 13650,00 рублей. 

Требования данного НПА, указывает на необходимость деления как аукционов, конкурсов с ограниченным участием, так и договоров с единственным поставщиков по видам кода продуктов питания ОКПД2. К такому же выводу пришел и Комитет финансов Волгоградской области, указав в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ: «Таким образом, приобретаемые по спорным договорам продукты не могли быть приобретены одной закупкой конкурентным способом в силу закона». А срок размещения нескольких аукционов и конкурсов с ограниченным участием гораздо дольше, чем закупка у единственного поставщика, и не позволил бы обеспечить своевременную поставку продуктов питания для воспитанников ДОУ. Например, размещая электронный аукцион ДД.ММ.ГГГГ, исключая вероятность составления протоколов разногласий и предоставления разъяснений, контракт будет заключен 05.02.2021г., соответственно поставка продуктов будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ В противном случае (при наличии протоколов разногласий, предоставления разъяснений), дата заключения контракта продлевается в среднем на 5 рабочих дней. Специфика работы учреждения требует своевременного обеспечения продуктами питания.

3. Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»», согласно которого само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции). Доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц материалы дела не содержат. Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок не превышающих 600000,00 (шестисот тысяч) рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица, в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

4. Согласно Постановлениям администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 03.12.2018г. №835 «Об автоматизации закупок малого объема»», от 04.06.2020г. №452 «О внесении изменений в постановление администрации Жирновского муниципального района от 03.12.2018 №835 «Об автоматизации закупок малого объема»» закупка у единственного поставщика производится на сумму до 250 000,00 рублей без размещения на электронной торговой площадке «ОТС-Маркет».

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и её защитник Фалалеева Е.В. жалобу просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Между тем, если судом будет установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, просили суд оспариваемое постановление изменить, меру ответственности в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Клименко А.Д. просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Фалалееву Е.В., прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом комитета финансов Волгоградской области, а также судом установлено, что прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области, в результате которой был установлен факт принятия заведующей ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» ФИО1 решения о закупке работ для обеспечения нужд ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» у единственного подрядчика при наличии оснований для определения подрядчика путем проведения конкурса или аукциона.

По результатам проведенной проверки, постановлением прокуратуры Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении заведующей ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1, которое вместе с материалами дела было передано на рассмотрение в комитет финансов Волгоградской области.

Так, в ходе проверки прокуратурой Жирновского района Волгоградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ заключила с ИП ФИО2 3 договора на поставку продуктов питания: № на поставку молочной продукции на сумму 213 705,00 рублей сроком действия ДД.ММ.ГГГГ; № на поставку овощей на сумму 198555,00 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; № на поставку продуктов питания на сумму 249 774,00 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Контракты заключены на общую сумму 662 034 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом Заказчик сгруппировал продукты питания таким образом, чтобы сумма каждого договора не превышала 600 000 рублей.

Данный факт свидетельствует о том, что у Заказчика имелась потребность в приобретении продуктов питания такого объема и стоимости, которая могла быть реализована только путем соблюдения конкурентных процедур.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ устанавливается закрытый перечень случаев, в которых государственными или муниципальными заказчиками могут осуществляться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги государственным, или муниципальным образовательным учреждением осуществляется на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Соблюдение требований статьи 93 Закона N 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, и не освобождает муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая в целях избегания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из положений сноски 2 к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р следует, что заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме за исключением пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона №44-ФЗ и пункту 6 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность «за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заведующая ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1 приняла решение об осуществлении закупки на поставку продуктов питания для нужд учреждения у единственного поставщика с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, Заказчик должен был осуществить данную закупку продуктов питания путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Фактически рассматриваемые договоры составляют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами на сумму до 600000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Учитывая характер деятельности ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области и постоянную потребность у учреждения в приобретении продуктов питания, у заведующего ДОУ ФИО1 имелась возможность спланировать и спрогнозировать предстоящую потребность в их приобретении и осуществить закупку соответствующих товаров путем публичных закупочных процедур.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не выявлено. Рынок приобретенных Заказчиком товаров, не является закрытым и ограниченным.

Установленные постановлением прокуратуры Жирновского района Волгоградской области и материалами дела факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанные действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 8, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

Спорные контракты подписаны заведующей ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1, которая назначена на должность распоряжением главы Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ обязанности контрактного управляющего возложены на ФИО1

Согласно п.п.8.2.1 Положения о контрактном управляющем ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заведующей ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области, контрактный управляющий выбирает способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Следовательно, ФИО1, как контрактный управляющий ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» является ответственным должностным лицом в том понятии, которое определяет статья 2.4 КоАП РФ и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей с назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленные постановлением и материалами дела факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в обжалуемом постановлении были установлены верно.

Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела факт нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ФИО1 соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора Жирновского района Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела № об административном производстве; договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП ФИО2: № на поставку молочной продукции, № на поставку овощей, № на поставку продуктов питания; приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении контрактного управляющего ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка», согласно которому обязанности контрактного управляющего возложены на ФИО1; положением о контрактном управляющем ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка», в функции которого, в том числе входит выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); приказом № о назначении лиц, ответственных за простановку электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, подтверждающие совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Комитетом финансов Волгоградской области, вопреки доводам жалобы, правильно установлено наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ – принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Доводы ФИО1 о том, что географическая особенность расположения филиалов и удаленность от районного центра вызывает трудности как с определением поставщика, так и с доставкой продуктов питания, в связи с чем, учреждение ограничено в выборе поставщиков, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что требования положения нацрежима, установленные приказом Минфина от 04.06.2018 года №126н указывают на необходимость деления как аукционов, конкурсов с ограниченным участием, так и договоров с единственным поставщиком по видам кода продуктов питания ОКПД2, суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место закупка нескольких видов продукции, составляющих единый объект закупки относящихся к одному виду товаров - пищевой продукции, имеющих равную значимость для заказчиков и служащих единой цели - надлежащему, своевременному и бесперебойному обеспечению основными продуктами питания Учреждения.

Анализ спецификаций к спорным контрактам показал, что под действие приказа Минфина РФ №126н попадают следующие продукты питания: минтай свежемороженый без головы (ОКПД2 код 10.20.13.122), повидло фруктовое (ОКПД2 10.39.12), мука пшеничная в/с (ОКПД2 10.61.21), макароны в/с в упаковке (ОКПД2 10.73.11.110), соль пищевая (ОКПД2 10.84.30), яблоки свежие (ОКПД2 01.24), картофель продовольственный, капуста белокочанная, лук репчатый, морковь столовая, свекла столовая, чеснок, лимоны (общий код ОКПД2 01.13) на общую сумму 215 562 рубля.

Из материалов административного дела следует, что заказчиком в рамках заключенных договоров приобретались товары (продукты питания), которые подпадают под действие приказа Минфина от 4 июня 2018 г. N126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для целей применения данного приказа при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Перечне и не указанные в нем, все приобретаемые по спорным договорам продукты не могли быть приобретены одной закупкой конкурентным способом в силу закона (п. 3 Приказа N126н) 

Между тем, Постановление Правительства №832 ограничивает закупки продуктов питания в пользу товаров из ЕАЭС. Заказчик отклоняет все заявки с иностранным товаром, если подано не менее двух заявок, которые соответствуют требованиям закупки. Продукты питания должны быть из ЕАЭС и иметь разных производителей. При этом в самом постановлении не установлено ограничений на включение в один контракт товаров из Перечня и товаров, не включенных в Перечень.

Приказ Минфина №126н регулирует условия допуска товаров. При рассмотрении и оценке заявок заказчик применяет понижающий коэффициент 15 % к окончательной цене тех участников, которые предлагают товары из стран ЕАЭС. Такие заявки получают больше баллов, чем заявки с иностранным товаром.

Если товар попадает под действие постановления Правительства № 832 и Приказа Минфина 126н, в извещении о закупке заказчик устанавливает оба требования. Если заявки отклоняются по Постановлению Правительства №832 - не применяется Приказ 126н, если заявки не отклоняются по Постановлению Правительства №832 - применяется Приказ 126н.

Таким образом, необходимость применения и постановления Правительства РФ №832 и приказа Минфина №126н не исключают возможность проведения конкурентной процедуры.

Сумма закупки продуктов питания, не подпадающих под действие Приказа Минфина №126н, составила 446 472 рублей, что не превышает сумму контракта, установленную пунктом 6 приложения N2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Однако, с учетом того, что в совокупности заключенные контракты превысили предельную сумму закупки у единственного поставщика, установленную п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, продукты питания, не подпадающие под действие приказа Минфина №126 н могли быть закуплены путем проведения аукциона или запроса котировок. 

Доводы ФИО1 о том, что срок размещения нескольких аукционов и конкурсов с ограниченным участием гораздо дольше, чем закупка у единственного поставщика, что не позволило бы обеспечить своевременную поставку продуктов питания для воспитанников ДОУ, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на разъяснения, данные Федеральной антимонопольной службой (Письмо от 14.11.2019 года №ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Вместе с тем, данные разъяснения не могут служить основанием для освобождения с ФИО1 от административной ответственности, поскольку не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО1 по настоящему делу, а направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы, о том, что закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок не превышающих 600 000 рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица, в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), суд не принимает во внимание, поскольку заключение в настоящем случае 3-х отдельных договоров на суммы не превышающие 600 000 рублей, направлено на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключение контрактов с единым поставщиком, поскольку фактически же между ДОУ Линевский МДС № «Ромашка» и ИП ФИО2 имела место единая сделка на закупку и поставку продуктов питания.

Таким образом, образовавшаяся единая сделка, была искусственно раздроблена тремя договорами; дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствуют о намерении заказчика уйти от соблюдения процедуры торгов и приобрести продукты питания стоимостью более 600 000 рублей. Поскольку при заключении данной сделки, оформленной 3-мя договорами, публичные процедуры не проводились, заказчиком заключена сделка с нарушением требований законодательства о закупках. Указанные нарушения являются недопустимыми, поскольку создают условия по ограничению конкуренции в указанной сфере правоотношений.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что согласно Постановлениям администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автоматизации закупок малого объема»», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автоматизации закупок малого объема»» закупка у единственного поставщика производится на сумму до 250 000,00 рублей без размещения на электронной торговой площадке «ОТС-Маркет», суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, поскольку было установлено, что между ДОУ Линевский МДС № «Ромашка» и ИП ФИО2 имела место единая сделка на закупку и поставку продуктов питания, раздробленная тремя договорами, полная стоимость которой составила более 600 000 рублей, в связи с чем должна была быть соблюдена конкурентная процедура торгов с проведением аукциона в электронной форме.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и дополнении к ней по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ не распространяются на ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, должностное лицо административного органа приняло во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не указав оснований, по которым считал невозможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ 

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1 впервые совершила указанное административное правонарушение, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, а также имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данных о личности виновной, суд приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд считает необходимым постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заведующая ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, применив при назначении наказания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения, в остальном обжалуемое постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заведующая ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в части назначения ей административного наказания – изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей на предупреждение, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заведующей ДОУ Линевский МДС №2 «Ромашка» Жирновского района Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Гущина