УИД 26RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием 

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску заместителя военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона ФИО6 в иске сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.19.0200.1404.000030 в отношении военнослужащего войсковой части 51473 майора ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Упомянутым процессуальным решением следователем установлено следующее. 

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, письмом департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № не является законным получение имущественного налогового вычета за приобретение жилья в порядке реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета. 

Перечисленные требования официально опубликованы и являются общедоступными.

В период с марта 2013 года по август 2014 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, из корыстных мотивов предоставлял в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> недостоверные документы для получения имущественного налогового вычета. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, подал в указанную инспекцию декларации по форме 3-ндфл за налоговые периоды 2011 и 2012 годов соответственно в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, указав в них сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2011 и 2012 годы, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета. 

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных заявителем расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2011 год в размере 88 993 рубля и за 2012 год в размере 83 408 рублей, которые позднее поступили на банковский счет ФИО2 и которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный налоговый орган с декларацией по форме 3-ндфл за налоговый период 2013 года в связи с произведенными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000000 рублей, и обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 119662 рубля, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета. 

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшейся в результате предоставления налогового вычета за 2013 год в размере 119662 рубля, которые позднее поступили на банковский счет ФИО2, и которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Поскольку за перечисленные налоговые периоды ФИО2 не имел права на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета, он фактически за указанный период похитил у государства в лице его налоговых органов сумму в размере 292063 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел о или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу требований статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. ФИО1, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. 

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует защита интересов государства. 

Изложенные требования закона обуславливают необходимость обращения в суд с целью защиты экономических интересов государства. 

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны, в частности, гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов от действий (бездействий) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

По указанным основаниям заместитель военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона ФИО6 в иске просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 292 063 рублей, перечислив их на лицевой счет ИФНС России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание, извещенные о его времени и месте не явились заместитель военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона ФИО6 и представитель ИФНС России по 

<

адрес>, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона и представителя ИФНС России по 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора МорозоваА.О. поддержала заявленные заместителем военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - С.А. возражал в отношении заявленных заместителем военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Так, в качестве периода для взыскания задолженности истец указывает 2013 – ноябрь 2014 годов. При этом, иск подан в суд в июне 2019 года, в тот же месяц возбуждено производство. Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд истек и на основании ст. 200 ГК РФ, считает, что взыскание налогового вычета за период 2013-2014 годы не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещенный о его времени и месте на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе СК России по Волгоградскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.19.0200.1404.000030 в отношении военнослужащего войсковой части 51473 майора ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Упомянутым процессуальным решением следователем установлено следующее. 

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, письмом департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № не является законным получение имущественного налогового вычета за приобретение жилья в порядке реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета. 

Перечисленные требования официально опубликованы и являются общедоступными.

В период с марта 2013 года по август 2014 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, из корыстных мотивов предоставлял в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> недостоверные документы для получения имущественного налогового вычета. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, подал в указанную инспекцию декларации по форме 3-ндфл за налоговые периоды 2011 и 2012 годов соответственно в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, указав в них сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2011 и 2012 годы, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета. 

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных заявителем расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2011 год в размере 88 993 рубля и за 2012 год в размере 83 408 рублей, которые позднее поступили на банковский счет ФИО2 и которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение государственных денежных средств и пользуясь нераспорядительностью должностных лиц налоговых органов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный налоговый орган с декларацией по форме 3-ндфл за налоговый период 2013 года в связи с произведенными расходами на приобретение той же квартиры, указав в ней недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта в размере 2 000 000 рублей, и обратился с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 год в размере 119 662 рубля, скрыв (умолчав), что квартира им была приобретена за счет средств федерального бюджета. 

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица налогового органа подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплат, образовавшейся в результате предоставления налогового вычета за 2013 год в размере 119 662 рубля, которые позднее поступили на банковский счет ФИО2, и которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Поскольку за перечисленные налоговые периоды ФИО2 не имел права на получение имущественного налогового вычета за приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета, он фактически за указанный период похитил у государства в лице его налоговых органов сумму в размере 292063 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел о или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Денежные средства от ФИО2 возвращены не были, обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 292063 рубля, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Заявленное представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, является не основанным на законе в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, в ходе проведенной военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 с марта 2013 года по август 2014 года, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, из корыстных побуждений представлял в ИФНС России по 

<

адрес> недостоверные документы для получения имущественного налогового вычета.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении прав лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок на обращение в суд с данным иском, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6120 рублей 63 копейки, от подлежащей взысканию суммы в размере 292063 рубля, в счет возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ИФНС России по 

<

адрес> денежные средства в размере 292063 (двести девяносто две тысячи шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит