Дело № 22 – 1925 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Онуфриевой М.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в силу ст.64 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2015 года);

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Онуфриевой М.В. о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что суд в нарушение положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3, сослался на допущенное им более 1 года назад нарушение правил внутреннего распорядка, полагает, что данное нарушение не должно было учитываться. Считает, что судом не были приняты во внимание исключительные обстоятельства, а именно: наличие у него инвалидности III группы и неизлечимого заболевания, связанной с эти нуждаемости в систематическом лечении у невролога, при этом отмечает, что в колонии ему не могут быть предоставлены необходимые медицинские препараты. При принятии решения просит суд апелляционной инстанции учесть его положительную характеристику, состояние здоровья, мнение администрации, не возражавшей против удовлетворения ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. 

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, а так же из выступления представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области суд первой инстанции установил, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, принимает участие в жизни отряда и колонии, воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории колонии, трудоустроен, закончил общеобразовательную школу, обучался в училище, является инвалидом 3 группы, получил 6 поощрений за добросовестный труд, учебу участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях в период с 2017 по 2018 годы; вместе с тем, допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые ему объявлено взыскание в виде устного выговора 08.03.2018, а так же проведено 2 беседы – 08.07.2016 и 01.11.2017. По заключению исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 целесообразна.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, в том числе количества и оснований получения осужденным поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. 

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта таких нарушений.

Воспитательные беседы, проведенные с осужденным в связи с нарушениями режима отбывания наказания, не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но являются правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований. 

Наличие таких бесед так же характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, доводы которого, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий: