1-452/189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область 20 мая 2019 года 

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя - Болдырева Д.Е.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника - адвоката Агеева Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01.15 часов, управляя технически исправным автомобилем BA3-21103 регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО4, в условиях ясной погоды, темного времени суток, включенном городском электроосвещении, неограниченной в направлении движения видимости асфальтированного, обработанного противогололедным материалом, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части ул.Борковской со стороны ул.Вокзальной в направлении ул.Коммунальной в Автозаводском районе города Тольятти. В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь по ул. Борковской напротив строения № 58. в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной остановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поставил себя в условия опасности для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, вследствие чего, совершил столкновение с трактором «МУП -351 РБА» регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО5 двигавшийся впереди, в попутном направлении.

В результате столкновения, у пассажира автомобиля BA3-21103 ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО6 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку последний в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, всецело загладил причиненный моральный вред, в связи с чем, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, она ФИО1 простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил причиненный ущерб и моральный вред. 

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, полностью признает вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем, перестал быть опасным для общества. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что с учетом наступивших последствий, подсудимого необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, который, выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, в том числе путем возмещения материального ущерба и морального вреда, а так же путем принесения извинений. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку между ними состоялось примирение. Подсудимый, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела. 

Кроме того, суд учитывает действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, а так же его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, что в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования по настоящему делу достигнуты. 

В связи с изложенным, суд исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшей, на котором она настаивает, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Выбойщик