дело №12-581/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО5

признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 28 февраля 2024 года в 08 часов 17 минут по 

<

адрес> управляя транспортным средством Хендай государственный номер регистрации №, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

№ государственный номер регистрации №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требование п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат Янгиров Р.Ф. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Потерпевшая ФИО3 просила постановление оставить без изменения.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

В настоящее время каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы и постановки вопросов перед экспертами, требующих специального, не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прохожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, письменными объяснениями; рапортом инспектора ДПС, протоколом о доставлении, и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию и является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником ДТП, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена, к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, имеется повреждение бампера, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения, объявить устное замечание.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов