РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «НАСКО» о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, услуги эксперта и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Дербентский районный суд с иском к СК «НАСКО» с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований указал, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Нисан-Кашкай с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК НАСКО, полис ХХХ № и автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ХХХ №.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан ФИО4.

В результате ДТП ФИО1 и его пассажир ФИО8 с различными телесными повреждениями были доставлены в ЦРБ Кайтагского района, а автомобилю ВАЗ 219010, с горегистрационными номерами № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №.

В августе месяце 2018 года ФИО1 обратился заявлением в СК «НАСКО», которым просил произвести ему выплату страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №703/18у, выполненному экспертом ФИО9, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 158 800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости ТС составила 29 700 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составил 3 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

В связи с тем, что СК «НАСКО» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет:

158 800+29 700=188 500 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании граждан кой ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «ФЗ»), основным принципом обязательного страхования является, в том числе, и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

Реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

16 ноября 2018 года представителем ФИО1 ФИО3 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации издержек, связанных с оплатой экспертного заключения.

В рассматриваемом случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС)» от 25 апреля 2002 года(ФЗ) основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно п.1 ст..6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат- реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда(эвакуация ТС, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение). 

В результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществить поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 тысяч рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в вязи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», (ОСАГО) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с не имением юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3 и, за оказанную услугу оплатил последнему 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, истец считает, что ему должны присудить с другой стороны также и все понесенные судебные расходы.

На основании ст.16.1 п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», №40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 188 500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать со страховой компании «НАСКО» денежные средства в размере 400 000 рублей, в том числе: 188 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании;

3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 

188 500 рублей – неустойку, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 надлежаще извещенная, на судебное заседание не явилась, направила в суд свои письменные возражения, в которых указала, что они иск не признают.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов, обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы..

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную с страховщиком дату в соответствие с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами.

В адрес истца было направлено уведомление, о необходимости предоставления поврежденное ТС на осмотр, однако ТС страховщику представлено не было.

В соответствии со ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 26 ноября 2018 года истец направил страховщику Претензию.

По результатам рассмотрения Претензии, истцу было направлено Уведомление о том, что АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что поврежденное имущество не было представлено Страховщику для проведения его осмотра.

Экспертное заключение №703\18у «Центра независимой экспертизы» не может являться допустимым доказательством по делу, так как расчет произведен на основании акта осмотра поврежденного ТС, который составлен до подачи заявления в страховую компанию, до возникновения у Страховщика обязанности по осмотру поврежденного ТС.

Расходы на проведение экспертного заключения не подлежат взысканию, так как не может служить допустимым доказательством. 

Не подлежат удовлетворению также и расходы на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска, более того, заявленный размер стоимости услуг представителя завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, просит снизить также размер неустойки, штрафа, и возмещения компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки Нисан-Кащкай с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК НАСКО, полис ХХХ № и автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ХХХ №.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан ФИО4.

В результате ДТП ФИО1 и его пассажир ФИО8 с различными телесными повреждениями были доставлены в ЦРБ Кайтагского района, а автомобилю ВАЗ 219010, с горегистрационными номерами № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В августе 2018 года ФИО1 обратился заявлением в СК «НАСКО», которым просил произвести ему выплату страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

Уточняя данный факт, представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания, пояснил, что датированное в конце июля 2018 года заявление ответчику было направлено в начале августа того же года и данный факт подтверждается представленной суду квитанцией об оплате указанной почтовой отправки. 

Этот же факт подтверждается также и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36860820047709. 

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №703/18 от 29 октября 2018 года, выполненному экспертом ФИО9, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 158 800 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010 с регистрационным знаком М 188 12, составила 29 700 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО11» составила 3 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенной квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

16 ноября 2018 года ФИО3 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием, произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции. В настоящем деле речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств, для восстановления автомобиля.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из установленных обстоятельств, компенсацию морального вреда суд оценивает в 1 000 (одну тысячу) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец, не имея юридического образования, обратился к юристу ФИО3, с которым был заключен договор об оказании юридической помощи при ведении гражданского дела, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая, организация независимого осмотра транспортного средства, составление досудебной претензии, стоимость данных услуг по договору составила 10000 (десят тысяч) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст.100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По указанным причинам, суд считает оплаченную сумму на представителя в размере 10 000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), №40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 188 500 рублей.

В своем возражении представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, до минимума.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. 

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и пени. 

?В соответствии со ст.16.1 п. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (ОСАГО), №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство и его остатки на осмотр, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, ДТП произошло 19 июня 2018 года, заявление на выплату страхового возмещения истцом направлено 11 августа 2018 года, в котором истец просил осмотреть транспортное средство, указав также и то, что транспортное средство находится в нетранспортабельном и поврежденном состоянии, указав адрес и свой телефон.

Копия данного заявления приложена и к возражению ответчика, где имеется входящий номер и дата получения страховщиком.

Однако, страховщик не осмотрел транспортное средство истца.

Страховщик направил истцу уведомление только лишь 03 октября 2018 года, указав, что необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство представителю страховщика для проведения его осмотра. Далее Страховщик указывает, что ввиду непредставления ТС на осмотр и проведение независимой технической экспертизы не представляется возможным произвести страховую выплату. Между тем установлено, что до этого ими получена была претензия истца с указанием того, что автотранспортное средство не подлежит транспортировке.

Самим же Страховщиком не было предпринято попыток организации осмотра ТС.

Само по себе проведение по инициативе истца экспертизы транспортного средства не препятствовало проведению своей экспертизы Страховщиком, что также не было сделано.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что со стороны Страховщика имело место злоупотребление правом.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, с учетом снижения предусмотренного ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то в пользу истца, суд, взыскивает штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа и неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа по следствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа и неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить их, с учетом требований ст.333 ГК РФ и взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 30 000 рублей.

С учетом положений ст.39 "Закона о защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, и в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер пошлины суд определяет исходя из взыскиваемой с ответчика суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 242(двести сорок два) 500 рублей, из которых:

–188(сто восемьдесят восемь) тысяч 500 рублей – стоимость причиненного ущерба ДТП;

Штраф – 10 000 рублей;

Компенсацию морального вреда 1000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей;

неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход государства в размере 5015 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через районный суд.

Председательствующий 

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.