дело № 2-346/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Орловской области «Орловское автохозяйство» (далее БУ ОО «Орловское автохозяйство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в «Орловское автохозяйство» на должность водителя, согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом в отпуск водителя ФИО4, возникла необходимость подмены водителя, осуществляющего транспортное обеспечение первого заместителя председателя областного совета народных депутатов ФИО5

Диспетчером ФИО6 в качестве подмены была предложена кандидатура водителя ФИО2, осуществляющего управление автомобилем из числа оперативного транспорта.

В соответствии с заявкой о предоставлении ФИО5 транспорта для поездки во Мценский и Должанский районы Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен автомобиль «Nissan Tеanа», государственный знак № rus, управляемый ФИО2, который выехал с территории учреждения в 8.10 час. Приблизительно в 16.15 час. при движении по автодороге Орел-Тамбов в районе н.п. Зяблое Орловского района произошло столкновение автомобиля «Nissan Tеanа», государственный знак № 57 rus с полуприцепом KOGEL, государственный знак № грузового автомобиля «IVECO», государственный знак №, в результате которого автомобиль «Nissan Tеanа» получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, которым установлено, что ответчик нарушил нормы п. 2.1. Должностной инструкции водителя, причинил материальный ущерб учреждению, который предлагается взыскать с водителя ФИО3 в установленном законодательством порядке.

По результатам служебного расследования было установлено, что автомобиль «Nissan Tеanа» двигался в сторону г. Орла, выехал на полосу встречного движение (без осуществления маневра обгона) и допустил столкновение с полуприцепом грузового автомобиля «Ивеко», двигавшегося в противоположном направлении. Во избежание столкновения, водитель грузового автомобиля пытался уйти от столкновения, прижавшись к обочине по ходу своего движения, вследствие чего, столкновение автомобилей носило касательный, а не лобовой характер.

Согласно объяснительной ФИО2, предоставленной старшему инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, скорость движения управляемого им автомобиля перед совершением ДТП была 75-80 км/ч. Он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем, и пассажир автомобиля «Nissan Tеanа» получил телесные повреждения осколками стекла и был доставлен в БСМП им. Семашко.

Автомобиль «Nissan Tеanа» получил значительные механические повреждения и был эвакуирован на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянение выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 57 RUS от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП Свидетель №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 57RUS по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 144 293 руб. 12 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Tеanа» в доаварийном состоянии составляет 735 214 руб. Стоимость годных остатков может составить 219 364 руб. 33 коп.

Согласно, заключению комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. члены комиссии пришли к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 2.1. должностной инструкции водителя, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать и выполнять требования правил дорожного движения, соблюдать правила безопасности движения. 

В связи с нарушением ПДД РФ действия ФИО2 стали причиной материального ущерба, нанесенного бюджетному учреждению, который подлежит возмещению с учетом норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с проводимым служебным расследованием, и тем, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. уволился по собственному желанию из БУ ОО «Орловское автохозяйство», ему было направлено письмо с просьбой предоставить письменные объяснения по факту ДТП и причинения материального ущерба, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения до настоящего времени им не предоставлены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 144 293 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 921 руб.

В судебном заседании представитель истца БУ ОО «Орловское автохозяйство», действующая на основании доверенности ФИО7 требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, при этом уточнила требования просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 515 849 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, просил снизить размер причиненного ущерба, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении, пояснил, что на иждивении имеет супругу-инвалида, месячный доход которой составляет 7 700 - 8 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключен трудовой договор БУ ОО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с окладом за вычетом налога 13 000 руб., иного имущества для погашения суммы ущерба не имеет. Кроме того, имеет задолженность по кредиту в размере 200 000 руб. и кредит с ежемесячным платежом в размере 1 451,08 руб.; расходы на коммунальные услуги составляют 3 750 руб. в месяц. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами... Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что БУ ОО «Орловское автохозяйство» на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 57RUS.

ДД.ММ.ГГГГг. приблизительно в 16.15 час. при движении по автодороге Орел-Тамбов в районе н.п. Зяблое Орловского района произошло столкновение автомобиля «Nissan Tеanа», государственный знак № 57 rus под управлением ФИО2 с полуприцепом KOGEL, государственный знак № грузового автомобиля «IVECO», государственный знак №, в результате которого автомобиль «Nissan Tеanа» получил значительные повреждения.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником БУ ОО «Орловское хозяйство», находясь в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Nissan Tеanа», государственный знак № 57 rus двигался по автодороге Орел-Тамбов со стороны г. Тамбова по своей полосе движения со скоростью 75-80 км/ч. В районе 12 км. отвлекся от движения на панель приборов и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом KOGEL, государственный знак № грузового автомобиля «IVECO», государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянение выявлено не было. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией БУ ОО «Орловское хозяйство» проведено служебное расследование, согласно заключению водитель ФИО2 нарушил требования п.2.1 Должностной инструкции водителя, в связи с чем, решено взыскать с водителя ФИО2 причиненный им материальный ущерб полностью или частично (ст.238, 242, ч.6 ст.243 ТК РФ).

На основании поданного ФИО2 в адрес БУ ОО «Орловское хозяйство» заявления об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Свидетель №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tеanа», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 57RUS с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 144 293,12 руб., рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 735 214 руб., стоимость годных остатков может составлять 219 264,33 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик Свидетель №1 заключение поддержал, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта установлено наступление полной гибели. Полная гибель наступает в том случае, когда рыночная стоимость автомобиля равна или превышает стоимость ремонта, с учетом износа. Были проведены определения рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля исследовалась сравнительным подходом. Затраты не применялись, поскольку данный автомобиль уже не выпускается и коэффициента корректировок нет. Автомобили, которые сейчас выпускаются, все разной комплектации и коэффициент корректировки сложно установить. Рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии на момент ДТП могла составлять 735 214 руб., стоимость годных остатков может составлять 219 264,33 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 144 293,12 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ИП Свидетель №1, суд находит, что выводы эксперта сделаны с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Свидетель №1 у суда не имеется. 

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП Свидетель №1, и берёт его за основу при вынесении решения. Сторонами заключение не оспорено. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 просил суд учесть его материальное положение, пояснив, что на иждивении имеет супругу-инвалида, месячный доход которой составляет 7 700 - 8 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГг. с ним заключен трудовой договор БУ ОО «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» с окладом за вычетом налога 13 000 руб., иного имущества для погашения суммы ущерба не имеет. Кроме того, имеет задолженность по кредиту в размере 200 000 руб. и кредит с ежемесячным платежом в размере 1 451,08 руб.; расходы на коммунальные услуги составляют 3 750 руб. в месяц.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве безработного, пособие с ДД.ММ.ГГГГ. составило 10 874,09 руб., что подтверждается справкой КУ ОО «ЦЗН Железнодорожного района г. Орла» № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в БУ ОО «МФЦ» в должности водитель-курьер отдела эксплуатации сети МФЦ. Его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 7 527,62 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Жена ФИО2 – ФИО9 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в среднем в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат. ФИО11 имеют кредитные обязательства, что подтверждается общей информацией и графиком платежей.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из материального положения ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, и полагает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО2 сумму в счет возмещения материального ущерба до 400 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что БУ ОО «Орловское хозяйство» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 921,47 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Довод ФИО2 о том, что фактически истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ущерба работодателю работником, которые в силу требований ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождаются от возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным, противоречащим требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права, следует, что данные положения применимы при обращении работника с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В данном случае, как усматривается из искового заявления, с исковыми требованиями обратился не работник, а работодатель. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» к ФИО2 о взыскании с работника суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Орловское автохозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 рублей в счет возврата государственной пошлины 7 200 рублей.

В остальной части иска Бюджетному учреждению Орловской области «Орловское автохозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 апреля 2019 года.

Судья Авраменко О.В.