Дело № 2- 490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 08 мая 2018 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Стручалина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 132 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника 15 000 рублей в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата возбуждено уголовное дело по пп. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. В рамках данного дела Дата истец был задержан и Дата арестован. Дата Михайловским районным судом в отношении него вынесен оправдательный приговор, и он освобожден из-под стражи. Дата приговор вступил в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования и нахождения под стражей ему причинен материальный ущерб, который истец оценивает в 1 000 рублей за каждый день содержания под стражей, а так же моральный вред, выразившийся в лишении его привычного образа жизни, наличии угрозы инфицирования заболеваниями, ухудшения состояния здоровья. Кроме того, за осуществление его защиты он оплатил адвокату 15 000 рублей, данная сумма так же является вынужденными расходами.

В судебное заседание стороны – истец ФИО1 и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ и вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Дата ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и Дата Михайловским районным судом Волгоградской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 9-10).

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, из-под стражи освобожден в зале суда и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 12-14).

Данный приговор вступил в законную силу Дата (л.д. 6-8).

Период нахождения истца под стражей составил с Дата по Дата – 132 суток.

Таким образом, в отношении ФИО1 имели место незаконное уголовное преследование и содержание под стражей. 

Ввиду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, а также тяжести незаконно предъявленного ему обвинения и срока нахождения под стражей, из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Статья 135 УПК РФ предусматривает судебный порядок разрешения вопросов возмещения вреда реабилитированным гражданам. При этом, положения данной статьи не исключают право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника ФИО5 в размере 15 000 рублей, который осуществлял его защиту в суде первой инстанции, что подтверждено копиями приговора, квитанции и ответом на запрос суда адвоката филиала Номер ВМКА ФИО5

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба, который он оценил исходя из 1000 рублей за каждый день нахождения под стражей, в силу чего, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 132 000 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании ущерба и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова