УИД 66RS0028-01-2019-000999-30

Дело № 1-206/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 29 июля 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитников Подкорытова А.А., Преображенского А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 15:15 – 16:30 водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался на нем по проезжей части полевой дороги на север со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. В нарушение требований п.п. 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» на заднем пассажирском сидении справа перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же знать, что, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий.

ФИО2, не мог не осознавать, что находясь в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных действий и то, что своими действиями он создавал реальную опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем должен был, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, прекратить управление транспортным средством. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, грубо пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не прекратив дальнейшее движение.

Осуществляя движение по полевой дороге, ФИО2 видел, что проезжая часть представляет собой грунтовое покрытие с множественными неровностями, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность и должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом этих дорожных условий. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем и от наблюдения за проезжей частью, в результате чего не обнаружил неровность на проезжей части, и в интервале расстояний от 3776 метров до 3786 метра от угла 

<

адрес> д.

<

адрес> на проезжей части допустил наезд на неровность, потерял контроль за управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части вправо.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 причинена тупая сочетанная травма шеи, головы с полным разрывом межпозвонкового диска между 4-м и 5-м шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияниями над и под оболочки спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, ушибленной раны нижней губы справа, ссадина в правой височной области, кровоподтеком вокруг правого глаза, осложнившаяся отеком вещества спинного, головного мозга и лёгких, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦРБ». Тем самым в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе рассмотрения дела еще раз принес свои извинения потерпевшей.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитники подсудимого поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены подсудимому ФИО2 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала, приняла извинения ФИО2, подтвердив получение ею от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель Бахарева Е.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления), и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО2 квалифицирует по ст.264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным деянием, повлекшим смерть человека.

ФИО2 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, является социально адаптированным, трудоспособным и трудоустроенным лицом, не имеющим инвалидности и ограничений к труду. Является прихожанином Православного храма святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии, оказывает храму посильную помощь. Женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой, помогает престарелым родителям. В наркологическом кабинете не наблюдается.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (л.д. 119).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО2 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возмещения затрат на погребение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений и частичной компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери-студентки, состояние его здоровья и здоровья его престарелых родителей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция ФИО2, дававшего последовательные и признательные показания, в данном случае, в отношении преступления, выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть учтена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанная признательная позиция является основанием для рассмотрения дела в особом порядке, что учитывается судом при назначении наказания и определении его размера, каких-либо активных действий со стороны подсудимого не было.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитниками не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Кроме того, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении размера наказания суд учитывает последовательное применение ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом личности виновного, его состояние здоровья, материального и семейного положения, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым неосторожного, но квалифицированного преступления, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, невзирая на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое стало возможным вследствие нарушений подсудимым правил дорожного движения в состоянии опьянения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения судом не установлено. 

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 245-247).

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью погибшего, перенесенных ею в связи со смертью ФИО1, выразившихся в лишении родного, близкого человека, который проживал с ней совместно, был для нее опорой и помощником, переживаниях, наступивших в результате действий ФИО2, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей.

Так же при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет семью, суд находит иск в части размера компенсации вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, с учетом добровольного возмещения вреда до судебного заседания, в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обеспечение направления осужденного ФИО2 в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на Ирбитский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, путем направления копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию - поселение под конвоем, при этом ему может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, фрагмент арки колеса и заднее стекло автомобиля «

<

данные изъяты>, передать в распоряжение ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор 22.10.2019 вступил в законную силу. 

.

.

.