Дело № 12-1/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Глушково 14 января 2020 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, работающий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося в административной ответственности, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничится устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, прекратить, указав, что признает, что стал виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., оставил место ДТП, не имея умысла избежать ответственности, в том числе материальной, так как, выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса взыщет с ФИО1 выплаченную сумму. Просит учесть, что впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством по делу; отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу нет. По роду своей деятельности, являясь 

<

данные изъяты>, использует автомобиль Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком № для выполнения социально значимых задач, направленных на защиту работников АПК, и лишение прав управления транспортными средствами может негативно сказаться как на его профессиональной деятельности, так и на финансовой состоянии его семьи. Наличие права управления транспортными средствами жизненно необходимо его семье, поскольку его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая 2 группу инвалидности и страдающая 

<

данные изъяты> заболеванием и осложнениями, сопутствующими его лечению, не в состоянии посещать медучреждения в районном и областном центрах без наличия у ФИО1 прав управления автомобилем, так как в силу заболевания не может перенести дорогу в общественном транспорте, а без получения медпомощи в специализированных медучреждениях может погибнуть. Также указал, что имеет положительные характеристики с места работы, его стаж вождения более 45 лет, неоплаченных штрафов не имеет, к ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином. С учетом характера совершенного правонарушения, роли ФИО1 как правонарушителя, отсутствии тяжких последствий, а также с учетом того, что в результате ДТП пострадало только имущество, ущерб незначителен: у автомобиля Kia Spectra зафиксировано небольшое повреждение задней левой двери, а у его автомобиля – повреждения защитных колпаков фаркопа; существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагает, что у суда имеются все основания для признания совершенного им деяния малозначительным. При этом сослался на ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 07.12.2010г. № 1702-О-О.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничится устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, прекратить. При этом признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В письменных пояснениях просил изменить меру наказания в виде лишения водительских прав на материальное наказание – в виде штрафа или другого наказания, указав на состояние здоровья, согласно представленных им медицинских справок, наличие награждений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированный вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, сделан после анализа ч.2 ст.12.27, ст.26.2, ст. 28.2, ст.1.5 КоАП РФ, п.2.5, п.1.3 ПДД РФ, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, письменных материалов, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей: 

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1; копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копий протоколов осмотра транспортных средств Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, у которого установлены повреждения защитных колпаков фаркопа, и Kia Spectra государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, у которого установлены повреждения задней левой двери; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: копии определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также показаний свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Не доверять иным, указанным выше доказательствам, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. 

Основания, по которым данные имеющиеся в деле доказательства приняты судом и положены в основу постановления, мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушении, сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, оставившего место ДТП, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Кроме того, в жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 признал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности, ограничится устным замечанием, мотивируя тем, что оставил место ДТП, не имея умысла избежать ответственности, в том числе материальной, так как, выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса взыщет с ФИО1 выплаченную сумму; впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством по делу; отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу нет; положительно характеризуется по месту работы, его стаж вождения более 45 лет, неоплаченных штрафов не имеет, к ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином. Просит учесть характер совершенного правонарушения, роль ФИО1, как правонарушителя, отсутствии тяжких последствий, а также, что в результате ДТП пострадало только имущество, ущерб незначителен: у автомобиля Kia Spectra зафиксировано небольшое повреждение задней левой двери, а у его автомобиля – повреждения защитных колпаков фаркопа; существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. По роду своей деятельности, являясь 

<

данные изъяты>, использует автомобиль Hyundai Sonata, с государственным регистрационным знаком № для выполнения социально значимых задач, направленных на защиту работников АПК, и лишение прав управления транспортными средствами может негативно сказаться как на его профессиональной деятельности, так и на финансовой состоянии его семьи. Наличие права управления транспортными средствами жизненно необходимо его семье, поскольку его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая 2 группу инвалидности и страдающая 

<

данные изъяты> заболеванием и осложнениями, сопутствующими его лечению, не в состоянии посещать медучреждения в районном и областном центрах без наличия у ФИО1 прав управления автомобилем, так как в силу заболевания не может перенести дорогу в общественном транспорте, а без получения медпомощи в специализированных медучреждениях может погибнуть. 

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ суду дано право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение, основываясь на оценке.

Довод жалобы ФИО1 о том, что данное правонарушение можно расценивать как малозначительное, нельзя признать состоятельным. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления ФИО1 места ДТП судом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований п. 2.5 ПДД РФ, данных о личности, имущественного положения привлекаемого лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, мировой судья пришел к обоснованном выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в минимальном размере в виде лишения права управления транспортным средством.

Наказание определено мировым судьей с учетом наличия смягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом вышеизложенного оснований для изменения наказания, назначенного ФИО1 оспариваемым постановлением на более мягкое не имеется, а доводы ФИО1 о его состоянии здоровья, согласно справок, наличии наград, положительные характеристики, стаж вождения 45 лет, отсутствии не оплаченных штрафов, нуждаемости в управлении транспортным средством по роду деятельности и для нужд семьи таковыми не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.А.Родионова