Дело № 2а-397 /2025

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа /адрес/ о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении с /дата/ по /дата/ в органы Росреестра постановления Главы Администрации г.о. Клин Московской области /номер/ от /дата/ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование административного иска указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ кадастровым номером /номер/. В данной квартире я зарегистрирован и проживаю.

Указала, что при продаже данной квартиры прежний собственник, о том что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Главы Клинского муниципального района /номер/ от /дата/ не ставил его в известность, в выписке из ЕГРН об этом не было указано. Только /дата/, получив уведомление о необходимости явиться в Администрацию городского округа Клин для заключения соглашения об изъятии помещения путем выкупа, мне стало известно о том, что дом признан аварийным. Другого жилья в собственности не имеет.

Исходя из указанного соглашения о выкупе, размер выкупной цены, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, составляет 2 000 000 руб., равной стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи от /дата/

Таким образом, при отсутствии какой-либо вины, по причине отсутствия у него информации в период сделки о том, что дом признан аварийным, ему будет выплачена такая компенсации, на которую он не сможет приобрести равноценное жилье.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин Московской области на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска указав, что администрацией в установленный законом срок направлены сведения в Управление Росреестра.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ между ним и ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ кадастровым номером /номер/ (л.д. 11).

Право собственности на квартиру зарегистрировано /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную от /дата/, обременений на объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 8-9).

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что постановлением Главы Клинского муниципального района Московской области от /дата/ /номер/ многоквартирный дом, расположенный по адресу: /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу. 

/дата/ ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа (л.д. 10).

Из административного иска следует, что ФИО1 не было известно при приобретении квартиры, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распечатки и картотеки межведомственного взаимодействия, /дата/ администрацией г.о. Клин Московской области направлено постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии администрации г.о. Клин Московской области не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным бездействия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 г.

Судья Кручинина К.П.