Дело №

УИД: 91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 на надлежащего - ФИО1; в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Истец свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 минут по адресу: 

<

адрес>, Симферополь, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившемся в попутном направлении т/

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта т/с с учётом износа составляет 210 538 рублей. Истцом было предложено ФИО2 выплатить сумму восстановительного ремонта. Ответчик не согласился с указанным предложением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Фольскваген Венто, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 210 538 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал письменное заявление о признании иска, указав, что 

последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 минут по адресу: 

<

адрес>, Симферополь, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак М 748 ПУ82, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившемся в попутном направлении т/с Фольскваген Венто, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4. Впоследствии т/с Фольскваген Венто, государственный регистрационный знак 

<

***> откиноло на впереди стоящее т/с Митсубиси Каризма государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Согласно договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту- Договор) ФИО7 продал, а ФИО1 приобрел за 230 000 руб. транспортное средство ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***>. Согласно п.4 Договора ФИО7 автомобиль передал в собственность ФИО1. Данный автомобиль не зарегистрирован в Российской Федерации, что подтверждается справкой МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 38 864626 автомобиль Фольскваген Венто, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела. 

В силу положения ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний 

собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Суд отмечает, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля зафиксирована в договоре купли-продажи) является собственником автомобиля независимо от факта регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***>. Суд не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак М 748 ПУ 82ФИО8, в момент совершения вышеуказанного ДТП, не была застрахована полисом ОСАГО, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику т/с ФИО4 до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с актом экспертного исследования № ИП ФИО9, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Венто, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составляет 210 538,00 рублей. 

Поскольку ответчик признал иск, отозвал свое ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт эксперта, предоставленной истцом и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о виновности ответчика в ДТП, о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном акте экспертного исследования, и требования истца подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210 538, 00 руб..

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 210 538 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5305 рублей 00 копеек. Всего взыскать 215 843 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова